Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А72-10129/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1001/2024

Дело № А72-10129/2023
г. Казань
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления вынесена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Кормакова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А72-10129/2023

по исковому заявлению федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 321665800117264, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее – ФКУ БМТИВС УФСИН России по Ульяновской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП Шина А.А., ответчик) о взыскании пени в размере 3660,73 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2023 (резолютивная часть от 04.10.2023), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ БМТИВС УФСИН России по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2023 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 0368100002623000015 на поставку строительных материалов для ФКУ ИК-4 для проведения капитального ремонта.

В соответствии с приложением № 2 к контракту «График поставки товара» поставщик обязан поставить товар в течение 30 дней с момента заключения контракта, то есть до 01.04.2023.

Согласно документу о приемке № 19 от 13.04.2023 товар поставлен 12.04.2023.

В связи с нарушением срока поставки товара истец начислил ответчику пени и направил в его адрес претензию (исх.№ 5/ТО-65/1-102) и акт сверки взаимных расчетов.

26.05.2023 истец повторно направил ответчику претензию и акт сверки взаимных расчетов по юридическому адресу, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона от 31.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 30.12.2021 (часть 2 статьи 17 закона) и исходили из следующего.

Как установлено судами по материалам дела, ответчиком не оспаривалась просрочка сроков поставки товара по контракту.

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 6.3 контракта, прав ответчика не нарушает.

При этом, как указали суды, контракт заключался между сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44).

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 ФЗ № 44 в редакции, действующей с 30.12.2021 начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Соответствующие изменения также были внесены и в Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотренных контрактом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. С учетом определения, указанного в пункте 1 Правил № 783 указанное общее правило применяется в том числе к контрактам, ненадлежащее исполнение которых произошло в том числе и в 2023 году.

Обязательства по спорному контракту исполнены в полном объеме, что подтверждено представленными истцом документами.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил списания неустоек, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта.

Как установлено судами, сумма неустойки, предъявленная истцом ко взысканию, составила 3660,73 руб.; цена контракта составляла 1 331 175,22 руб.

Товар поставлен в полном объеме на всю сумму контракта.

Таким образом, суды заключили, что сумма начисленной неустойки не превышает 5 %, указанных в подпункте «а» пункта 3 Правил № 783.

Ссылка истца на пункт 7 Правил от 04.07.2018 № 783 о неправомерности решения о списании неустойки, в случае отсутствия подтверждения поставщиком начисленной и неуплаченной неустойки, судом первой инстанции отклонен, поскольку, как указал суд, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение поставщиком обязательств по контракту в полном объеме.

Поскольку в данном деле размер пени (штрафа) не превышает 5 % от цены контракта, суды правомерно указали, что заказчик обязан был рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3, подпункта «а» пункта 5 постановления № 783.

Таким образом, учитывая, что требование об уплате неустойки нарушает законные интересы ответчика, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 288.2, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу № А72-10129/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.




Судья Г.А. Кормаков