Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А82-4100/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4100/2022
г. Ярославль
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Масленица" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Ярославской области "Санаторий-профилакторий "Сосновый Бор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 193594.95 руб.,

о возмещении судебных расходов в размере 20000 руб.,

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО2 - по дов. от 04.07.2022

судебное заседание проведено с перерывом с 15.09.2022 по 22.09.2022 (вынесено определение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Масленица" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения Ярославской области "Санаторий-профилакторий "Сосновый Бор" о взыскании 193594.95 руб. - долга, неустойки со дня, следующего за днем обращения в суд по день фактической уплаты долга, 20 000 руб. - расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате госпошлины.

19.05.2022 в суд поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором истец просит взыскать 133 594,95 руб. - долга, 5008 руб. - расходов по оплате госпошлины, 20 000 руб. - расходов на оплату юридических услуг, выдать справку на возврат госпошлины в размере 1800 руб.

Определением суда от 29.06.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Ловыгиной Н.Л. на судью Секерину С.Е.

Истец в письменном ходатайстве от 24.06.2022 поддержал частичный отказ от иска, изложенный в ходатайстве от 04.05.2022, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ранее сообщил о наличии суммы долга в меньшем размере - 123 594,95 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Определением суда от 15.09.2022 принято уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать 123 594,95 руб. - долга, 20 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 4708 руб. - госпошлины; просит выдать справку на возврат госпошлины, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.


Истец в ходатайстве, поступившем в суд 02.08.2022, заявил об отказе от взыскания процентов и пени по договору, просит взыскать долг, расходы на представителя, возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Ответчик представил платежные поручения о произведенной оплате долга в сумме 123 594,95 руб.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела суд установил.

30.03.2021г. между обществом с ограниченной ответственностью «Масленица» (поставщик) и Государственным автономным учреждением здравоохранения Ярославской области "Санаторий-профилакторий "Сосновый Бор" (заказчик) был заключён договор № 2021.45267 на поставку продуктов питания (колбасная продукция), согласно которому поставщик (истец) обязуется осуществить поставку продуктов питания (колбасная продукция) (товар) для нужд заказчика в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору), в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется принять указанный товар и своевременно произвести оплату в соответствии с настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.9 договора заказчик производит оплату в течение 60 дней с даты подписания заказчиком товарной (транспортной) накладной (УПД) на основании выставленного поставщиком счета и/или счета-фактуры.

В рамках договора истец произвел поставку ответчику товара по товарным накладным за период с 06.08.2021 по 27.09.2021.

Обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, долг на день обращения истца с иском составлял 193 594,95 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 14.09.2021 года №728/09/2021 с требованием погасить задолженность.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик оплатил задолженность за поставленную продукцию, оплата подтверждена ответчиком платежными поручениями.

Проанализировав письменные доказательства по делу, учитывая, что на момент рассмотрения спора по существу ответчик произвел оплату долга, суд считает, что правовые основания для взыскания основного долга в принудительном порядке отсутствуют.

Вывод суда основан на следующем.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по поставке товаров, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, оплата которых ответчиком не была произведена в срок.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в порядке и сроки, установленные договорами, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ответчик наличие долга не оспаривал, но признание иска по ст. 49 АПК РФ не заявил, в отзыве просил в иске отказать, ссылаясь на финансовые трудности.

После обращения истца в суд ответчик произвел полную оплату товара. Ответчик в судебное заседание представил платежные поручения № 1258 от 20.07.2022, № 1500 от 18.08.2022 о произведенной оплате долга в сумме 123 594,95 руб.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статей 9, 65, 66 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Таким образом, суд исходит из того, что факт оплаты ответчиком 123 594,95 руб. не опровергнут.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании долга на дату принятия судом решения отсутсвуют.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, при распределении государственной пошлины по иску необходимо учитывать, что погашение долга ответчиком произведено после обращения истца в суд с иском.

В связи с этим государственная пошлина по иску в сумме 4708 руб. подлежит отнесению на ответчика, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом заявлено о взыскании 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения судебных расходов подтвержден документально.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает факт несения расходов доказанным.

Возражения ответчика по судебным расходам истца судом исследованы, отклонены.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, учитывая при этом надлежащее качество оказания представителем истца юридических услуг и сложившийся уровень цен на представительство по схожим делам, суд полагает, что заявленные расходы истца отвечают критериям разумности и соразмерности, подлежат удовлетворению за счет ответчика в заявленной сумме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в связи с оплатой ответчиком суммы долга.

Заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Ярославской области "Санаторий-профилакторий "Сосновый Бор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Масленица" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4708 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины, 20 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Масленица" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2100 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.03.2022 № 997. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

С.Е. Секерина