Решение от 8 января 2021 г. по делу № А56-79008/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79008/2020
08 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 08 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом №9»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фактор»

о признании незаконным решения от 15.06.2020 по делу №44-3337/2020

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.11.2019,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 20.10.2020,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Родильный дом №9» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 15.06.2020 по делу №44-3337/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее – Общество).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель УФАС против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.05.2020 Учреждением (заказчиком) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по абонентскому юридическому и консультационному обслуживанию для нужд Учреждения (номер извещения 0372200262820000004). Начальная (максимальная) цена контракта – 583 333,31 рублей.

05.06.2020 в Управление поступила жалоба Общества (вх. № 20587-ЭП/20) на действия заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в наличии противоречий в части сроков оказания услуг, и в установлении ненадлежащего порядка оценки в рамках нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

Решением УФАС от 15.06.2020 по делу №44-3337/2020 жалоба признана частично обоснованной в части доводов о наличии противоречий в части сроков оказания услуг и установлении ненадлежащего порядка оценки в рамках показателя «обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами»; в действиях заказчика признано нарушение требований пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Предписание не выдано.

Данное решение оспорено Учреждением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд считает заявленные Учреждением требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс).

В силу пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе, порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе, предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 утверждены «Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – «Правила»).

В пункте 3 Правил указано, что «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Управление посчитало, что Заказчиком неправомерно установлен в конкурсной документации порядок оценки заявок по спорному показателю, в рамках которого оценке подлежат специалисты, находящиеся исключительно в штате участника конкурса, что исключает возможность привлекать специалистов на основании заключаемых с ними договоров гражданско-правового характера на оказание услуг.

Между тем в соответствии с п. 27 Правил показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.

Таким образом, одним из показателей критерия «Квалификация участников закупки, в том числе, наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» является обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами.

Следовательно, в соответствии с Правилами в рамках оценки квалификации участника по указанному показателю Заказчиком оценивается наличие у участника закупки трудовых ресурсов.

Заказчик правомерно и законно оценивает наличие трудовых ресурсов, понимая под трудовыми ресурсами сотрудников, имеющих оформленные в соответствии с трудовым законодательством трудовые отношения с работодателем - участником закупки.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 14.03.2019 № 305-ЭС19-1669 по делу № А40-8284/2018.

При таких обстоятельствах суд полагает необоснованным вывод Управления о наличии в действиях конкурсной комиссии Заявителя нарушения пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем как указало УФАС в мотивировочной части решения, Общество нарушило п. 1 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе, указав пунктом 2 конкурсной документации следующие условия: «2. Наименование и описание объекта закупки и условия контракта, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта Срок завершения оказания услуг (график оказания услуг): с 01.06.2020 года и до 31.12.2020 года включительно». В приложении № 1 «Описание объекта закупки» к конкурсной документации указаны иные сроки: «Срок оказания услуг: с 01.07.2020 г. по 31.12.2020 г. включительно». Однако в резолютивной части решения от 15.06.2020 по делу №44-3337/2020 данное нарушение не указано.

В судебном заседании были заслушаны объяснения Учреждения, из которых следует, что некорректное указание в конкурсной документации начала периода - следствие технической ошибки. Как указывает Учреждение, ни один из участников за разъяснением сроков не обращался.

Кроме того, согласно части 6 статьи 106 Закона №44-ФЗ рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Учитывая изложенное, заявленные Учреждением требования подлежат удовлетворению, оспариваемое в рамках настоящего дела решение Управления от 15.06.2020 по делу №44-3337/2020 подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются с заинтересованного лица.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 15.06.2020 по делу №44-3337/20.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом №9» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.