Решение от 27 января 2020 г. по делу № А40-235720/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-235720/19

182-1596

27 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «СпецТехСтрой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2014, ИНН: <***>, КПП: 616801001, 630132, 344102, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 1,)

к АО «Европлан» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>, КПП: 770501001, 119049, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОРОВИЙ ВАЛ, ДОМ 5)

третьи лица: ООО «ЦЕНТРЗАПЧАСТЬ», ООО МКЦ «Мысль» НГТУ, АО "ГАЛИЧСКИЙ АВТОКРАНОВЫЙ ЗАВОД" (157202, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>)

о расторжении договора лизинга № 2032689-ФЛ/РНД-19 на передачу в лизинг автокрана «Галичанин» ГаКЗ КС -55713-1В-4.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2 по доверенности от 10.10.2019

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.05.2019 (диплом 228 от 20.02.2009 г.)

От АО "ГАЛИЧСКИЙ АВТОКРАНОВЫЙ ЗАВОД" – ФИО4 по доверенности от 08.07.2019

От ООО «ЦЕНТРЗАПЧАСТЬ» - ФИО5 по доверенности от 31.12.2018

От ООО МКЦ «Мысль» НГТУ - не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецТехСтрой» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Европлан» при участии третьих лиц ООО «ЦЕНТРЗАПЧАСТЬ», ООО МКЦ «Мысль» НГТУ о расторжении договора лизинга № 2032689-ФЛ/РНД-19 на передачу в лизинг автокрана «Галичанин» ГаКЗ КС -55713-1В-4.

Представитель третьего лица ООО МКЦ «Мысль» НГТУ, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ООО МКЦ «Мысль» НГТУ, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

АО "ГАЛИЧСКИЙ АВТОКРАНОВЫЙ ЗАВОД" представило ходатайство о привлечении в качестве специалиста ФИО6 по доверенности от 24.10.2019 ода.

Указанное ходатайство рассмотрено судом и отклонено, поскольку при разрешении настоящего вопроса у суда отсутствуют вопросы, требующие разъяснений и специальных познаний, как это предусмотрено статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 14 февраля 2019 г. между ООО «СпецТехСтрой» и АО «Лизинговая компания «Евро-план» был заключен договор лизинга № 2032689-ФЛ/РНД-19 на передачу в лизинг автокрана «Галичанин» ГаКЗ КС -55713-1В-4, VIN <***>.

В силу ч.1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 5 ст. 15 федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с Договором лизинга № 2032689-ФЛ/РНД-19 от 14.02.2019 г., АО «ЛК «Европлан», в качестве Лизингодателя, приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование Лизингополучателю ООО «СпецТехСтрой» на условиях финансовой аренды (лизинга) следующее имущество: Кран автомобильный КС-55713-1В-4 на шасси КАМАЗ 65115-50 (VIN <***>).

Договор лизинга является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ) и заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО «ЛК «Европлан» 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 2.5. и 2.6. Правил лизинга, Предмет лизинга и Продавец выбираются Лизингополучателем и указываются в Договоре лизинга. При этом Лизингодатель не несет ответственности за выбор Предмета лизинга и Продавца, а также за соответствие Предмета лизинга интересам Лизингополучателя.

Согласно п. 3.4 Договора лизинга, Лизингополучатель выбрал следующего Продавца Предмета лизинга: ООО «Ценртзапчасть», ОГРН <***>.

Во исполнение условий Договора лизинга вышеуказанное Имущество было приобретено в собственность АО «ЛК «Европлан» в качестве Покупателя у ООО «Ценртзапчасть» в качестве Продавца по Договору купли-продажи № 35529901-КП/РНД-19 от 18.02.2019 г.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что практически с первого месяца эксплуатации (март 2019 г.) у крана «Галичанин» ГаКЗ КС - 55713-1 В-4 были выявлены следующие дефекты:

1. Пятно контакта шестерни поворотного редуктора с поворотным кругом не равномерное и неполное.

2. При работе грузовой лебедкой на ускорителе с грузом от 1000кг до 3000кг идет вибрация.

3. Во время работы автокрана на компьютере ОНК-160, периодически появляется ошибка (Е-160 диагностика БС).

4.Окончание операции (опускание стрелой) заканчивается рывков.

5. Грузовой трос соскакивает с валика 3-ей секции стрелы.

С момента получения и до настоящего времени автокран «Галичанин» ГаКЗ КС-55713-1В-4 не эксплуатируется, в деятельности предприятия никак не используется и приносит только прямые убытки (простой, лизинговые платежи, зарплата водителя).

Поскольку предмет договора лизинга - автокран «Галичанин» ГаКЗ КС -55713-1 В-4, VIN <***> - имеет недостатки, которые не позволяют использовать его по целевому назначению и о которых лизингодатель не сообщил, а лизингополучатель не знал и не мог узнать при передаче предмета лизинга, автокран находится в состоянии, непригодном для использования, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора лизинга.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что предмет лизинга был передан ООО «СпецТехСтрой» во временное владение и пользование согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств № РНД0000120 от 28.02.2019 г.

Согласно указанному Акту, Предмет лизинга на момент передачи соответствует техническим требованиям и пригоден к эксплуатации. Каких-либо претензий к комплекции и качеству Предмета лизинга Лизингополучателем заявлено не было.

Как усматривается из письменных объяснений ООО «ЦЕНТРЗАПЧАСТЬ» Согласно паспорту на дату убытия автокрана с завода наработка составляла 31 м/ч. Автокран был получен истцом от ответчика по акту приёма-передачи от 28.02.2019 г. В данном акте отсутствуют отметки о том, что автокран является бывшим в употреблении, а значит, его наработка соответствовала наработке при выходе с завода.

Истец утверждает, что с момента получения и до настоящего времени автокран не эксплуатируется, однако документы, предоставленные истцом в материалы дела, доказывают обратное.

В материалах дела представлены два талона о проведении на автокране технического обслуживания, из которых следует, что на 16.04.2019 г. наработка составила 117 м/ч, а 24.05.2019 г.-281 м/ч.

Талоны о прохождении дальнейшего технического обслуживания истец к иску не приложил, однако из акта осмотра автокрана от 30.10.2019 г., составленного в ООО ИКЦ «Мысль» следует, что наработка при последнем проведении технического обслуживания автокрана в сентябре 2019 года составила 610 м/ч, а на дату составления акта (30.10.2019 г.) наработка была уже 715 м/ч.

Кран находится в эксплуатации 7 месяцев и 20 дней. Наработка, выполненная на этом кране за этот период, составила 684 м/ч. Следовательно, средняя наработка крана в один календарный месяц составляет 89,3 м/ч, что в пересчете на 156 рабочих дней (количество рабочих в период с 19.03.2019г. по 30.10.19г. включительно) составляет в среднем 4,4 м/ч наработки в сутки.

Кроме того, актом осмотра на 30.10.2019 г. было выявлено только два недостатка. Информация о невозможности эксплуатации автокрана с этими недостатками в акте отсутствует.

В силу ст. 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге), риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Условиями Договора лизинга установлено, что все претензии по качеству Предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи и т.п. предъявляются Лизингополучателем непосредственно Продавцу Предмета лизинга (п. 4.7 Правил лизинга).

Таким образом, Истец несет все имущественные риски и ответственность, связанные с соответствием Предметов лизинга своим качественным характеристикам, а также связанные с ненадлежащим исполнением продавцом своих обязательств по договорам купли-продажи.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Лизингодатель по договору выкупного лизинга, приобретая имущество в свою собственность при помощи финансовых средств и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, при этом он возмещает стоимость данного имущества за счет поступающих от лизингополучателя периодических лизинговых платежей, образующих его доход от такой инвестиционной деятельности.

Таким образом, что в рамках лизинговых правоотношений лизингодатель фактически является посредником между продавцом и лизингополучателем, осуществляя финансирование (кредитование) лизингополучателя, привлекает свои инвестиции, а предмет лизинга, временно исполняющий функцию обеспечения (залога), приобретается именно для передачи в собственность лизингополучателю при условии выплаты установленных договором платежей.

Таким образом, исходя из правовой природы и специфики договора выкупного лизинга, лизингодатель не может являться стороной, ответственной за качество предмета лизинга, за соответствие его технического состояния обязательным требованиям, т.е. не может перенимать права и обязанности продавца предмета лизинга.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Со стороны АО «ЛК «Европлан» каких-либо существенных нарушений условий Договора лизинга допущено не было.

Доводы о наличии технических недостатков переданного имущества не является основанием для расторжения Договора лизинга, поскольку данный вопрос урегулирован вышеуказанными договорными условиями и правовыми нормами о распределении рисков и порядке действий сторон (ст. 670 ГК РФ, ст. 22 Закона о лизинге, п. 4.6 Правил лизинга).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования, в связи с чем, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, госпошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 156, 170 - 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

СудьяМоисеева Ю.Б.