Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А60-14862/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14862/2023
23 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-14862/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТ-Актив" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр по строительству и комплектации зданий" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 277 186 руб. 54 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» (ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СтройПрофГрупп» (ИНН <***> ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  № 12 от 01.02.2024,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2024, ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2024,

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


23.04.2024 от ответчика поступили письменные пояснения по делу.

24.04.2024 от истца поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Актив" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр по строительству и комплектации зданий" о взыскании 4 277 186 руб. 54 коп., в том числе расходы по устранению недостатков в размере 2 677 141 руб. 00 коп., неустойку за период с 29.09.2022 по 19.02.2023 в размере 1 480 045 руб. 54 коп., продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 120 000 руб.

От истца 31.10.2023 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать расходы на устранение недостатков в размере 2 677 141 руб. 00 коп., неустойку за период с 29.09.2022 по 19.02.2023 в размере 1 904 580 руб. 00 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг специалистов в размере 185 000 руб. 00 коп.

Последние уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  



УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "РТ-Актив" (заказчик) (далее – ООО «РТ-Актив», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр по строительству и комплектации зданий" (подрядчик) (далее – ООО «ЦСКЗ», ответчик) заключен договор подряда № 190821 от 19.08.2021 (далее - Договор) по условиям которого, Подрядчик по заданию Заказчика обязуется осуществить корректировка (перепроектирование) рабочего проекта, разработать конструкторскую документации (чертежи КМД), изготовление и поставку материалов, а также выполнить строительно- монтажные работы на Объекте «Производственно-складское задние по ул. Бетонщиков, 5. г. Екатеринбург» в соответствии с Приложениями №№ 1, 2, 3 (далее - «Работы»).

При этом подрядчик обязуемся выполнить следующие виды строительно-монтажных работ согласно утвержденной заказчиком рабочей документации (Приложение № 1), с применением собственных материалов с учетом возможных изменений объема работ:

- монтаж фундаментов и устройство плиты пола согласно рабочей документации КЖ;

-  поставка и монтаж металлических конструкций каркаса здания согласно рабочем документации КМ:

-  монтаж ограждающих конструкций согласно рабочей документации АР;

-  устройство наружных сетей электроснабжения согласно рабочей документации ЭС;

-  устройство наружных сетей теплоснабжения УКУТ согласно рабочей документации ТС/УКУТ;

-  устройство наружных сетей водоснабжения и водоотведения согласно рабочей документации НВК;

-  монтаж окон, ворот, дверей согласно рабочей документации АР;

-  организация строительной площадки согласно рабочей документации ПОС.

Общая стоимость работ по Приложению №1 к договору (графы № 2-№9) не должна превышать 49 888 992 руб.00 коп., с учетом НДС (п. 1.7 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость работ по Договору согласовывается Сторонами в Приложении № 1 к настоящему Доге вору. Если иное не согласовано Сторонами, стоимость работ включаетв себя транспортные расходы и стоимость тары (упаковки).

Любые расходы, связанные с вводом Объекта в эксплуатацию, одобренные Заказчиком, включая расчет по обязательным платежам, несет Подрядчик. Заказчик обязан компенсировать Подрядчику фактически произведенные расходы на основании выставленного счета и платежно-расчетных документов, подтверждающих такие расходы.

В соответствии с п. 3.1 Договора, подрядчик приступает к выполнению строительно-монтажных работ по договору после подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приёмки строительной площадки, предоставления заказчиком точки подключения к электросети не далее 50 м от зоны выполнения работ, но не позднее  23 августа 2021 года. Расходы на оплату электроэнергии, потребление воды на объекте несет заказчик.

В п. 3.6 Договора, стороны определили следующие сроки выполнения работ:

- начало работ 23.08.2021;

- окончание работы 15.02.2022.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписано пять дополнительных соглашений.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 27.09.2021, генеральный подрядчик осуществляет, а заказчик оплачивает следующие услуги: выполнение работ по замене существующих колодцев ливневой канализации на сумму 230 085 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Срок выполнения работ 15 календарных дней.

Дополнительным соглашением № 2 от 08.11.2021 генеральный подрядчик осуществляет, а заказчик оплачивает следующие услуги: выполнение работ по устройству участка канализации К-1 от строящегося здания до существующего колодца на сумму 145 155 руб. 00 коп.,  в том числе НДС.

Дополнительным соглашением № 3 от 16.11.2021 генеральный подрядчик осуществляет, а заказчик оплачивает следующие услуги: выполнение работ по очистке и укрытию плитами пожарных резервуаров на сумму 350 000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением № 4 от 25.11.2021, генеральный подрядчик осуществляет, а заказчик оплачивает следующие услуги: выполнение работ по устройству защитной мембраны, устройству подпорной стенки у ворот по оси А, устройству утепления плиты пола по периметру на сумму 517 000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением № 5 от 22.12.2021, генеральный подрядчик осуществляет, а заказчик оплачивает следующие услуги: выполнение работ по устройству дополнительных ворот по оси 1, устройству водосливной системы и ограждения кровли, монтажу подкрановых путей на сумму 1 352 529 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что во исполнение принятых обязательств по договору ответчик выполнил работы по спорному договору, факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актом приемки законченного строительством построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства (КС-11) от 04.04.2022.

Вместе с тем, истцом были выявлены недостатки в работах, выполненных ответчиком.

Согласно п. 4.6 Договора, гарантийный срок составляет 24 (двадцать четыре) месяца после подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта по форме КС-11 или со дня, когда работы считаются выполненными. Если в период гарантийной эксплуатации результата работ обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в срок не более 10 рабочих дней. Если по объективным причинам необходим более длительный срок, то такой срок подлежит согласованию между сторонами. Для составления двухстороннего акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и срока их устранения. Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

С целью фиксации выявленных недостатков в гарантийный период были составлены акты от 14.09.2022, от 02.11.2022, с приложениями № 1,2,3, от 23.11.2023.

Истец уведомил ответчика о необходимости выхода на объект с целью фиксации выявленных недостатков в присутствии специалиста. В том числе в присутствии представителя ответчика были составлены акты, в которых были зафиксированы недостатки, акты подписаны ответчиком.

В адрес ответчика истцом направлялись письма № 40 от 26.09.2022, № 41 от 27.09.2022, № 44 от 04.10.2022, № 53 от 09.11.2022, с требованием устранить выявленные недостатки, однако в ответ на указанные письма от ответчика поступали ответы № 015-ОВ от 19.09.2022, № 020-ОВ от 27.09.2022, № 021-ОВ от 05.10.2022, № 026-ОВ от 09.11.2022, № 029-ОВ от 18.11.2022 о том, что недостатки возникли вследствие выполнения работ третьими лицами, в связи с чем недостатки, зафиксированные в актах, не могли возникнуть вследствие некачественного выполнения работ ответчиком.

Истец указывает, с учетом требований об устранении недостатков, срок их устранения истек 17.11.2022, до настоящего времени недостатки не устранены.

Поскольку ответчик не устранил выявленные недостатки, истец пришел к необходимости возмещения расходов (убытков) на устранение недостатков, с целью установления стоимости устранения недостатков, истец обратился к специалисту ФИО4

ФИО4 было подготовлено заключение специалиста № 144-1(тз)/2022 от 09.12.2022.

Согласно заключению специалиста установлено, что:

- результат работ не в полном объеме соответствует условиям договора № 190821 от 19.08.2022, проектной документации, строительным нормам и правилам и иным, обычно предъявляемым к такому виду работ требованиям;

- Построенное ООО «ЦСКЗ» здание имеет строительные дефекты, которые возникли в результате некачественного выполнения работ, нарушений требований строительных норм при проектировании и строительстве. Выявленные явные строительные дефекты возникли после начала эксплуатации, их наличие не допускается в течение гарантийного срока и, некоторые, в течение всего срока жизни здания.

- Стоимость устранения недостатков определена исходя их технологии ремонтных работ по устранению недостатков с использованием рыночных цен на работы и материалы.

Затраты по устранению дефектов в здании, в рыночных ценах на текущую дату 05.12.2022 составляют 2 677 141 руб. 00 коп.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение выявленных недостатков в гарантийный период, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что представленные в материалы дела документы истцом в обосновании заявленных требований, а именно акты осмотра от 14.09.2022, от 02.11.2022, от 23.11.2023, заключение специалиста № 144-1(тз)/2022 от 09.12.2022 не являются надлежащим доказательством того, что выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения ответчиком работ, и что недостатки являются гарантийным случаем.

Акты осмотра от 14.09.2022, от 02.11.2022, от 23.11.2023 содержат лишь факт фиксации недостатков, однако акты не содержат информации о том, в следствие чего возникли данные недостатки (причины возникновения), а также что недостатки являются гарантийным случаем.

Ответчик отмечает, что данные акты подписаны с особым мнением, с указанием, что необходимо установить причину образования недостатков.

Представленное заключение специалиста ФИО4 также не доказывает, что работы выполнены ответчиком некачественно, поскольку в заключение специалиста имеются неточности.

В заключении ФИО4 указывает, что причиной трещин в конструкции здания являются деформации основания и фундамента, связанные с использованием в качестве основания сильнопучиннистого грунта, находящегося в зоне промерзания, вместе с тем, ответчик указывает, что работы разработке грунта проводились в сентябре и октябре 2021 года, к моменту выполнения работ грунт промерз, оттаивание грунта происходит в мае, требование истец предъявил только в сентябре 2022 года. Таким образом вывод о морозном пучение не оказало существенное воздействие на фундамент.

Довод ФИО4 о том, что разрушение пода здания, а также трещин цоколя стен здания, явилось замачивание грунта из-за невыполнения подрядчиком отмостков вокруг здания, однако работы по выполнению отмостки вокруг здания являются работами по благоустройству, работы по устройству отмостки и облицовке цоколя производились в июле –августе 2022 года, что вызвало вибрационные нагрузки, что могло привести к образованию трещин.

Таким образом, по мнению ответчика, заключение специалиста ФИО4 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку специалист не предупреждена об уголовной ответственности, выводы являются недостоверными.

Кроме того, ответчик указывает, что недостатки возникли по вине третьих лиц, которые выполняли работы на спорном объекте.

Ответчик просит назначить по делу строительную экспертизу, с целью установления наличия и видом недостатков, причины возникновения недостатков, способ устранения, а также стоимость устранения недостатков.

Истец указал, что возражает против назначения по делу экспертизы, поскольку недостатки зафиксированы в актах в присутствии представителя ответчика, у ответчика была возможность задать вопросы специалисту при проведении осмотра, однако стороной ответчика вопросы не задавались, акты не оспорены.

Третье лицо ООО «ПромСтройПроект» представило отзыв, в котором указало, что поддерживает ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, суд пришел к выводу о необходимости в назначении по делу экспертизы. Определением арбитражного суда от 31.07.2023 судом назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ИнПроЭкс» ФИО5, ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли результат работ по устройству фундамента, плиты пола, кровли и водосточной системы здания, стен в цоколе здания, блокирования открывания калитки при поднятии ворот по оси 1/В-Г на объекте «Производственно-складское здание по ул. Бетонщиков, 5, г. Екатеринбург» условиям договора № 190821 от 19.08.2021, проектной документации, строительно-техническим нормам?

2) Имеются ли недостатки работ по устройству фундамента, плиты пола, кровли и водосточной системы здания, стен в цоколе здания, блокирования открывания калитки при поднятии ворот по оси 1/В-Г на объекте «Производственно-складское здание по ул. Бетонщиков, 5, г. Екатеринбург»? Если имеются, то какова причина возникновения выявленных недостатков (на стадии проектирования, строительства, эксплуатации и прочее) и стоимость устранения выявленных недостатков по рыночным ценам на дату составления заключения эксперта?

От  общества с ограниченной ответственностью «ИнПроЭкс» поступило заключение эксперта.

Согласно ответу на первый вопрос, эксперты указали, что Плита пола ППМ 1 на объекте «Производственно-складское здание по ул. Бетонщиков, 5, г. Екатеринбург» не соответствует проекту 25-2020-21 КЖ и условиям договора № 190821 от 19.08.2021, требованиям СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 и СП 71.133302017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-8 (с Изменением № 1). Не выполнены требования проекта по армированию плиты и ровности пола.

 Кровля на объекте «Производственно-складское здание по ул. Бетонщиков, 5, г. Екатеринбург» соответствует проектам 25-2020-АС, 25-2020-01-АР и условиям договора № 190821 от 19.08.2021.

Водосточная система здания на объекте «Производственно-складское здание по ул. Бетонщиков, 5, г. Екатеринбург» соответствует проектам 25-2020-АС, 25-2020-01-АР и условиям договора № 190821 от 19.08.2021.

Стены цоколя здания на объекте «Производственно-складское здание по ул. Бетонщиков, 5, г. Екатеринбург» соответствует проекту 25-2020-01-АР и условиям договора № 190821 от 19.08.2021, не соответствует требованиям СП 70.13330.2012, Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Блокирование открывания калитки при поднятии ворот по оси 1/В-Г на объекте «Производственно-складское здание по ул. Бетонщиков, 5, г. Екатеринбург» соответствует условиям договора № 190821 от 19.08.2021, проектной документации.

По второму вопросу эксперт указал, что результат работ по устройству фундамента на объекте «Производственно-складское здание по ул. Бетонщиков, 5, г. Екатеринбург» условно соответствует условиям договора № 190821 от 19.08.2021, проектной документации, строительно-техническим нормам. В ходе обследования объекта представитель истца не согласился на вскрытие фундаментов, для исследования технического состояния, определения фактической отметки, состояния основания и гидроизоляции.

Исходя из результатов визуального обследования, отсутствия деформаций несущих и ограждающих конструкций, разрывов сварных швов в металлоконструкциях условно принимается техническое состояние фундаментов - работоспособное.

Плита пола ППМ 1 на объекте «Производственно-складское здание по ул. Бетонщиков, 5, г. Екатеринбург» имеет недостатки:

-  Армирование плиты ППМ 1 не соответствует проекту;

-  Трещины по всей площади пола с раскрытием до 3 мм. в слое упрочненного бетона (стяжка пола);

-  Перепад в районе температурно-усадочного шва ось 6 до 4 мм., отклонение от горизонтали до 20 мм. В районе колонн ясно выраженная осадка до 2 мм.

Трещины в стяжке пола обусловлены неравномерной осадкой и деформациями армированной части плиты ППМ 1, вызванной недостаточным уплотнением естественного основания из непучинистого грунта. Дефект устраним путем устройств дополнительной стяжки после завершения процессов осадки и деформаций плиты ППМ 1 - вероятно после зимнего периода 2023-2024 года или расшивкой трещин с последующим заполнением герметиком и шлифовкой пола до нормативных значений по оси 6.

Техническое состояние - ограниченно работоспособное.

Кровля на объекте «Производственно-складское здание по ул. Бетонщиков, 5, г. Екатеринбург» имеет недостатки:

Частичные протечки в зимне-весенний период;

- дефекты крепежных элементов - недотянутые саморезы или перетянутые.

Дефекты обусловлены не соблюдением температурного режима здания (выше нормативной) и как следствие утечка тепла-образование льда выше ребра кровельного покрытия. При таянии протечки воды.

Дефект устраним - соблюдение температурного режима здания, частичный ремонт (герметизация стыков кровельных панелей). Техническое состояние - ограниченно работоспособное.

Водосточная система объекте «Производственно-складское здание по ул. Бетонщиков, 5, г. Екатеринбург» имеет недостатки:

- имеет место быть частичные протечки в стыках водосточных желобов.

Дефект устраним герметизацией стыков желобов. Техническое состояние - работоспособное.

Стены в поколе здания на объекте «Производственно-складское здание по ул. Бетонщиков, 5, г. Екатеринбург» имеют недостатки:

- сквозные трещины в районе колонн.

Дефекты обусловлены неравномерной осадкой и деформациями армированной части плиты ППМ 1, вызванной недостаточным уплотнением естественного основания из непучинистого грунта. Дефект устраним путем расшивки трещин, заполнение трещин герметиком и ремонтным составом. Техническое состояние - ограниченно работоспособное.

Блокирование открывания калитки при поднятии ворот по оси 1/В-Г на объекте «Производственно-складское здание по ул. Бетонщиков, 5, г. Екатеринбург» имеет недостаток. Дефект обусловлен отсутствием в техническом задании и проектной документации сведений о необходимости установки датчика препятствующего открыванию ворот при не закрытой калитке. Дефект устраним установкой «концевика» размыкателя цепи подъема ворот. Стоимость работ в данном заключении не рассматривается, так как существует большой разброс цен, в зависимости от производителя. Техническое состояние - ограниченно работоспособное.

Виды работ объем и стоимость, для устранения обнаруженных недостатков, указаны в разделе 6 настоящего заключения в дефектных ведомостях и локальных сметных расчетах.

Общая стоимость 2 108 070 руб. 00 коп. (с учетом уточнения эксперта от 13.02.2024).

Стороны ознакомились с заключением эксперта, указали на необходимость вызова экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по заключению.

Через арбитражный суд в адрес эксперта были переданы вопросы по заключению, от экспертов поступили письменные пояснения, в том числе эксперт обеспечил явку в судебное заседание.

После поступления заключения и дополнения к заключению, сторонами представлены пояснений, так истец указал, что поддерживает заявленные требований, поскольку факт наличия недостатков подтвержден двухсторонними актами, заключением специалиста и заключением эксперта, которые подтвердили, что недостатки возникли вследствие некачественного выполнения работ, что привело к образованию трещин и иных недостатков.

Недостатки в заключениях эксперта и специалиста совпадают за исключением того, что эксперт не исследовал отсутствие обеспечения отвода вод от приворотного пространства. Эксперт не ответил на поставленный в ходе судебного заседания вопрос по данному недостатку. При этом данный недостаток являлся предметом заключения специалиста, который данный недостаток установил.

Относительно стоимости устранения недостатков, истец просит принять стоимость устранения недостатков, установленную в заключении специалиста, так как стоимость устранения недостатков должна быть определена как рыночная, эксперт же произвел расчет на основе ФЕРов, по мнению эксперта, данный факт дает рыночную стоимость. Эксперт определил не верный вид стоимости, который не может являться равноценным исполнением, поскольку в договоре установлена рыночная стоимость.

Также истец указал, что экспертом не определена рыночная стоимость по двум недостаткам, а именно по воротам и устройству водоотведения в приямок, экспертом не сделан расчет стоимости устранения каждого недостатка.

В связи с чем истец определяет стоимость устранения недостатков исходя из заключения специалиста ФИО4

В ходе рассмотрения дела и допроса эксперта со стороны ответчика был задан вопрос относительно способа устранения недостатков путем инъецирования трещин. Эксперт указал, что на момент проведения экспертизы данный способ устранения недостатков был нецелесообразен, так как в период проведения экспертизы еще проходил процесс увеличения трещин, вместе с тем в настоящее время данный способ устранения является более вероятным и менее затратным.

Судом в адрес экспертов был направлен запрос о проведении расчета стоимости недостатков путем инъецирования трещин.

В адрес суда от экспертов поступили локальные сметные расчеты. Экспертами установлено, что стоимость устранения недостатков путем инъецирования трещин составляет 357 374 руб. 22 коп., в том числе НДС 20 %.

Ответчик с учетом поступивших локальных сметных расчетов и пояснений экспертов, пришел к выводу, что даже в случае правомерности устранения недостатков, то наиболее целесообразным и экономически выгодным будет способ инъецирования трещин стоимость устранения недостатков при таком способе устранения составит 357 374 руб. 22 коп., ответчик считает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 357 374 руб. 22 коп.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд отмечает, что истец просит взыскать расходы на устранение недостатков. В подтверждение доводов о том, что недостатки имели место быть, истцом представлены подписанные двухсторонние акты и заключение специалиста, который определил способ устранения недостатков и их стоимость.

Суд отмечает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекс Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае истец выбрал способ защиты взыскание расходов на устранение недостатков, так как после обращения истца ответчик недостатки не устранил.

Ответчик, возражая против требований, указал, что истец не доказал, что недостатки возникли вследствие некачественного выполнения работ, а также не установлена причина возникновения недостатков.

В рамках дела проведена судебная экспертиза, которая определила, что недостатки имеют место быть, на что также указал в заключении специалист ФИО4, однако ФИО4 выбрала способ устранения недостатков путем инъецирования трещин, тогда как на момент проведения судебной экспертизы, судебные эксперты выбрали иной способ устранения недостатков.

 В ходе опроса эксперта, сторонами был задан вопрос, о том, возможно ли устранение недостатков путем инъецирования трещин, на который указал специалист ФИО4, эксперт ФИО5 указал, что в настоящее время устранение недостатков данным способом возможно, поскольку процесс увеличения объема трещин остановился, данный способ не был выбран экспертом в период проведения экспертизы, поскольку не был наиболее целесообразным, так как процесс увеличения трещин еще продолжался.

Судом направлен запрос в экспертную организацию, с целью определения стоимости устранения недостатков путем инъецирования трещин, эксперт рассчитал, что стоимость устранения недостатков составляет 357 374 руб. 22 коп.

Ответчик после поступления расчета указал, что не возражает против способа и стоимости устранения недостатков путем инъецирования трещин в размере 357 374 руб. 22 коп.

Истец же напротив указал, что эксперт ненадлежащим образом произвел расчет стоимости устранения недостатков (не по рыночным ценам), а также не произвел расчет двух недостатков, которые отражены в заключении, а именно по воротам и устройству водоотведения в приямок, а также не произведен расчет по каждому недостатку.

Вместе с тем, суд отклоняет довод истца о том, что эксперт произвел расчет не по рыночным ценам, а именно цена в строительстве представляет денежное выражение стоимости единицы строительной продукции и определяется количеством труда, материалами и использования техники, затрачиваемого на ее создание. Рыночная цена строительной продукции представляет среднюю стоимость строительства зданий и сооружений в определённый период на определенном рынке. Смета, представленная в заключении, составленная на основе ФЕРов дает, как указал эксперт, рыночную стоимость строительства на 3 квартал 2023 года.

Довод истца о том, что эксперты не произвели расчет по двум недостаткам, по воротам и устройству водоотведения в приямок общей стоимостью 295 225 руб. 00 коп., отклоняется судом, поскольку данные недостатки не были зафиксированы судебным экспертом в заключении, из пояснений эксперта следует, что кровля соответствует требованиям СП и проектной документации, имеются незначительные дефекты, которые являются устранимыми и незначительными. Кроме того, эксперт отметил, что дефект устраним в том случае, если в здании будет соблюден температурный режим, что фактически не зависит от ответчика.

Водосточная система соответствует требованиям СП и проектной документации. При проведении пролива кровли имеет место быть частичные протечки в стыках водосточных желобов – дефект устраним герметизацией стыков желобов.

Относительно ворот эксперт пояснил, что блокированию открывания калитки при поднятии ворот по оси 1/В-Г. Согласно проекта 25- 2020-01-АР лист 8 Спецификация элементов заполнения оконных и дверных проемов Ворота В1 индивидуального исполнения. В техническом задании дополнительных требований к устройству ворот не предъявлено. Согласно Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (с изменениями и дополнениями) Ст. 30 .п. 5.

В проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены:

1) устройства для предупреждения случайного движения подвижных элементов оборудования здания или сооружения (в том числе при отказе устройств автоматического торможения), которое может привести к наступлению несчастных случаев и нанесению травм людям.

Истец указывает, что данный дефект является недостатком в работах ответчика, поскольку ответчик как профессионал должен был предупредить о последствиях истца, в случае отсутствия блокирования открывания калитки при поднятии ворот по оси 1/В-Г.

Вместе с тем, по условиям договора, ответчик должен был выполнить все работы в соответствии проектной документацией, данный вид работ на который указывает истец не предусмотрен проектной документацией, на что также указывает эксперт, эксперт не говорит, что работы по воротам выполнены некачественно, наоборот эксперт указал, что работы выполнены качественно, что данный факт установленный истцом не является как таковым недостатком, поскольку не предусмотрено ни договором, ни проектом.

Таким образом, на те недостатки, которые указывает истец в части ворот и устройству водоотведения в приямок не являются недостатками и не подлежат включению в расчет расходов.

Эксперт произвел расчет, представил локальные сметные расчеты, которые фактически не опровергнуты сторонами по делу.

Ни одна из сторон не опровергла выбранный способ устранения недостатков  путем инъецирования трещин, как и специалист, так и эксперт указали, что в настоящее время данный способ устранения недостатков является целесообразный.

Кроме того, данный способ устранения недостатков является менее затратным, при этом суд принимает расчет судебных экспертов с целью соблюдения баланса, а также с экономической точки зрения.

Довод истца о том, что способ инъецирования трещин и заполнение трещин являются разными способами, отклоняется судом, поскольку истец не представил доказательств того, что это разные способы, кроме того, данный способ и виды работ определил эксперт, который обладает достаточными познаниями.

Суд отмечает, что экспертное заключение надлежащим образом лицами, участвующими в деле, не оспорено, и принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности у суда не возникло ложного заключения, в силу чего данное заключение признано надлежащим доказательством по делу. Заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства. В связи с принятием судом заключения, эксперту подлежит выплате вознаграждение с депозитного счета арбитражного суда.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

При назначении судебной экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, отводов экспертам (эксперту) не заявлено, критичных замечаний относительно кандидатуры эксперта не представлено. В материалы дела со стороны лиц, участвующих в деле, не представлено доказательств наличия со стороны эксперта нарушений при проведении судебной экспертизы, а также наличия в заключении эксперта неустранимых нарушений и противоречий.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие вопросов у стороны по делу к выводам экспертов фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

При этом суд отмечает, что эксперты вызывались в судебное заседание для дачи пояснений, эксперты ответил на все поставленные перед ним вопросы.

С учетом изложенного выше суд принимает заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключением экспертов определена стоимость устранения недостатков 357 374 руб. 22 коп. с учетом НДС, однако расходы на устранение недостатков являются убытками на стороне истца, суд исходит из того, возмещение убытков не является операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость, что следует из смысла норм Гражданского и Налогового кодексов Российской Федерации. Сумма НДС в размере 59 562 руб. 37 коп., по мнению суда, не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку отсутствуют доказательства невозможности получения налогового вычета (суммы НДС не являются убытками для лица, осуществившего ремонт, которое имеет право на вычет, доказательств иного из настоящего дела не усматривается (в нарушение ст. 65 АПК РФ обоснованность требований не доказана).

С учетом того, что НДС не подлежит включению в стоимость расходов по устранению недостатков, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 297 811 руб. 85 коп., без НДС:

- 184 464 руб. 05 коп.;

- 28 822 руб. 68 коп.;

- 16 955 руб. 86 коп.;

- 67 569 руб. 26 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков за период с 29.09.2022 по 19.02.2023 в размере 1 904 580 руб. 00 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно абз. 2 п. 4.6 Договора, за просрочку устранения недостатков. Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости некачественных работ по Договору за каждый день просрочки.

Как было указано ранее истец письмами № 40 от 26.09.2022, № 41 от 27.09.2022, № 44 от 04.10.2022, № 53 от 09.11.2022 требовал устранение выявленных в гарантийный период недостатков, вместе с тем, недостатки в сроки установленные в договоре, а именно в срок не более 10 (десяти) рабочих дней, не были устранены, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 1 904 580 руб. 00 коп.

 Ответчик указал, что расчет неустойки истцом произведен не верно, поскольку начисление неустойки произведено на стоимость устранения недостатков рассчитанной специалистом ФИО4, тогда как правомерно производить на сумму расходов определенной судебными экспертами, и по расчету ответчика неустойка составляет 223 305 руб. 10 коп., кроме того, расчет неустойки правомерно производить когда истец поддерживал не денежное требование, до предъявления требования о возмещении расходов (убытков) на устранение недостатков.

Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков предъявлена 09.01.2023, таким образом начисление неустойки правомерно производить до 09.01.2023. Размер неустойки составляет 150 043 руб. 38 коп.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 008 руб. 67 коп.

Рассмотрев требование истца в части взыскания неустойки, суд отмечает, что в данном случае поскольку расходы на устранение недостатков признаны обоснованными в размере 357 374 руб. 22 коп., то в данном случае неустойку правомерно производить на указанную сумму при этом расчет неустойки производится на всю сумму расходов, без вычета суммы НДС, поскольку как верно отмечено ответчиком неустойка на основании п. 4.6 Договора может быть начислена только за период, когда истец требовал устранить выявленные недостатки (до заявления требования о возмещении расходов), поскольку неустойка предусмотрена именно за просрочку выполнения работ по устранению недостатков, после того, как истец потребовал возместить расходы (убытки) начисление не возможно, ввиду выбора способа защиты ввиду взыскания убытков.

С требованием о возмещении расходов на устранение недостатков истец обратился к ответчику 09.01.2023, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем неустойку правомерно начислять до 09.01.2023.

Кроме того, суд отмечает, что расчет неустойки истцом произведен в период действия моратория утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В данном случае начисление неустойки правомерно лишь со 02.10.2022 поскольку до указанной даты действовали ограничения по начислению штрафных санкций.

Таким образом, правомерно начисленная неустойка за период с 02.10.2022 по 09.01.2023 составляет 146 723 руб. 02 коп.

Между тем, ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 0,1 %, в связи с чем неустойка будет составлять:

- за период с 02.10.2022 по 09.01.2023 (221356,86) - 22 135 руб. 69 коп.;

- за период с 18.11.2022 по 09.01.2023 (81083,11) - 4 297 руб. 40 коп.;

- за период с 18.11.2022 по 09.01.2023 (34587,22) – 1 833 руб. 12 коп.;

- за период с 18.11.2022 по 09.01.2023 (20347,03) – 1 078 руб. 39 коп.

Всего неустойка за период с 02.10.2022 по 09.01.2023 составляет 29 344 руб. 60 коп.

Требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере  29 344 руб. 60 коп.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности суд отказывает, так как правомерно начисление неустойки только до 09.01.2023, до момента предъявления требования о возмещении расходов на устранение недостатков.

Истец также просит взыскать расходы по заключению и рецензии в размере 185 000 руб. 00 коп.

Суд отмечает, что в обоснование заявленных требований и в качестве доказательства по делу истцом представлено заключение специалиста ФИО4, расходы составили 120 000 руб., в материалы дела представлены доказательства несения таких расходов. В данном случае заключение эксперта истцом являлось необходимым действием с целью определения стоимости расходов на устранение недостатков с целью обращения в арбитражный суд, в данном случае суд считает, что расходы на заключение специалиста подлежат возмещению, поскольку заключение ФИО4 также подтвердило наличие недостатков.

С учетом изложенного требования в части несения расходов на заключение специалиста подлежат удовлетворению в размере 120 000 руб. 00 коп., в остальной части несения расходов в размере 65 000 руб. на составление рецензии не подлежат возмещению, поскольку рецензия на заключение эксперта, представленная истцом, выполнена по воле истца и не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку это лишь мнение сторонней организации, которая не может делать выводы по заключению в отсутствии возможности присутствовать при  проведении экспертизы, данные специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности, и рецензия была подготовлена по требованию истца, что может говорить о заинтересованности истца в приведении доводов порочности заключения экспертов.

С учетом изложенного требования на сумму 65 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Расходы по проведенной в рамках дела судебной экспертизе относятся на ответчика, так как заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу и требования истца удовлетворены судом, в том числе с учетом выводов заключения экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.      

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 139 руб. 44 коп., недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом суд отмечает, что уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр по строительству и комплектации зданий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Актив" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  447 156 (четыреста сорок семь тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 45 коп., в том числе: расходы по устранению недостатков в размере 297 811 (двести девяносто семь тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 85 коп., неустойку за период с 02.10.2022 по 09.01.2023 в размере 29 344 (двадцать девять тысяч триста сорок четыре) руб. 60 коп., расходы по заключению в размере 120 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр по строительству и комплектации зданий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Актив" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 139 (четыре тысячи сто тридцать девять) руб. 44 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр по строительству и комплектации зданий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 228 (двести двадцать восемь) руб. 21 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТ-Актив" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 218 (две тысячи двести восемнадцать) руб. 86 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                                Е.В. Высоцкая