Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А81-5085/2023

240/2023-50618(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5085/2023
г. Салехард
03 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах муниципального образования город Ноябрьск к муниципальному бюджетному учреждению "Ресурсный центр добровольчества и патриотического воспитания "Кадет" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Высокоточные системы Макс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании договоров от 22.12.2022 № 138/2022, от 22.12.2022 № 140/2022 недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Ноябрьска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по служебному удостоверению, от МБУ "РЦДиПВ "Кадет" - ФИО3 по доверенности от 20.10.2023 № 15;

от ООО "ВысокоТочные Системы Макс" - ФИО4 директор, от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 24.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах муниципального образования город Ноябрьск обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Ресурсный центр добровольчества и патриотического воспитания "Кадет", обществу с ограниченной ответственностью "Высокоточные системы Макс" о признании договоров от 22.12.2022, № 138/2022, от 22.12.2022 № 140/2022 недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

Для доступа к материалам дела А81-5085/2023в режиме ограниченного доступа на

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ноябрьска.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

До начала судебного заседания от ответчиков поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания.

Судом ходатайства удовлетворены.

Вместе с тем, ввиду наличия технических неполадок и невозможность организовать веб-конференцию, в судебном заседании открытом 25.10.2023, на основании статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 27.10.2023.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

В назначенное время судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей обеспечили, в том числе путем использования систем веб-конференции.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное онлайн - заседание при указанной явке.

Во время объявленного перерыва от ответчиков представлены отзывы на иск, которые приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем.

Представители ответчиков исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах на иск. Дали пояснения аналогичным в деле.

Представитель третьего лица высказался согласно отзыву на иск.

Иных дополнений, ходатайств не поступило, возражения относительно рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Как следует из искового заявления, Прокуратурой г. Ноябрьск проведена проверка исполнения муниципальным бюджетным учреждением "Ресурсный центр добровольчества и патриотического воспитания "Факел" требований законодательства в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

Постановлением Администрации г. Ноябрьска № 210-П от 15.02.2023 МБУ "Факел" переименовано в муниципальное бюджетное учреждение "Ресурсный центр добровольчества и патриотического воспитания "Кадет".

По результатм проверки установлено, что между МБУ "РЦДиПВ "Кадет" и ООО "Высокоточные системы Макс" на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44- ФЗ) заключены следующие договоры:

- № 138/2022 от 22.12.2022 на сумму 217 000 руб. Предметом договора является мишень электронная (комплект с кабелями), 1 единица стоимостью 157 000 руб., пулеприемник мишени 10 м. со стойкой в количестве 4 единиц.

- № 140-2022 от 22.12.2022 на сумму 471 000 руб. Предметом договора является мишень электронная (комплект с кабелями) в количестве 3 единиц. Цена за 1 единицу 157 000 руб.

Источник финансирования - в рамках муниципальной программы "Развитие молодежной политики" на 2014-2025 годы, подпрограммы 3 "Содействие эффективной реализации потенциала молодежи и ее адаптации в жизнь общества", мероприятия 1 "Выполнение муниципальных работ и обеспечение деятельности муниципальных бюджетных учреждений сферы молодежной политики, а также проведения иных мероприятий различного уровня".

Прокурор, указав на то, что общая цена договоров составила 628 000 рублей, при этом спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закон № 44-ФЗ, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, сославшись на то, что заказчиком по договорам является одно и то же лицо – МБУ "РЦДиПВ "Кадет", имеющее единый интерес в заключении договоров с предметом - поставка мишени электронной (комплект с кабелями), полагая, что в результате заключения договоров общество получило доступ к поставке товаров без конкурентной борьбы и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность, обратился в арбитражный суд с настоящим иском в публичных интересах.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что

такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, ничтожной является такая сделка, не соответствующая закону, которая посягает на публичные интересы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Особенность заключения государственного контракта заключается в том, что конкурентная процедура является обязательным требованием закона к заключению государственных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного

закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что учреждение осуществляла свою деятельность в рамках мероприятий по работе с детьми и молодежью в рамках реализации пункта 1.1. "Организация и проведение межмуниципальных и иных мероприятий, направленных на организацию досуга детей и молодежи, развитие личностного потенциала молодых людей" государственно программы Ямало-Ненецкого автономного округа "Развитие молодежной политики", утвержденной постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2013 № 1126-П.

Спорные договоры заключены сторонами без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур, что обосновано учреждением ссылкой на положения пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

При этом, по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Искусственное дробление единой закупки на множество закупок в целях исключения публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Как установлено из материалов дела, общая стоимость 2 заключенных договоров составила 688 000 руб., что превышает установленный Законом № 44-ФЗ предел, при этом цена каждого отдельно взятого договора 600 000 руб. не превышала.

Дробление сторонами общего объема необходимого однородного товара, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих шестисот тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов. Иных разумных причин для того, чтобы одни и те же товары, закупаемые в один период времени, приобретать по разным договорам, сторонами не приведено.

При квалификации нескольких, совершенных последовательно договоров как единой сделки подлежит учету период совершения указанных сделок, идентичность либо однородность приобретаемых товаров, а также цель заключения таких договоров - обеспечение деятельности субъекта, обязанного руководствоваться положениями Закона № 44-ФЗ, направленность на достижение единого результата приобретения.

Из материалов дела усматривается, что предметом спорных договоров является мишень электронная (комплект с кабелями). Произведенные по спорным договорам поставки идентичны, заключены между одними и теми же лицами.

При этом экономического обоснования оформления хозяйственных правоотношений с указанным лицом посредством заключения 2 различных договоров не представлено, судом не установлено.

Фактически вышеуказанные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, а также действия сторон направлены на ограничение конкуренции с целью не допустить других участников для размещения заказа, что исходя из положений названного закона недопустимо.

Поскольку стороны договоров совершали действия по их заключению и исполнению в нарушение требований Закона № 44-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что сделки являются недействительными (ничтожными).

При постановке выводов судом также учтено, что в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Закон № 44-ФЗ предусматривает особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что направлено на защиту публичных интересов в сфере таких закупок.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен такой законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Договор, заключенный в нарушение требований Закона № 44-ФЗ без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, вне зависимости от наличия в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов иных потенциальных участников закупок.

Так при заключении оспариваемых договоров нарушены права и законные интересы иных заинтересованных лиц, которые могли стать участниками закупки и которые по смыслу действующего российского законодательства считаются равными и предполагают обязанность обеспечить гарантии доступа всех заинтересованных лиц к участию в публичных конкурентных процедурах на право заключения договора о поставке товара.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях, - также иное лицо.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Применительно к рассматриваемой ситуации, по смыслу статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности муниципального контракта каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки.

Кроме того, пунктом 4 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Из изложенного следует, что возможность применения последствий недействительности сделки в связи с нарушением предусмотренных законом правил влечет за собой выяснение не только факта допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

Так, необходимо установить, могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены применением реституции, возможно ли

проведение повторных торгов, исполнен ли заключенный по итогам оспариваемых торгов контракт, в чем выражается интерес заинтересованного лица, насколько применение последствий недействительности сделки отвечает общественным и государственным/муниципальным интересам.

Из исковых требований следует, что материально-правовой интерес истца обусловлен приведением сторон ничтожной сделки в первоначальное положение, действующее до заключения оспариваемых договоров.

Вместе с тем, судом установлено и истцом не опровергнуто, что по состоянию на 31.01.2023 ООО "Высокоточные системы Макс" исполнило свои обязательства по оспариваемым договорам, в результате чего, в учреждении установлены мишени электронные (комплект с кабелями) и пулеприемник мишени 10 м. со стойками. Указанный товар с момента установки до сегодняшнего времени находился в процессе эксплуатации и в результате механического использования, изнашивания деталей, воздействия естественных факторов получил физический износ - утратил первоначальные потребительские качества и потребительскую стоимость.

Учитывая, что указанное оборудование введено в эксплуатацию и в настоящее время используется по назначению, то есть утратило свою первоначальную стоимость и является бывшим в употреблении, то данное обстоятельство исключает возможность привести исполнителя ничтожной сделки в первоначальное положение.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности договоров на поставку товара № 138/2022 и № 140/2022, заключенные между МБУ "РЦДиПВ "Кадет" и ООО "Высокоточные системы Макс".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными договора на поставку товара от 22.12.2022 № 138/2022 и № 140/2023, заключённые между муниципальным бюджетным учреждением "Ресурсный центр добровольчества и патриотического воспитания "Кадет" (ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Высокоточные системы Макс" (ИНН: <***>).

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно

получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru

4. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Ю.Г. Осипова

Судья