Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А70-12488/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12488/2018
г. Тюмень
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Логистик»к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоград Престиж»о взыскании задолженности и пени в размере 288 688 рублей,

при ведении протокола помощником судьи Плесовских Н.Ю.

при участии в судебном заседании:

представители истца: ФИО1 – по доверенности от 31.07.2018;

представители ответчика: ФИО2 – по доверенности от 01.12.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистик» обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоград Престиж» о взыскании 288 688 рублей, в том числе: сумму уменьшения стоимости товара в  размере 236 138 рублей, пени в размере 2 550 рублей.

Исковые требования, со ссылками на статьи 309, 395, 429, 431, 480, 506, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик поставил товар с ненадлежащей комплектацией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом отсутствия возражений, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.  

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2016 года между ООО «Автоград Престиж» (Поставщик) и ООО «Логистик» (Покупатель) был заключен Предварительный договор поставки № АГП0000417 транспортного средства (далее - Предварительный договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Предварительного договора ООО «Автоград Престиж» и ООО «Логистик» обязались в будущем заключить Договор поставки транспортного средства («основной договор»), в соответствии с которым Поставщик обязан будет передать в собственность Покупателя транспортное средство, указанное в пункте 1.2. Предварительного договора (далее по тексту - Автомобиль), а Покупатель обязан будет принять и оплатить данный Автомобиль.

Характеристики Автомобиля, подлежащего передаче по основному договору, согласованы сторонами в пункте 1.2 Предварительного договора. Передаче подлежал автомобиль Land Rover Range Rover, 2017 года выпуска с дополнительным оборудованием, перечисленным в указанном пункте договора и включающим позицию 033DP Передние и задние подголовники с боковой поддержкой.

В пункте 1.6 Предварительного договора сторонами согласован срок заключения основного договора - до 30 апреля 2017 года.

Цена Автомобиля согласована сторонами в пункте 2.1. Предварительного договора и составила 7 380 387 рублей (семь миллионов триста восемьдесят тысяч триста восемьдесят семь рублей 00 коп), НДС в т.ч.

07 декабря 2016 года Ответчик выставил Истцу счёт на оплату № АГП 0002060на сумму 738 038 рублей 70 копеек, со ссылкой на реквизиты Предварительногодоговора (л.д. 17).

08 декабря 2016 года Истец внес оплату по счету платежным поручением № 209 от 08.12.2016 в сумме 738 038 рублей 70 копеек (л.д. 18).

08 февраля 2017 года Ответчик выставил Истцу счёт на оплату № АГП 0000203 на сумму 6 642 348 рублей 30 копеек, со ссылкой на реквизиты Предварительногодоговора (л.д. 19).

В период с 15 по 16 февраля 2017 года Ответчик произвел оплату по счету № АГП 0000203 от 08.02.2017 платежными поручениями № 31 от 15.02.2017, №32 от 15.02.2017, № 36 от 16.02.2017, №37 от 16.02.2017 в общей сумме 6 642 348 рублей 30 копеек.

На момент подписания основного договора цена товара в размере 7 380 387 рублей оплачена Истцом в полном объеме.

22 февраля 2017 года между Истцом и Ответчиком заключен основной Договор поставки транспортного средства № АГП000081 (л.д. 9-13).

В соответствии с п. 1.1. Основного договора Поставщик передает в собственность Покупателя новое транспортное средство, указанное в п. 1.2. договора                             (далее по тексту - Автомобиль), а Покупатель принимает и оплачивает стоимость Автомобиля в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В пункте 1.2. Основного договора также содержится описание технического состояния и комплектности Автомобиля, а также указание на то, что полная комплектность Автомобиля указана в Акте приема-передачи.

Цена Автомобиля, согласно п. 2.1. Основного договора, составляет 7 380 387 рублей.

22 февраля 2017 года Автомобиль передан по акту приема-передачи Покупателю (л.д. 24)

27 февраля 2017 года при осмотре Автомобиля сотрудники Истца обнаружили несоответствие заявленной и фактической комплектации Автомобиля, о чём был составлен акт. Как следует из акта осмотра от 27.02.2017 в Автомобиле не установлены опции по позиции «033DP Передние и задние подголовники с боковой поддержкой»                (л.д. 25).

15 апреля 2018 года Истцом Ответчику была направлена претензия с требованием установить передние и задние подголовники с боковой поддержкой либо выплатить их стоимость в размере 236 138 рублей.

Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Логистик» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению в частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. П. 3 ст. 429 ГК РФ предусматривает, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. Таким образом, ГК РФ не предусматривает возможность обязать стороны предварительного договора совершать какие-либо действия, либо исполнять иные обязательства, кроме заключения в будущем основного договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В Предварительном договоре, подписанном Истцом и Ответчиком, не содержится условия об обязанности оплатить Автомобиль, но счета со ссылкой на реквизиты Предварительного договора Ответчиком выставлены и оплачены Истцом, а в п. 2.2. Основного договора подтверждено внесение предоплаты за Автомобиль на момент заключения договора. Истец расценивает Предварительный договор с последующими оплаченными счетами как договор поставки, предусматривающий внесение предоплаты за товар.

Поскольку оплата 100% цены Автомобиля, установленной Предварительным договором и подтвержденной Основным договором в размере 7 380 387,00 руб., НДС в т.ч., произведена на основании счетов со ссылкой на реквизиты Предварительного договора, по мнению Истца, между Истцом и Ответчиком фактически сложились отношения по договору поставки товара с момента подписания договора, названного сторонами Предварительным, но фактически являющимся договором поставки в силу ст. 506 ГК РФ.

Вывод Истца о правомерности применения к правоотношениям сторон норм ГК РФ, касающихся договора поставки, с момента подписания Предварительного договора, подтвержден сложившейся судебной практикой.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 января 2013 г. N 9798/12 в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или обязанности производить платежи за пользование им.

Аналогичный вывод сделан Верховным судом Российской Федерации в определении от 09.08.2016 № 55-КГ16-7. Так, Верховный суд указывает «...Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор надлежит квалифицировать как договор купли-продажи вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из такого договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи...».

Таким образом, при поставке товара по заключенному между Истцом и Ответчиком договору при определении технических характеристик и комплектности Автомобиля надлежит руководствоваться и условиями договора, названного сторонами Предварительным, и условиями договора, подписанного в момент передачи Автомобиля.

В первом договоре от 07.12.2016 содержится указание на входящую в комплектацию Автомобиля опцию «033DP Передние и задние подголовники с боковой поддержкой», Автомобиль должен быть поставлен с указанной опцией. Поставщик не извещал Покупателя об изменении комплектности товара до его передачи и не указал на иной вид ( стандартны ) подголовников при передаче. Следовательно, Истец вправе предъявить Ответчику требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по поставке товара согласованной комплектности.

В соответствии с п. 1 ст. 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Ст. 480 ГК РФ предусматривает, что в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец   в   разумный   срок   не   выполнил   требования   покупателя   о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

- потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, Поставщик осуществил поставку автомобиля в комплектации без подголовников с боковой поддержкой, а счет выставил за комплектацию с подголовниками с боковой поддержкой на сумму 7 380 387 рублей. На автомобиле установлены передние и задние подголовники без боковой поддержки.

Таким образом, при наличии факта нарушения Обществом с ограниченной ответственностью «Автоград Престиж» своих обязанностей по Предварительному договору поставки № АГП0000417 транспортного средства от 07.12.2016, договору поставки №АГП0000081 от 22.02.2017, выразившегося в поставке автомобиля Land Rover Range Rover в не полной комплектации (с обычными подголовниками а не  подголовниками с боковой поддержкой), требование Общества с ограниченной ответственностью «Логистик» об уменьшении стоимости товара , т.е. о соразмерном уменьшении покупной цены, является правомерным.

По утверждению истца, стоимость недопоставленного товара - подголовников с боковой поддержкой в количестве 4 штук составляет 236 138 рублей. Стоимость оборудования истец подтверждает калькуляцией ЗАЗЧ18-00488 от 06.04.2018 официального дилера Ленд Ровер в г. Екатеринбург - ООО «Карбургер» (л.д. 29).

В калькуляции ЗАЗЧ18-00488 от 06.04.2018 указано описание товара: подголовник передний черный в количестве 2 шт. стоимостью 163 086 рублей, подголовник задний черный в количестве 2 шт. стоимостью 73 052 рублей.

Таким образом, в калькуляции ЗАЗЧ18-00488 от 06.04.2018 не указан                               товар - подголовники с боковой поддержкой, необходимый для полной комплектации автомобиля Land Rover Range Rover.

Кроме того, 236 138 рублей фактически представляет собой не соразмерно уменьшаемую стоимость товара, т.к. автомобиль имел стандартные подголовники, а является стоимостью полной замены подголовников на сходные с опционными, и не учитывает стоимость стандартных подголовников.

Между тем, Ответчик предоставил в материалы дела прайс-лист Renge Rover. Согласно прайс-листу Renge Rover, опция 033DP Передние и задние подголовники с боковой поддержкой стоит 42 400 рублей. Т.е. данная сумма и представляет собой стоимость именно дополнительной опции, т.е. разницы между стандартными и опционными подголовниками.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования истца  к ответчику о взыскании суммы уменьшения стоимости товара подлежащими удовлетворению частично в размере 42 400 рублей.

Истцом  также заявлено требование о взыскании за нарушение условий Предварительного договора поставки № АГП0000417 транспортного средства от 07.12.2016, договора поставки №АГП0000081 от 22.02.2017 пени за период с 17.04.2018 по 02.08.2018   в размере  2 550 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование своих требований, направленных на взыскание неустойки по договору, истец ссылается на пункт 5.4. Предварительного договора поставки                               № АГП0000417 транспортного средства от 07.12.2016, пункт 9.5. договора поставки №АГП0000081 от 22.02.2017, в соответствии с которыми при нарушении сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,01% от суммы предоплаты, внесенной Покупателем, за каждый день задержки поставки Автомобиля, но не более 1 % от стоимости поставляемого товара.

Согласно пункту 1.6. договора поставки №АГП0000081 от 22.02.2017 Поставщик обязуется передать Автомобиль Покупателю, при условии соблюдении Покупателем условий настоящего договора, в срок до 22 марта 2017 года.

22 февраля 2017 года Автомобиль передан по акту приема-передачи Покупателю (л.д. 24)

Таким образом, Поставщиком не нарушен срок поставки  товара Покупателю.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени не подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7774 рублей, что подтверждается платежным поручением № 32 от 02.08.2018 (л.д. 8).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд             

                                                                  Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Автоград Престиж» в пользу ООО «Логистик» 42 400 рублей – долга, 1 380 рублей 95 копеек – расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


 Судья


Макаров С.Л.