Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А28-4350/2019

12/2019-89263(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А28-4350/2019
г. ФИО3
12 июля 2019 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глухих Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кама-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610050, Россия, <...>)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

о признании незаконным (недействительным) отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, выраженного в письме № 1292-01-05ДМС от 26.02.2019

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 07.12.2018, от ответчика - ФИО2, по доверенности от 09.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кама-Сервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «Кама-Сервис») обратилось в суд с требованием о признании незаконным (недействительным) отказа департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, ДМС) в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, выраженного в письме № 1292-01-05ДМС от 26.02.2019.

Ответчик в представленном отзыве указывает на отсутствие оснований удовлетворения заявления, поскольку заявитель утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в соответствии с ранее принятым постановлением администрации города Кирова от 28.01.2010 № 298-П «Об условиях приватизации имущества – помещения закусочной с кадастровым номером 43:40:У0117:003:2819/09:1001/А по адресу: <...>», не подписав в тридцатидневный срок полученный 08.02.2010 проект договора купли- продажи с рассрочкой платежа.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

13.02.2019 в ДМС поступило заявление ООО «Кама-Сервис» от 06.02.2019, в

котором Общество сообщало о своем намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Ломоносова, д. 27. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, форма данного заявления утверждена для предусмотренных законом случаев обращения арендаторов за реализацией преимущественного права по их инициативе.

26.02.2019 ДМС письмом № 1292-01-05ДМС сообщил Обществу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), однако отказал в реализации преимущественного права на приобретение помещения по адресу: <...>, площадью 157,8 кв.м, указав, что Общество ранее отказалось от выкупа арендуемого помещения в соответствии с постановлением администрации города Кирова от 28.01.2010 № 298-П.

29.03.2019 заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным отказа, изложенного в письме ДМС от 26.02.2019 № 1292-01-05ДМС.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон № 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Статья 3 Закона № 159-ФЗ содержит исчерпывающий (закрытый) перечень условий реализации признанного законом за субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Материалами дела подтверждается, что Общество является микропредприятием, которое 01.08.2016 включено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Соответственно, у него в силу закона (статья 3 Закона № 159-ФЗ) при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности возникает преимущественное право на приобретение такого имущества.

Довод ответчика о том, что он не намерен отчуждать имущество, арендуемое Обществом, юридического значения не имеет, поскольку процедура возмездного

отчуждения муниципального имущества может возникать по инициативе самого арендатора в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 159 –ФЗ. Законность такого порядка возмездного отчуждения имущества из муниципальной в частную собственность проверена Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 20.12.2010 № 22-П «По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой администрации города Благовещенска»).

Частью 1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что инициатором процедуры приватизации может выступать орган местного самоуправления в соответствии с утвержденной программой приватизации муниципального имущества. При этом орган местного самоуправления обязан обеспечить возможность реализации преимущественного права арендатора муниципального имущества на его приобретение минуя общие процедуры приватизации данного имущества.

Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель в целях баланса интересов частного и публичного собственников, вправе наделить субъекта частного права инициативой, влекущей те же последствия, что закреплены частью 1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ.

Исходя из презумпции добросовестности законодателя и его приверженности общеправовым и конституционным принципам, обладающим, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, высшей степенью нормативной обобщенности, предопределяющим содержание конституционных прав человека и отраслевых прав граждан, носящим универсальный характер и в связи с этим оказывающим регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений (Постановления от 27 января 1993 года N 1-П, от 10 апреля 2003 года N 5- П), предполагается, что реализация субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приватизацию арендуемого им муниципального имущества осуществляется применительно к тем объектам муниципальной собственности, в отношении которых имеет место волеизъявление муниципального образования как собственника этого имущества, выраженное в соответствующих нормативных предписаниях, отвечающих требованиям Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134, при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом.

Как следует из материалов дела, Общество по своей инициативе в порядке части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ обратилось в ДМС с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по договору аренды № 2875 от 29.09.2000 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Ломоносова, д. 27.

Изложенный в письме ДМС от 26.02.2019 № 1292-01-05ДМС вывод о том, что Общество соответствует условиям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, подтверждается материалами дела: на день подачи заявления арендуемое имущество находится во временном владении и пользовании Общества непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды с учетом того обстоятельства, что после утраты Обществом преимущественного права на выкуп данного имущества в соответствии с постановлением администрации города Кирова от 28.01.2010 № 298- П «Об условиях приватизации имущества – помещения закусочной с кадастровым номером 43:40:У0117:003:2819/09:1001/А по адресу: <...>» договор аренды продолжал действовать; доказательств наличия задолженности по арендной плате на день подачи заявления (13.02.2019) ответчиком не представлено; арендуемое имущество не включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства; сведения об Обществе не исключены из единого Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для отказа в приобретении арендуемого имущества по заявлению Общества от 06.02.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Довод ответчика о том, что в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона № 159- ФЗ у него есть право отказать Обществу в приобретении арендуемого имущества, поскольку ранее заявитель утратил преимущественное право, суд находит ошибочным, поскольку данное условие не включено в перечень условий статьи 3 Закона № 159-ФЗ, соответствие которым должен подтвердить заявитель при обращении в порядке части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ (расширительное толкование условий статьи 3 Закона № 159-ФЗ не допускается). Довод ответчика о том, что Общество считается утратившим преимущественное право не в рамках конкретного правоотношения, возникшего при возмездном отчуждении муниципального имущества (с момента получения органом местного самоуправления заявления субъекта малого предпринимательства 04.08.2009 до момента отмены 26.03.2010 постановления об условиях приватизации арендуемого имущества по заявлению Общества от 04.08.2009), а применительно к арендуемому имуществу, отклоняется судом как противоречащий содержанию статьи 3 Закона № 159-ФЗ, которая наделяет преимущественным правом субъекта малого и среднего предпринимательства при любом возмездном отчуждении арендуемого муниципального имущества. При этом ни статья 3, ни часть 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ не содержит положения о том, что арендатор в течение срока действия договора аренды муниципального имущества

имеет право обратиться с заявлением о реализации преимущественного права на его приобретение только один раз.

Также в оспариваемом отказе ДМС нет указания на то, что отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении ООО «Кама-Сервис» от 06.02.2019, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что данных обстоятельств также не имеется.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных частью 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ правовых оснований для отказа в реализации преимущественного права заявителя не имелось.

Суд соглашается с изложенным в отзыве доводом ответчика об ошибочности позиции заявителя о необходимости применения в рамках настоящего спора положений части 10.1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, которая не распространяется на случаи, когда возмездное отчуждение муниципального имущества осуществляется по инициативе самого арендатора (части 2, 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

Предусмотренный частью 10.1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ исчерпывающий перечень условий, при наличии которых арендатор наделен правом направить заявление в уполномоченный орган в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона (утрата права по основаниям, предусмотренным пунктом 1 или 2 части 9 настоящего Закона; в отношении арендуемого имущества уполномоченным органом принято предусмотренное частью 1 статьи 4 настоящего Закона решение об условиях приватизации государственного или муниципального имущества; на день подачи этого заявления арендуемое имущество, в отношении которого таким субъектом ранее было утрачено преимущественное право на его приобретение, находится в его временном владении и (или) временном пользовании в соответствии с договором аренды), сам по себе не свидетельствует о внесении изменений в статью 3, в части 2 и 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ и является частным случаем регламентации правоотношений по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в случаях, когда инициатором данных отношений выступает уполномоченный орган в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ.

Довод заявителя о том, что в целях применения положений части 10.1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ следует учитывать решение об условиях приватизации, оформленное постановлением администрации города Кирова от 28.01.2010 № 298-П «Об условиях приватизации имущества – помещения закусочной с кадастровым номером 43:40:У0117:003:2819/09:1001/А по адресу: <...>», отклоняется судом как несостоятельный, поскольку данное решение, принятое в порядке части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, отменено постановлением администрации города Кирова от 26.03.2010 № 1499-П. Ненормативный муниципальный акт, действие которого прекращено в установленном законом порядке, не подлежит применению. Довод представителя заявителя о том, что законодатель «реанимировал» путем ретроспективного применения части 10.1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ отмененное решение от 28.01.2010 № 298-П, отклоняется судом как не имеющий отношения к праву. При этом сама по себе ошибочная позиция заявителя не освобождает ответчика от исполнения обязанности по доказыванию наличия предусмотренных частью 4 статьи 9 закона № 159-ФЗ оснований принятия решения об отказе, изложенном в письме от 26.02.2019.

Учитывая, что ответчик не доказал наличие предусмотренных частью 4 статьи

9 Закона № 159-ФЗ оснований для отказа в реализации преимущественного права ООО «Кама-Сервис» по заявлению от 06.02.2019, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о признании незаконным (недействительным) отказа, изложенного в письме от 26.02.2019 № № 1292-01-05ДМС, подлежит удовлетворению, поскольку необоснованный отказ по принятию заявления от 06.02.2019 нарушает право Общества на получение юридическо-значимого результата. Довод заявителя о том, что в целях восстановления его нарушенного 26.02.2019 права суд должен обязать ответчика не только принять заявление Общества от 06.02.2019, но и обязать совершить последующие юридически- самостоятельные действия, отклоняется судом. Признание недействительным отказа устраняет препятствие для исполнение ответчиком положений части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, исполнение указанных обязанностей осуществляется в силу прямого действия нормы права, а не в силу указания в судебном акте на необходимость исполнить указанную норму права. Учитывая, что часть 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусматривает перечень определенных юридически значимых действий ответчика с момента принятия заявления, суд считает необходимым указать, что в целях восстановления нарушенных прав Общества датой поступления заявления ООО «Кама-Сервис» от 06.02.2019 в ДМС для осуществления последующих действий в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, считать дату вступления в законную силу настоящего решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу ООО «Кама- Сервис».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью «Кама-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610050, Россия, <...>) удовлетворить.

Признать недействительным отказ департамента муниципальной собственности администрации города Кирова в реализации преимущественного права ООО «Кама-Сервис» на приобретение в собственность арендуемого имущества по заявлению от 06.02.2019, изложенный в письме № 1292-01-05ДМС от 26.02.2019.

Взыскать с департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кама-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610050, Россия, <...>) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во

Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П.Хлюпина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 8:37:22

Кому выдана Хлюпина Надежда Петровна