Решение от 25 октября 2021 г. по делу № А58-9288/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9288/2020
25 октября 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2021

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сивцевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ГМС Ливгидромаш" (ИНН 5702000265, ОГРН 1025700514476) от 04.12.2020 № 219/30-11-218516 к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) о взыскании 2 020 044 руб. 22 коп.,

по встречному исковому заявлению акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 09.03.2021 № 21.11-03/2211 к акционерному обществу "ГМС Ливгидромаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании заменить детали агрегата,

В судебное заседание явились представители:

от истца по первоначальному иску: не явились, извещены;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГМС Ливгидромаш" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 2 020 044 руб. 22 коп. задолженности по договору от 13.03.2020 № 89/163, в том числе 1 990 836 руб. долга и 29 208 руб. 02 коп. неустойки за период с 01.08.2020 по 04.12.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.05.2021 принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 09.03.2021 № 21.11-03/2211 к акционерному обществу "ГМС Ливгидромаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании заменить детали агрегата для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей истца.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела руководства по эксплуатации насоса

От ответчика по первоначальному иску поступили возражения на отзыв истца.

Поступившие документы судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика по первоначальному иску не согласился с исковыми требованиями, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 10 часов 20 минут 19 октября 2021 года.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва в 10 часов 31 минут 19 октября 2021 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя ответчика.

Представитель ответчика по первоначальному иску с исковыми требованиями не согласился, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 13.03.2020 № 89/163, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется этот товар принять и оплатить.

Наименование, количество товара, базис и сроки поставки определяются в приложениях (спецификациях) к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации от 11.03.2020 № 2 к договору поставке подлежал товар на общую сумму 1 990 836 руб., в том числе агрегат 1Д630-125 А4F-400ХК-4УЗ 400 кВт на сумму 1 328 280 руб., агрегат 1Д500-63 АИРЗ1SS4 160 кВТ на сумму 662 556 руб. Покупатель производит оплату поставляемого товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты получения товара на основании счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12.

Истец, исполняя условия договора, произвел поставку товара 01.07.2020 на сумму 1 990 836 руб., в подтверждение представлена товарная накладная от 10.06.2020 № 5781, подписанная ответчиком без разногласий.

Для оплаты выставлен счет-фактура от 10.06.2020 № 5884.

Ответчик оплату товара не произвел, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 09.09.2020 № 370/30-10-4/13848 с требованием оплаты долга и неустойки.

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга 1 990 836 руб., неустойки 29 208 руб. 02 коп. за период с 01.08.2020 по 04.12.2020.

Ответчик исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском об обязании истца заменить вышедшие из строя детали агрегата 1Д630-125 А4F-400ХК-4УЗ 400 кВт. В обоснование встречных требований ответчик указал на то, что 21.09.2020 агрегат 1Д630-125 А4F-400ХК-4УЗ 400 кВт вышел из строя, в подтверждение представлены акт осмотра технического состояния от 21.09.2020, акт рекламация от 21.09.2020 № 20 (л.д. 70-71).

Письмами от 22.09.2020 № 20.20.11-06/712, от 22.10.2020 № 19-06/7769 (л.д. 72-73) ответчик обращался к истцу с просьбой направить представителя либо согласовать разборку насоса для выявления выхода его из строя под фото и видео фиксацию.

В письме от 26.10.2020 № 3489/65-10-2 (л.д. 74) истец разрешил ответчику произвести вскрытие насоса 1Д630-125 для дефектации и устранения выявленных несоответствий собственными силами. Результаты осмотра просил оформить актом, фото и видео выявленных несоответствий направить истцу. Гарантийные обязательства на насос сохранил.

11.11.2020 представителями ответчика осуществлено вскрытие корпуса насоса, составлен акт осмотра технического состояния от 11.11.2020, акт рекламация от 11.11.2020 № 20, которые направлены в адрес истца с сопроводительным письмом от 16.11.2020 № 20.20.11-06/816 (л.д. 75-77).

Согласно указанным актам при вскрытии корпуса обнаружен скол сегмента стенки рабочего колеса. Наличие сколотого сегмента от стенки колеса в насосе не обнаружено. При проворачивании вала наблюдается посторонний шум со стороны подшипниковых узлов. По мнению комиссии при работе насоса произошел скол сегмента стенки рабочего колеса, вследствие чего произошло заклинивание вала насоса, что привело к выходу из строя электродвигателя.

Претензией от 16.12.2020 № 21.11-03/9020 (л.д. 83-84) ответчик обратился к истцу с требованием заменить вышедшие из строя детали агрегата 1Д630-125 А4F-400ХК-4УЗ 400 кВт.

Истец претензию ответчика оставил без удовлетворения, в связи с чем ответчик обратился в суд со встречным иском.

Встречные требования истец не признал, указав в отзыве на то, что электродвигатель вышел из строя по вине ответчика.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1 договора гарантийные обязательства поставщик несет на условиях, изложенных в техническом паспорте завода-изготовителя.

В пункте 3.2 паспорта «Агрегаты электронасосные типа Д» (л.д. 78-80) установлено, что гарантийный срок устанавливается 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев со дня отгрузки насоса потребителю.

Требования истца предъявлены в пределах гарантийного срока оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается факт передачи и принятия агрегата 1Д630-125 А4F-400ХК-4УЗ 400 кВт, агрегата 1Д500-63 АИРЗ1SS4 160 кВТ.

Судом установлено, что ответчик обращался к истцу с требованием заменить оборудование, однако данное требование истцом не исполнено.

Факт поломки агрегата подтвержден материалами дела: актом осмотра технического состояния от 21.09.2020, актом рекламации от 21.09.2020 № 20, актом осмотра технического состояния от 11.11.2020, актом рекламации от 11.11.2020 № 20, составленными в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

Данной нормой установлена доказательственная презумпция, согласно которой предполагается, что недостатки товара в период гарантийного срока произошли по вине продавца, если он не докажет обратное.

При этом, в силу изложенных норм права, применительно к настоящем спору по общему правилу ответчик несет обязанность по устранению любых недостатков насосной установки, возникших в течение гарантийного срока, если ответчиком не будет доказано, что недостатки возникли по вине истца в результате нарушения им правил эксплуатации двигателя.

Истец в отзыве на встречный иск указал следующее. Насосный агрегат 1Д630-125 №6Ц6 предназначен для эксплуатации в рабочем интервале с подачей 450-760 м3/ч, при давлении на входе не более Р-3кгс/см2, при этом давление на выходе должно быть 11,8-13,2 кгс/см2. Согласно представленных сведений по эксплуатации фактическое давление на выходе составило 11,9 кгс/см2, подача 730 м3/ч. Потребителем нарушены требования п. 3.1.1 Руководства по эксплуатации. Истец признал требования ответчика в части ремонта насоса, случай признан гарантийным. В части замены двигателя с требованиями ответчика не согласился, указав, что в связи с нарушениями п. 3.2.1 Руководства по эксплуатации ГАЕИ.528113.004 РЭ Двигатель асинхронный типа А4 и п. 3.2.2 Правил устройства электроустановок не сработала система релейной защиты по току высоковольтной линии питания электродвигателя, электродвигатель вышел из строя по вине ответчика. В подтверждение представлен акт осмотра электродвигателя от 23.04.2021.

В данном случае, из представленных в материалы дела доказательств суд не усматривает факта нарушения истцом правил эксплуатации установки.

Согласно пункту 3.1.1 Руководства по эксплуатации «Насосы центробежные двустороннего входа типа Д и агрегаты электронасосные на их основе» запрещается длительная работа насосного агрегата на подачах, значения которых находятся за пределами рабочего интервала подач.

Надлежащих доказательств длительной работы насосного агрегата на подачах, значения которых находятся за пределами рабочего интервала подач, истцом в материалы дела не представлено.

Сведения по эксплуатации, карта обследования на объекте такими доказательствами не являются, поскольку из их содержания установить длительность работы насосного агрегата с нарушением Руководства по эксплуатации не представляется возможным.

Кроме того, из Приложения А (стр. 58) к Руководству по эксплуатации насосного агрегата следует, что при давлении на выходе 11,9 кгс/см2 и подаче 730 м3/ч эксплуатация насоса находилась в зоне рабочего интервала.

Истцом представлен акт осмотра электродвигателя от 23.04.2021, согласно которому выход из строя электродвигателя произошел по вине эксплуатирующей организации, случай не гарантийный, электродвигатель восстановлению не подлежит.

Между тем, указанный акт составлен представителями завода-изготовителя ООО «Русэлпром СЭЗ» без участия представителей сторон.

Кроме того, комиссией был осмотрен только электродвигатель, тогда как в состав поставленного агрегата входит, в том числе, насос (пункт 1.1 паспорта «Агрегаты электронасосные типа Д»).

Агрегат в полном объеме заводом не осматривался.

Учитывая, что в части неисправности насоса истец признал случай гарантийным, акт осмотра электродвигателя от 23.04.2021 не позволяет с достоверностью установить выход из строя поставленного товара по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что недостатки товара в период гарантийного срока произошли не по вине ответчика в результате нарушения им правил эксплуатации, а по вине продавца. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств и доводов о наличии обстоятельств, в результате которых гарантийные обязательства утрачивают силу, истцом не представлено, об их наличии не заявлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 7 вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика возникло право на предъявление требований о замене вышедших из строя деталей агрегата 1Д630-125 А4F-400ХК-4УЗ 400 кВт.

На основании изложенного, встречные исковые требование требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Так как истец поставил товар ненадлежащего качества, у ответчика не возникло обязательства по оплате агрегата 1Д630-125 А4F-400ХК-4УЗ 400 кВт на сумму 1 328 280 руб., в данной исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности в размере 662 556 руб. за агрегат 1Д500-63 АИРЗ1SS4 160 кВТ, поставленный также по товарной накладной от 10.06.2020 № 5781 и в отношении которого какие-либо претензии по качеству не заявлялись.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в редакции протокола разногласий при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы просроченного платежа.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара - агрегата 1Д500-63 АИРЗ1SS4 160 кВТ, требование истца о взыскании неустойки в данной части является обоснованным.

На основании изложенного, суд приводит следующий расчет: 662 556 руб. * 4,25% * 126 / 365 = 9 720 руб. 51 коп.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 672 276 руб. 51 коп., в том числе основной долг 662 556 руб., неустойка 9 720 руб. 51 коп.

Истец при подаче иска произвел уплату государственной пошлины в сумме 33 100 руб.

Ответчик при подаче встречного иска произвел уплату государственной пошлины в сумме 6000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 11 015 руб. 77 коп., с истца в пользу ответчика в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "ГМС Ливгидромаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "ГМС Ливгидромаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 672 276 руб. 51 коп., в том числе основной долг 662 556 руб., неустойка 9 720 руб. 51 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины 11 015 руб. 77 коп.

В остальной части иска отказать.

Встречные требования акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать акционерное общество "ГМС Ливгидромаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) заменить вышедшие из строя детали агрегата 1Д630-125 А4F-400ХК-4УЗ 400 кВт, поставленного по товарной накладной от 10.06.2020 № 5781 в рамках договора поставки от 13.03.2020 № 89/163 (спецификация от 11.03.2020 № 2).

Взыскать с акционерного общества "ГМС Ливгидромаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Б. Васильева