Решение от 29 января 2018 г. по делу № А41-86221/2017

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-86221/17
30 января 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ПЕТРОВСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2,

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области, УФНС России по Московской области

о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области от 29.06.2017 № 11/4197 части

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО2 (решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2016 № А41-103819/15, конкурсный управляющий);

от Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области: ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 № 5), 

от УФНС России по Московской области: ФИО4 (доверенность от 09.01.2018 № 06-18/000160) 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЕТРОВСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ»  (далее так же – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области, УФНС России по Московской области (далее так же – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция)  о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области от 29.06.2017 № 11/4197 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 464 529 руб. 80 коп., в соответствии с п.1 ст.119 НК в виде штрафа в размере 283 509 руб. 70 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, указанным в отзыве на заявление.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее:

Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области на основании первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год, представленной налогоплательщиком 13.03.2017 на бумажном носителе по почте, в соответствии со ст. 88 НК РФ была проведена камеральная налоговая проверка. Срок проведения проверки с 21.03.2017 по 03.05.2017.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией вынесен акт налоговой проверки от 03.05.2017 № 11/4797. Согласно акту в ходе налоговой проверки установлена неполна уплата ООО "ПЕТРОВСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" земельного налога за 2016 год, в результате:

- неправомерного применения налоговой ставки в размере 0,3% на земельные участки с кадастровыми номерами № 50:14:20205:208, № 5:14:20205:209, № 50:14:20205:211, №50:14:20205:213, № 50:14:20205:210, № 50:14:20205:212, № 50:14:20205:214;

- неверного исчисления суммы земельного налога за 2016 год по земельным участкам, зарегистрированным на праве собственности за ООО "ПЕТРОВСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" на ОКТМО 466569101 и КБК 18210606033131000110;

- не начислена сумма земельного налога по земельному участку с кадастровым номером № 50:14:20205:212.

Налогоплательщик письмом от  09.06.2017 исх. № б/н подал письменные возражения по вышеуказанному акту камеральной проверки, в соответствии с которыми просил инспекцию исключить из акта п. 3.4 в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ  за неполное перечисление налога. Или уменьшить его до минимально возможного размера.

По результатам рассмотрения акта, материалов камеральной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, ходатайства о снижении штрафных санкций заместитель начальника инспекции вынес решение от 29.06.2017 № 11/4197 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 464 529 руб. 80 коп, п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 283 509 руб. 70 коп. Решение вынесено с учетом смягчения штрафных санкций  в 2 раз (50%) на основании ст. 112, 114 НК РФ.

Также в соответствии с вышеуказанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 4 645 298 руб., пени в сумме 498 150 руб. 23 коп.

Конкурсный управляющий ООО "ПЕТРОВСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", не согласившись с выводами налогового органа, в порядке ст. 139.1 НК РФ, обратился в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой  на вышеуказанное решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением УФНС России по Московской области от 13.09.2017 № 07-12/088292@ апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения.

По мнению заявителя, общество не могло быть привлечено к налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ по факту неуплаты налога, так как с 30.09.2016 решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-103819/2015 оно признано несостоятельным (банкротом), что, в свою очередь, априори предполагает невозможность исполнить обязанность по уплате налога.  Привлечение к ответственности по ст. 119 НК РФ, по мнению заявителя, неправомерно учитывая отсутствие у конкурсного управляющего документов первичного бухгалтерского учета, которые не были переданы руководителем общества.

Заслушав пояснения сторон, полно и всесторонне изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, обществом 13.03.2017 представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2016, в которой неверно отражена налоговая ставка и занижена налоговая база.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 398 НК РФ налогоплательщики-организации по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.

Как следует из положений п. 3 ст. 398 НК РФ налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, срок представления налоговой декларации за 2016 год - не позднее 01.02.2017. В свою очередь, налогоплательщиком первичная налоговая декларация представлена 13.03.2017, то есть после истечения срока подачи налоговой декларации за указанный период.

Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В виду того, что налогоплательщик не представил в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговую декларации  в налоговый орган по месту учета по земельному налогу за 2016 год. Инспекция привлекла его к ответственности в виде штрафа, установленной п. 1 ст. 119 НК РФ. в размере 283 509 руб. 70 коп

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК в размере 464 529 руб. 80 коп, послужило установленное налоговым органом занижение налоговой ставки при расчете налога на земельном участке с категорией земель: «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенный вид использования - «дачное строительство», а также не исчисление земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 50:14:20205:212.

В соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ  органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Изучив сведения, предоставленные Управлением Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (Росреестр), налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "ПЕТРОВСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"  неверно  исчислила земельный налог за 2016 год ОКТМО 46659101 (Щелково).

В связи с тем, что земельные участки расположены по адресу: Московская область Щелковский район, с . Петровское, 22 и территориально относятся к сельскому поселению Огудневское Щелковского муниципального района Московской области налогоплательщик должен произвести начисления по налогу ОКТМО 46659422 (Огудневское).

Также налогоплательщиком не начислен земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 50:14:20205:212. Пол данным организации кадастровая стоимость  участка составляет 41 362 997 руб., налоговая ставка применена в размере 0,3%, количество полных месяцев владения земельным участком составляет – 0, коэффициент Кв составляет 0, сумма исчисленного налога – 0 руб. 00 коп.

По данным налогового органа сумма земельного участка составляет 620445, кадастровая стоимость 41 362 997 руб., налоговая ставка 1,5% ( в соответствии с решением Совета депутатов с.п. Огудневское ЩМР МО № 152 от 29.03.2012), количество полных месяцев владения – 12, коэффициент Кв составляет – 1.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Заявитель, возражая против привлечения его к ответственности по вышеуказанным обстоятельствам,  указывает на следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2016 по делу № А41-103819/2016 общество признано несостоятельным (банкротом). Арбитражным судом установлен факт неспособности ООО "ПЕТРОВСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с абз. 2 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, по мнению заявителя, 30.09.2016 Арбитражным судом Московской области установлен факт неспособности должника исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что является объективным фактом невозможности исполнять налоговые обязательства своевременно и свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечит передачу бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В обосновании своей позиции заявитель указал, что бывшим генеральным директором общества ФИО5 до настоящего времени не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В целях надлежащего исполнения руководителем общества норм ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист. Щелковским районным отделом судебных приставов на основании данного исполнительного листа 01.01.2016 возбуждено исполнительное производства № 138207/17/50046-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-11207/2017 от 16.03.2017 признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО6, выразившееся в несвоевременном  возбуждении исполнительного производства, а также в не совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое на настоящий момент не окончено.

Также заявитель пояснил, что несвоевременное представление декларации было обусловлено отсутствием в штате организации сотрудников, в том числе должностных лиц, ответственных за ведение и сдачу налогового и бухгалтерского учета и отчетности.

Кроме того, как указал, заявитель и подтверждено налоговым органом налогоплательщик исполнил требования об уплате текущих платежей о земельному налогу за 2016 год сразу после получения денежных средств, вырученных от продажи имущества организации.

На основании вышеизложенного, указывая на признание общества несостоятельным (банкротом) как на доказанный факт невозможности исполнить налоговую обязанность,  отсутствие вины как элемента состава налогового правонарушения,  ссылаясь на ст. 112 НК заявитель простит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области от 29.06.2017 № 11/4197 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 464 529 руб. 80 коп., в соответствии с п.1 ст.119 НК в виде штрафа в размере 283 509 руб. 70 коп.

Суд считает доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Таким образом, легальное определение налогового правонарушения выделяет следующие основные признаки налогового правонарушения: наличие самого деяния (действия или бездействия) физического или юридического лица, его противоправность, виновность и наказуемость.

Вопрос определения вины организации в совершении налогового нарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (п. 4 ст. 110 НК РФ).

Вина - это психическое отношение физического лица (гражданина или должностного лица в случае привлечения к налоговой ответственности организации) к противоправному деянию и его вредным последствиям.

Отсутствие вины в совершении налогового правонарушения, согласно п. 2 ст. 109 НК РФ, является обстоятельством, которое исключает привлечение лица к ответственности.

Как следует из пункта 18 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9, вина является обязательным условием для привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение. Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 № 201-О указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 НК РФ.

  Определение содержания и форм вины налогоплательщиков в совершении налоговых нарушений содержится в ст. 110 НК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Лицо может совершить налоговое нарушение как умышленно в форме прямого либо косвенного умысла, так и по неосторожности (п.п. 2 - 3 ст. 110 НК РФ).

  Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Согласно п. 3 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Согласно п. 1 ст. 129  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего, последний осуществляет  полномочия руководителя должника.

В соответствии с п. 2 ст. 129  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, осуществлять иные прав, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных данным законом.

 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим  по решению арбитражного суда 30.09.2016, следовательно, начиная с этой даты до 01.02.2017 (дата сдачи декларации) у конкурсного управляющего было 5 месяцев для того, чтобы установить  наличие земельных участков, принадлежащих обществу, их кадастровую стоимость, направив соответствующие запросы в органы Росреестра и произвести расчет налогов и своевременно представить налоговую декларацию.

Ссылка заявителя на отсутствие денежных средств не может служить основанием для освобождения от налоговой ответственности за неуплату налога на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

По мнению суда, заявитель необоснованно отождествляет понятие отсутствия вины в совершении налогового правонарушения и доктрину невозможности исполнения обязательства, которая не используется законодателем в Налоговом кодексе РФ, в отличие от гражданского законодательства.

Ни налоговое законодательство, ни существующая судебная практика не связывает несостоятельность (банкротство) организации с устранением ответственности за совершение налоговых правонарушений по признаку отсутствия виновности.

По мнению суда, с правовой точки зрения, отсутствие вины, учитывая ее психологическую природу, - это наличие пороков в ее интеллектуальном и (или) волевом элементе.

В рассматриваемом случае интеллектуальный элемент вины - осознание необходимости осуществить уплату земельного налога и своевременно представить налоговую декларацию следует из установленных соответствующими нормами НК РФ обязанностей. Волевой элемент вины заявителя в совершенных правонарушениях состоит в допущении совершения нарушения налогового законодательства и наступления последствий в виде неуплаты налога и несвоевременного представления декларации.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд установил наличие как интеллектуального, так и волевого элементов вины заявителя в совершенных правонарушениях.

Отсутствие денежных средств и невозможность их получения, неполучение первичных бухгалтерских документов от руководителя общества и иные обстоятельства, о наличии которых указывает заявитель, в данном случае может свидетельствовать лишь о невозможности предотвратить совершение налогового правонарушения, но не об отсутствии вины.

На основании вышеизложенного суд делает вывод о том, что налоговый орган обоснованно привлек налогоплательщика к ответственности  в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд считает также необходимым отметить, что при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией штрафы снижены налоговым органом в 2 раза, что свидетельствует о верной квалификации налоговым органом указанных заявителем обстоятельств как обстоятельств, смягчающих его ответственность, но не устраняющих. 

Таким образом, суд не находит оснований для признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области от 29.06.2017 № 11/4197 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 464 529 руб. 80 коп., в соответствии с п. 1 ст. 119 НК в виде штрафа в размере 283 509 руб. 70 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, а излишне уплаченная государственная пошлина - возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления ООО "ПЕТРОВСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>) отказать.

2. Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную за ООО "ПЕТРОВСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                        Л.М. Наринян