Решение от 25 января 2024 г. по делу № А41-101320/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-101320/23
25 января 2024 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП.312774632000762)

к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области (ОГРН.1027700546510)

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 25.01.2024г.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области (далее – Комитет) о признании незаконным Решения от 26.09.2023 №89881922030 об отказе в приеме документов, необходимых для принятия решения об учете предложений физических и юридических лиц в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Московской области, обязании учесть предложение заявителя в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Московской области, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030401:152 к границам населенного пункта на основании заявления № Р001-1667609883-76902607 и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал на то, что Комитетом необоснованно отказано в приеме документов.

Представитель Комитета с изложенными доводами не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предприниматель является собственником земельного участка площадью 13 055 кв.м. с кадастровым номером 50:29:0030401:152, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – туристическое обслуживание, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, г/пос Белозерский, <...>.

22.09.2023г. предприниматель обратилась в Комитет с заявлением о внесении изменений в генеральный план городского округа Воскресенск Московской области, отнести земельный участок с кадастровым номером 50:29:0030401:152 к границам населенного пункта с. Михалево.

Решением от 26.09.2023г. в приеме документов для оказания государственной услуги отказано в связи тем, что указанный земельный участок входит в границы зоны с особыми условиями использования территории существующей особо охраняемой природной территории – государственный природный заказник областного значения «Москворецкий пойменный заказчик».

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконными и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании решения недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования, который утверждается представительным органом местного самоуправления городского округа (пункт 1 части 3 статьи 8, пункт 3 части 1 статьи 18, часть 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Порядок подготовки и утверждения генерального плана городского округа, а также внесения в него изменений определен статьей 24 ГрК РФ, согласно части 3 которой подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 ГрК РФ и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также предложений заинтересованных лиц.

Распоряжением от 12.08.2022 № 27РВ-388 утвержден Порядок принятия решения об учете предложений физических и юридических лиц в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Московской области (далее – Порядок).

Разделом 8 Порядка определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для принятия решения.

Согласно пункту 8.1 Порядка основаниями для отказа в приеме документов, необходимых для принятия решения, являются:

8.1.1. Обращение за принятием решения Заявителем, относящимся к лицам, не имеющим право на обращение за принятием решения, указанным в пункте 2.3 настоящего Порядка.

8.1.2. Заявителем представлен неполный комплект документов, необходимых для принятия решения, указанных в разделе 7 настоящего Порядка.

8.1.3. Документы и сведения, необходимые для принятия решения, утратили силу, отменены или являются недействительными на момент обращения с заявлением.

8.1.4. Наличие противоречий между сведениями, указанными в заявлении, и сведениями, указанными в приложенных к нему документах.

8.1.5. Документы содержат подчистки и исправления текста, не заверенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

8.1.6. Документы содержат повреждения, наличие которых не позволяет в полном объеме использовать информацию и сведения, содержащиеся в документах для принятия решения.

8.1.7. Некорректное заполнение обязательных полей в форме интерактивного заявления на РПГУ (отсутствие заполнения, неполное либо неправильное, не соответствующее требованиям, установленным настоящим Порядком).

8.1.8. Представление электронных образов документов посредством РПГУ не позволяет в полном объеме прочитать текст документа и (или) распознать реквизиты документа.

8.1.9. Подача заявления и иных документов в электронной форме, подписанных с использованием ЭП, не принадлежащей Заявителю или представителю Заявителя.

8.1.10. Поступление заявления, аналогичного ранее зарегистрированному заявлению, срок принятия решения по которому не истек на момент поступления такого заявления.

8.1.11. Заявление подано лицом, не имеющим полномочий представлять интересы Заявителя.

8.1.12. Представление документов, не соответствующих по форме и/или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации и настоящего Порядка.

8.1.13. Наложение земель лесного фонда на границы рассматриваемого земельного участка.

8.1.14. Обращение об учете предложений в проекте внесения изменений в генеральный план в части территории, в отношении которой генеральный план не действует.

8.1.15. Предложения о внесении изменений в генеральный план уже учтены действующим генеральным планом.

8.1.16. Предложение об установлении границ функциональной зоны пересекает границы населенных пунктов.

8.1.17. Предлагаемые изменения противоречат ограничениям, установленным зонами с особыми условиями данной территории и зонами планируемого размещения объектов транспортной инфраструктуры.

8.1.18. Предложение о внесении изменений в отношении несформированного земельного участка; земельного участка, не поставленного на кадастровый учет в установленном законом порядке (без координат границ); земельного участка, сведения о котором носят временный характер; земельного участка, сведения о котором отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости.

В настоящем случае, спорный земельный участок входит в границы зоны с особыми условиями использования территории существующей особо охраняемой природной территории – государственный природный заказник областного значения «Москворецкий пойменный заказчик», в связи с чем, согласно Генеральному плану городского округа Воскресенск Московской области, утвержденному Решением Совета депутатов городского округа Воскресенск Московской области от 24.02.2023 № 514/65, земельный участок отнесен к зоне Р-5 «Зона объектов отдыха и туризма», которая предназначена для размещения объектов рекреационного назначения.

В то же время, разделами I и V Положения о государственный природный заказник областного значения «Москворецкий пойменный заказчик», утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 08.09.2021 № 821/30, предусмотрено, что целью заказника является сохранение ненарушенных природных комплексов, их компонентов в естественном состоянии; восстановление естественного состояния нарушенных природных комплексов; поддержание экологического баланса.

Заказник предназначен для:

сохранения и восстановления природных комплексов и поддержания экологического баланса Москворецкой поймы;

сохранения местообитаний редких видов растений и животных;

сохранения водно-болотных угодий одного из важнейших мест остановки в центре Европейской России перелетных птиц;

ведения мониторинга объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Московской области;

обеспечения научно-исследовательских работ по изучению объектов особой охраны заказника.

Вопреки доводам предпринимателя, на дату подачи заявления об учете предложения по отнесению земельного участка к границам населенного пункта земельный участок не мог быть отнесен к землям населенных пунктов, так как на такой территории допускаются виды разрешенного использования, не совместимые с целями и задачами Москворецкого пойменного заказчика.

Как пояснил представитель Комитета в судебном заседании и следует из представленных схем предполагаемого изменения, выкопировки из Генерального плана городского округа Воскресенск Московской области, земельный участок с кадастровым номером 50:29:0030401:152 находится на расстоянии не менее 600 метров от установленных границ села Михалево, разграничен рекой Москва, следовательно, в результате его включения в границы села будет образован «анклав» из земель предпринимателя и осуществлен разрыв земель населенного пункта «село Михалево», что действующим земельным законодательством не допускается (пункты 4, 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Указание в адресе земельного участка на место нахождения в селе Михалево об «исторически сложившемся размещении участка в границах данного населенного пункта» не свидетельствует, так как адресный ориентир присваивается для удобства доставки корреспонденции и возможности его идентификации в иных целях, тем более, что земельный участок отнесен и ранее относился к землям сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, основания для отказа в приеме документов с целью предоставления испрашиваемой услуги имелись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку решение Комитета соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья А.А. Обарчук