Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А32-51338/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51338/2017
город Ростов-на-Дону
03 июля 2025 года
15АП-4212/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пипченко Т.А.

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 13.05.2025;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО ТД «ПИК»: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2025;

от конкурсного управляющего ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 17.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2025 по делу  № А32-51338/2017 по заявлению конкурсного управляющего конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ответчики: ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Краснодарская Стрелочная Компания»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Краснодарская Стрелочная Компания» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий ФИО7 с заявлением о привлечении ФИО8 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Краснодарская Стрелочная Компания» в размере 18 929 281,89 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков привлечены ФИО9 и ФИО10 привлечены.

28.02.2025 в судебном заседании конкурсный управляющий в порядкестатьи 49 АПК ПФ представил заявление об уточнении требований, в котором просит привлечь солидарно ФИО10, ФИО9, ФИО8 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Краснодарская стрелочная компания»; приостановить рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 28.02.2025 удовлетворено заявление об уточнении требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2025 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника. ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Краснодарская Стрелочная Компания». Производство по обособленному спору приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности  до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части привлечения ФИО2  к субсидиарной ответственности и принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению апелянта, в материалах обособленного спора имеются документы, которые раскрывают обстоятельства, имеющие решающее значение для определения финансово-хозяйственной деятельности должника в спорный период, причин возникновении у должника признаков банкротства и период времени, однако, указанные обстоятельства не исследованы. 03.03.2017 Совет Министров Республики Крым издал распоряжение №213-р/ДСП о выкупе принадлежащего ООО «Керченский стрелочный завод» (г. Киев) имущества, расположенного по адресу <...>. Принято решение о принудительном выкупе имущества ООО «Керченский стрелочный завод» (г. Киев) при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости. Приказом Министерства Промышленной политики Республики Крым № 857 от 03.03.2017 назначена временная администрация в ООО «Керченский стрелочный завод» с 04.03.2017 до окончания мероприятий по выкупу имущества для нужд Республики Крым. С указанной даты, в соответствии с актами, издаваемыми временной администрацией, на территорию предприятия был запрещен доступ руководителям и иным сотрудникам предыдущей администрации ООО «Краснодарская стрелочная компания», в том числе к производственным цехам и офисным помещениям, в которых находилась первичная документация ООО «Краснодарская стрелочная компания». Указанные события привели к прекращению финансово-хозяйственной деятельности должника и невозможности расчетов с кредиторами. ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности,  поскольку  процедура конкурсного производства открыта 14.12.2018, то срок на подачу заявления о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности истек 14.12.2019.

Конкурсным управляющим ФИО5 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на образование признаков неплатежеспособности должника в 2015 году. При этом, вместо расчетов с кредиторами ответчиком совершены действия  по выводу денежных средств в размере 25 800 879,51 руб. по сделкам сООО «Этерна ЛО» (ООО «Приват Капитал») за оказание юридических услуг через назначенного им генерального директора ФИО8, а также по сделке сООО «Спецукрресурс», в то время как указанные денежные средства должны были быть направлены на расчеты с кредиторами, учитывая прекращение какой-либо хозяйственной деятельности должником в связи с ограничением доступа на территорию предприятия.

Кредитором ООО ТД «ПИК» представил отзыв, в котором указывает на необоснованность довода  ФИО2 о том, что банкротство должника вызвано внешними факторами в марте 2017 года, так как прослеживаются целенаправленные действия контролирующих должника лиц по доведению должника до банкротства. Объективное банкротство должника наступило задолго до событий марта 2017 года. Системный вывод активов и формирование безнадежной задолженности происходили с 2015 года, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Совокупный ущерб, причиненный действиями КДЛ превысил 99 млн.руб. Доводы апеллянта о полной блокировке деятельности опровергается документально. Согласно банковской выписки должника в период апрель-май 2017 года, то есть после предполагаемой блокировки, директор ФИО8, назначенный ФИО2, совершил ряд транзакций по выводу денежных средств на общую сумму 46,6 млн.руб. в пользу аффилированных ООО "Этерна-ЛО" и ООО "Спецукрресурс". Таким образом, собственник и менеджмент должника, утратив контроль за производственной деятельностью предприятия, совершили действия по перечислению денежных средств, что было бы невозможно при полной блокировке деятельности предприятия. Довод о «национализации документов» опровергнут судебными актами: постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2023, которым решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу №А83- 12290/2019 оставлено без изменений.  Соответственно, документация сокрыта или утрачена, а не изъята. Вина ФИО2 заключается в одобрении заведомо убыточных и недобросовестных сделок (сделка сООО "Этерна-ЛО" оплата 26,2 млн.руб. за юридические услуги; сделка с ООО "Спецукрресурс", финансирование контрагента, который уже имел перед должником невозвращенную задолженность в размере 18,9 млн.руб., путем перечисления предоплаты в размере 20,8 млн. руб. ФИО2, как единственный участник, видя систематический вывод активов на протяжении нескольких лет, не предпринял мер для смены недобросовестного менеджера, для возврата выведенных средств или для финансового оздоровления компании.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО ТД «ПИК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.06.2025 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Димитриева М.А. на судью Сулименко Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2025 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 ООО «Краснодарская стрелочная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 29.12.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указывает, что для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц имеется два состава, а именно: не передача бухгалтерской документации и имущества общества конкурсному управляющему, что привело к невозможности установления в полном объеме имущества должника; не исполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом; руководители своими действиями довели должника до банкротства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 12.07.2016 по настоящее время ФИО2 является единственным учредителем (участником) должника.

В период с 11.12.2014 по 30.08.2015 ФИО10 исполнял обязанности генерального директора ООО «Керченский стрелочный завод» (после переименования ? ООО «Краснодарская стрелочная компания»).

В период с 31.08.2015 по 29.03.2017 ФИО9 исполнял обязанности генерального директора ООО «Краснодарская стрелочная компания» (ранее до переименования ? ООО «Керченский стрелочный завод»).

В период с 30.03.2017 по 18.01.2019 ФИО8 исполнял обязанности генерального директора ООО «Краснодарская стрелочная компания» (ранее состоял в должности заместителя директора по безопасности и режиму, то есть также являлся одним из руководящих лиц должника).

Конкурсный управляющий указывает на основании для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по п. 1 статьи 61.12, п. 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника в суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения); в связи с совершением указанным лицом  действий (бездействий), которые привели впоследствии к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника:

1) В адрес ООО «ЭТЕРНА ЛО» осуществлены с расчетного счета платежи на общую сумму 26 270 038,84 руб., из них:

- 03.08.2016 на сумму 469 159,33 рублей с назначением платежа «юридические услуги с-но сч. 00037/07/16 от 28.07.2016».

- 21.04.2017 па сумму 1 300 879,51 рублей с назначением платежа «юридические услуги с-но сч. 50 от 20.04.2017 юридические услуги».

- 26.04.2017 на сумму 4 000 000 рублей с назначением платежа «оплата за юридические уст и с-по договора LS/01/06/I6 от 01.06.2016».

- 27.04.2017 на сумму 19 500 000 рублей с назначением платежа «предоплата за юридические услуги с-но договора LS/01/06/16 от 01.06.2016».

- 27.04.2017 на сумму 1 000 000 рублей с назначением платежа «предоплата за юридические услуги с-но договора LS/01 /06/16 от 01.06.2016».

2) Учредитель ФИО2 выносит решение № ГД 1-2017 от 22.03.2017   о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО9 и назначает руководителем ФИО8, который до этого времени исполнял обязанности заместителя директора по безопасности и режиму. Такие действия учредителя подразумевают отсутствие желания учредителя в восстановлении платежеспособности организации.

3) Генеральным директором ФИО8 выведены со счетов должника в адрес ООО «Этерна-ЛО» денежные средства на сумму 25 800 879,51 руб. При этом, с 04.03.2017 руководство должника не имело права на перечисление денежных средств, которые производились, в том числе 21, 26 и 27 апреля 2017 года.

4) Ограничения доступа к арендованному имуществу общества применительно к ФИО2 введены не были, однако, меры по истребованию печатей, и документов в отношении должника им не предпринимались.

5) Судами не установлено сопоставимости товаров, переданных АО «Керченский металлургический завод» по договору комиссии банком и товаров, на которых бал наложен арест службой судебных приставов. Истребуемое имущество не индивидуализировано, что не позволяет его выделить в общей массе аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками. Бездействие ФИО2 не позволило вернуть в конкурсную массу должника имущество на сумму 7 095 333,46 руб. согласно списку имущества, указанного, в постановлении о снятии ареста с имущества от 29.03.2018. вынесенном судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО12 по исполнительным производствам №6012/18/82012-ИП, 5803/18/82012-ИП, 5559/18/82012-ИП, 2595/18/82012-ИП, 2591/18/82012-ИП, 1915/18/82012-ИП. 971/18/82012-ИП, 693/18/82012-ИП, 31192/17/82012-ИП.

6) Перевозка грузов с территории филиала должника продолжалась ограничения доступа 03.03.2017, в то время как ответчиком заявлено об ограничении доступа на территорию предприятия.

7) Сделка с ООО «Снецукрресурс». Украина, г. Киев. Действия бенефициаров могли привели к увеличению дебиторской задолженности путем перечисления на счет ООО «Спецукрессурс» 20 800 000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 ООО «Краснодарская стрелочная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой Ш.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Кодекса, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 ГК РФ, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума ВАС РФ  от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"» и соответствует определению Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 304-ЭС16-17558(2,3) по делу № А70-11814/2015.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества подано после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, поэтому оно подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место указанные конкурсным управляющим обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано  в суд после 01.07.2017 (09.10.2020) заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Должник признан несостоятельным (банкротом) 14.12.2018, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением 09.10.2020, то есть в пределах трехлетнего срока, в связи с чем, заявление о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.           По существу требования о привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО2  по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.1 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

- собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Из изложенного следует, что единственный участник должника, как контролирующее лицо, обязан обратиться в суд с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в течение десяти календарных дней со дня, когда руководитель должника не исполнил обязанность по подаче заявления о возбуждении дела о банкротстве, которое руководитель обязан был

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, напротив, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Действительно, из реестра требований кредиторов ООО «краснодарская стрелочная компания» усматривается факт неисполнения должником обязательств перед отдельными кредиторами, начиная с 2015-2017 г.г., что не могло быть неизвестно единоличному учредителю должника. Данное обстоятельство подтверждается наличием задолженности перед следующими кредиторами:

1) ООО Торговый дом «Промышленная Инвестиционная Компания» задолженность в размере 1 111 769,00 руб. - решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017 но делу №А76-12474/2017; договор купли-продажи №192/15-269 от 30.07.2015; товарная накладная №38 от 08.02.2017;

2) ФИО13 задолженность в размере 563 800,11 руб. - решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2017 по делу №А32-17021/2017; договор поставки №RGMK-KN/OP/2310181054/17 от 01.02.2017; товарная накладная №184 от 13.02.2017:

3) ООО «БУМАГА-С» задолженность в размере 54 630,77 руб. - договор поставки №727 от 28.12.2016; товарные накладные: №4973 от 28.02.2017: №4975 от 28.02.2017: №5087 от 28.02.2017: №5119 от 28.02.2017:

4) ООО «Проммаш тест» задолженность 265 100,00 руб. - решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу № А40-200898/17-21-1231; договор №2014-12-43923-NKRY-PM от 18.12.2014:

5) Федеральное государственное унитарной предприятие Охрана Росгвардии Российской Федерации задолженность в размере 1 942 794,95 руб. - договор от 28.12.2016 № 8314080002 на охрану объектов недвижимости военизированными подразделениями ФГУП «Охрана» Росгвардии срок действия с 28.12.2016 по 31.10.2017;

6) ООО «Крымская топливная энергетическая компания» задолженность в размере 759 122,00 руб. - решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017 по делу № А32-19910/2017; договор № 01/23-12 от 23.12.2016; универсальный передаточный документ № 65 от 27.02.2017:

7) ООО «Практика» задолженность в размере 21 084,71 руб. - решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 по делу № А40-217866/17-158-1734; товарные накладные от 10.11.2016  в соответствии с условиями договора поставки товара ДП-70657/2015 от 10.02.2015;

8) ООО «ЕВРАЗИЙСКИЕ ПРИБОРЫ» задолженность в размере 115 829,60 руб. - договор поставки от 25.03.2015 №125; товарные накладные: № 321 от 03.08.2016: № 385 от 22.09.2016: №434 от 12.10.2016: № 511 от 24.11.2016: № 543 от 14.12.2016: №66 от 20.02.2017:

9) ООО «Корунд» задолженность в размере 262 079,18 руб. - решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 по делу № А32-25956/2017; договор от 12.02.2015 г. № 46; товарные накладные от 07.02.2017. № 1020. № 1048. от 27.02.2017. № 1763:

10) Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети» задолженность в размере I 033 676,78 руб. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2017 по делу № А83-10449/2017; задолженности за поставленный природный газ за период февраль-апрель 2017:

11) ЗАО «Джадех Аханин» задолженность в размере 2 469 499.58 руб. - контракт от 21.06.2016 №526 на поставку товара; товарные накладные № 10 от 30.01.2017. № 13 от 30.01.2017:

12) ООО «ДЕН» задолженность в размере 714 775,39 руб. - решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 по делу №А32-24223/2017; договор на оказание клининговых услуг № 13-01/15 ПО -57 от 01.01.2015; акты № 63 от 28.02.2017. № 93 от 31.03.2017. № 102 от 14.04.2017:

13) AU «Ьст^л'Iране» задолженность в размере лэ 4/о,ии руо. - договор арены имущества л» 034/00 от 09.06.2014; договор № 015/00 от 01.01.2015. дополнительным соглашением продлен срок до 31.12.2017 года:

14) ООО «АРГОН» задолженность в размере 139 680,00 руб. - решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 по делу № A32-33876/20I7; товарная накладная № ЦБ-1566 от 22.03.2017 в рамках договора поставки № 88 от 03.03.2015;

15) ООО «Проектно-технологичсскос бюро «Надежность» задолженность в размере 131 750,00 руб. - договор подряда от 15.02.2017 на разработку проекта производства работ подъёмными сооружениями типа кран мостовой электрический на погрузочно-разгрузочные работы и перемещение грузов на объектах ЭМУ должника в Республике Крым; акты от 13.03.2017 и от 12.04.2017;

16) ООО Торговый Дом «Метиз Сервис» задолженность в размере 325 442,00 руб. - Решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2017 по делу №»А13-9485/2017договора поставки № 000-16000130 от 11.01.2016; товарная накладная № РнТОООПЮ от 27.03-2017;

17) ООО «Консультант Крым» задолженность в размере II 792,42 руб. - договор от 01.10.2016 №655 об оказании информационных услуг с использованием экземпляров Системы КонсультантПлюс; акт об оказании информационных услуг №1995 от 31.03.2017:

18) ГУП Республики Крым «Крымэнсрго» задолженность в размере 1 894 492,91 руб. - Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2019 по делу № А83-2215/2018, за потреблённую электрическую энергию с января 2017 гола по апрель 2017 года по Договору от 24.02.2015г. № 1802.

Всего должник имеет неисполненные обязательства перед включенными в реестр требований кредиторов на сумму 19 370 115,44 руб.

Анализируя бухгалтерскую отчетность должника за 2017-2018 г.г.,  установлено, что продано работ и услуг на сумму 224 926 тыс. руб. Основные средства – 4 279 тыс.руб., запасы – 240 502 тыс. руб.

Указанные суммы очевидно несопоставимы с суммами кредиторской задолженности, которые начали формироваться в 2015 году и на которые ссылаются конкурсный управляющий и кредиторы.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период (03.04.2017 - дата объективного банкротства, установленная конкурсным управляющим), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

В соответствии с абзацем шестым статьи 2 Закона о банкротстве руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с Федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Применимое к спорным отношениям законодательство не предусматривало возможности привлечения учредителей (участников), бенефициара должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, что нашло свое отражение в определениях Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 305-ЭС19-4102 и от 13.03.2020 N 309-ЭС19-21918 (2).

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ) вступившей в силу 30.07.2017. Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности участников должника за неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратной силы.

Из изложенного следует, что законодательно установленная ответственность участника за необращение в суд с заявлением о банкротстве возникла только 30.07.2017, в связи с чем оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника, возникшим до 03.04.2017 в любом случае не имеется.

В отношении требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, судебная коллегия исходит из следующего.

При рассмотрении настоящего заявления подлежат применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (pravo.gov.ru) 30.07.2017, и в соответствии с пунктом 3 статьи 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), поданных с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В данном случае конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 16.10.2020, следовательно, рассмотрение его заявления осуществляется по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В то же время основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Учитывая период совершения вменяемых действий (бездействия) ФИО2, являющихся основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, применению подлежат нормы материального права:

- к действиям, совершенным до 01.07.2017 - статьи 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 432-ФЗ от 22.12.2014 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- к действиям, совершенным после 30.07.2017 - глава III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Из содержания положений части 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что наличие фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять действия должника является необходимым критерием для признания лица контролирующим должника.

Контролирующее должника лицо единоличный учредитель (участник) ФИО2 является выгодоприобретателем по сделке с причинением вреда имущественным правам кредиторов, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 (по факту безвозмездному перечислению денежных средств)  к субсидиарной ответственности ввиду следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 по настоящему делу признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в общей сумме 26 270 038, 84 руб. со счета должника в пользу ООО «ПРИВАТ КАПИТАЛ» (ИНН <***>). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПРИВАТ КАПИТАЛ» в конкурсную массу  должника 26 270 038, 84 руб.

Должником не переданы конкурсному управляющему документы по вышеуказанной сделке. Вместо погашения требований должник заключает оспариваемую сделку и в апреле 2017 года выводит все денежные средства со счета, при наличии обязательств перед кредиторами. Бухгалтерская отчетность должником за 2017 год сдана в налоговый орган 23.03.2018 года, из чего следует, что должник располагал информацией об активах должника, так как бухгалтерский баланс составляется на основании первичных документах бухгалтерского учета. Однако конкурсному управляющему данные документы контролирующими должника лицами не были переданы, в том числе документы, позволяющие взыскать дебиторскую задолженность в размере224,926 млн.руб., а также документы, позволяющие идентифицировать запасы и основные средства на сумму 224,781 млн.руб.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.06.2013) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

Как установлено судом, вследствие безвозмездной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «ПРИВАТ КАПИТАЛ» в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, произошло уменьшение размера имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

25.05.2016 между Должником и ООО «Спсцукрресурс» заключен Контракт №517, согласно которому Должник продает произведенный им товар, а ООО «Спсцукрресурс» принимает и оплачивает товар партиями согласно спецификации.

Согласно п. 6.1 Контракга оплата за каждую партию товара производится путем предварительной оплаты до даты отгрузки или отсрочки платежа 90 календарных дней от даты таможенной очистки на территории Украины, если иное не предусмотрено спецификациями к Контракту.

В рамках реализации Контракта Должником в адрес ООО «Спсцукрресурс» поставлено товара на сумму 271 454 037,33 руб., оплата за поставленный товар произведена на сумму 261 239 083,70 руб., таким образом, задолженность по оплате поставленного товара составляет 10 214 953,63 руб.

Согласно Ведомости банковского контроля по контракту №517 от 25.05.2016 по паспорту сделки от 27.07.2016 №16070005/1354/0000/1/1 размер недопоступления за товары, вывезенные с территории Российской Федерации составляет 10 214 953,63 руб.

Поставка товара, за который Должником не получена оплата осуществлялась в январе и феврале 2017 года. Процедура конкурсно! о производства в отношении должника введена Решением от 14.12.2018 (резолютивная часть от 11.12.2018). Следовательно, у контролирующих должника лиц было право на взыскание дебиторской задолженности в сумме 10 214 953,63 руб. до 11.12.2018. Такие действия сделаны не были, а наоборот отношения с ООО «Спецукрресурс» продолжались, что привело к росту задолженности контрагента перед ООО «Краснодарская стрелочная компания». Дальнейшие действия КДЛ подтверждают вывод средств на территорию Украины без попыток взыскания денежных средств.

Кроме того, 19.12.2016 между должником и ООО «Спецукрресурс» заключен Контракт №719, согласно которому должник продает произведенный им товар, а ООО «Спецукрресурс» принимает и оплачивает товар партиями согласно спецификации. Согласно п. 6.1 контракта оплата за каждую партию товара производится путем предварительной оплаты до даты отгрузки или отсрочки платежа 180 календарных дней от даты таможенной очистки на территории Украины, если иное не предусмотрено спецификациями к контракту.

В рамках реализации контракта должником в адрес ООО «Спсцукрресурс» поставлено товара на сумму 47 986 800,01 руб., оплата за поставленный товар произведена на сумму 39 273 075,59 руб., таким образом, задолженность по оплате поставленного товара составляет 8 713 724,42 руб.

Согласно Ведомости банковского контроля по контракту №719 от 19.12.2016 уникальный номер контракта №16120001/1354/0000/1/1 от 23.12.2016 размер недопоступления за товары, вывезенные с территории Российской Федерации, составляет 8 713 724,42 руб.

Должником в адрес ответчика произведена поставка товара, однако встречное исполнение со стороны ответчика отсутствует - оплата за товар в полном объеме не произведена.

Итого должником в адрес ООО «Спецукрресурс» поставлено товара на сумму 319 440 837.34 руб. и нелополучено за поставленный товар 18 928 678.05 руб.

03.04.2017 между должником и ООО «Спсцукрресурс» заключен контракт №741/04/17, согласно которому должник покупает у ООО «Спсцукрресурс» товар согласно спецификациям.

В п. 6.1 контракта предусмотрено условие стопроцентной предоплаты товара.

Срок поставки: «45 календарных дней от даты зачисления 50 % предоплаты на расчетный счет Поставщика».

В целях приобретения товара должник осуществил перевод денежных средств на счет ООО «Спсцукрресурс» на сумму 20 800 000 руб., из них 19.05.2017- 19 500 000 руб. и 25.05.2017 на сумму 1 300 000.00 руб. однако товар в адрес должника не поставлен.

Данные обстоятельства установлены в постановлении Краснодарской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10309000-1743/2019 от 31.07.2019.

Итого должником осуществлена предоплата за приобретаемый товар в адресООО «Спецукрресурс» на сумму 20 800 000.00 руб. без встречного исполнения обязательств.

По мнению ответчика с 03.03.2017 отсутствует возможность допуска к активам и документам должника и с этого периода должник перестал осуществлять коммерческую деятельность и рассчитываться с кредиторами. Однако вопреки этому должник заключает контракт от 03.04.2017 № 741/04/17 и со своего расчетного счета производит платежи в адрес ООО «Спецукрресурс» на сумму 20 800 000 руб. уже после ограничения доступа территорию завода. Данных денежных средств было достаточно для расчета с кредиторами.

При добросовестном поведении ФИО2, как лица, контролирующего должника и одобрившего данную крупную сделку, конкурсные кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований в полном объеме (19 370 114,44 руб.), поскольку объем выведенных ликвидных активов достаточен для расчетов с кредиторами.

Вследствие контракта от 03.04.2017 № 741/04/17, безвозмездной безосновательной сделки по перечислению денежных средств ООО «Спсцукрресурс» при очевидной невозможности исполнения обязательств, в том числе по приемке товара, невозврата ранее образовавшейся дебиторской задолженности перед указанным обществом, после ограничения доступа на территорию предприятия и за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве, произошло уменьшение размера имущества должника на сумму  20 800 000.00 руб., что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Выплата происходит за счет средств, составляющих конкурсную массу должника, что влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

За совершение сделок (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) по безвозмездной передаче денежных средств имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Письмом №40 от 27.12.2018 конкурсным управляющим у руководителя должника ФИО8 запрошена бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Из письменных пояснений генерального директора должника ФИО8 следовало, что большая часть затребованных конкурсным управляющим документов не может быть предоставлена по причинам, которые не зависят от руководителя должника. По утверждению бывшего руководителя истца запрошенные конкурсным управляющим документы находятся на территории филиала должника, расположенного по адресу: <...>. 12, так как именно по данному адресу должником велась основная финансово-хозяйственная и производственная деятельность (филиал должника располагался по указанному адресу на основании договора аренды №135 от 01.03.2015 и дополнительного соглашения от 01.12.2016 о продлении срока аренды на 2017 год, заключенных с ООО «Керченский стрелочный завод» г.Киев).

03.03.2017 Советом министров Республики Крым вынесено распоряжение за №213-р/ДС11 «О выкупе имущества для нужд Республики Крым».

Согласно данному распоряжению имущество ООО «Керченский стрелочный завод» г.Киев, расположенное по адресу: Республика Крым. <...>, в том числе имущество, арендованное должником, подлежит выкупу для нужд Республики Крым.

В силу пункта 2 Распоряжения для обеспечения стабильного функционирования организаций до завершения процедуры выкупа имущества применена процедура назначения временной администрации по управлению ООО «Керченский стрелочный завод» г.Кисв.

Приказом №857 от 03.03.2017 Министерства промышленной политики Республики Крым с 04.03.2017 до окончания мероприятий по выкупу имущества назначена временная администрация в ООО «Керченский стрелочный завод» г.Киев.

Приказом №1 от 04.03.2017 руководитель временной администрацииООО «Керченский стрелочный завод» г.Киев ФИО10 ограничил доступ на территорию ООО «Керченский стрелочный завод» в том числе для бывшего руководителя общества ФИО8 (генеральный директор должника) и ФИО14 (директор по безопасности должника), однако с требованиями в отношении документов и печатей должника общество, в лице конкурсного управляющего обратилось в суд только 16.07.2019, только посте введения процедуры банкротства.

Таким образом, ограничений доступа к арендованному имуществу общества или наличии такого доступа для иных сотрудников должника, по мнению конкурсного управляющего, у ответчика не имелось. У ФИО2 была возможность доступа к имуществу и документам должника. При этом никаких мер не было принято. Однако  вопрос с имуществом ООО «Краснодарская стрелочная компания» и его документацией при процедуре выкупа, арендуемого им имущества для нужд Республики Крым, решен не был.

Согласно письму Прокуратуры Республики Крым от 05.09.2017 распоряжением Совета министров Республики Крым от 03.05.2017 №483-р/ДСП «Об управлении имуществом, подлежащим выкупу для нужд Республики Крым» согласована передача ГУП РК «КМЗ» полномочий временной администрации по управлению имуществомООО «Керченский стрелочный завод» и ООО «Керченский металлургический комплекс». С целью исполнения распоряжения Совета министров Республики Крым от 03.05.2017, а также обеспечения сохранности имущества заключены договоры от 04.05.2017 №7 и №8 в соответствии с которыми ГУП «КМЗ» переданы полномочия по управлению недвижимым имуществом.

Полагая, что документация по деятельности должника, оставшаяся в арендованных должником у ООО «Керченский стрелочный завод» помещениях, находится у ГУП РК «КМЗ» по адресу <...>, конкурсным управляющим в ГУП РК «Керченский металлургический завод» был направлен запрос №40 от 11.03.2019 о передаче документов и имущества должника.

Письмом от 26.04.2019 №1/803 ГУП «КМЗ» сообщил, что каких-либо полномочий временной администрации ООО «Керченский стрелочный завод» ГУП РК «КМЗ» не передавалось, в связи с чем передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника не представляется возможным.

Помимо этого, между истцом и Российским Национальным Коммерческим Банком заключён кредитный договор №52/16 ВКЛ. в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор залога товаров в обороте от 12.08.2016 № 283-52/16, перечень товаров, приведен в приложении к договору.

Далее, 27.04.2017 между Российским Национальным Коммерческим Банком иГУП РК «Керченский металлургический завод» (далее - АО «Керченский металлургический завод») заключен договор комиссии №103-52512/22/130, где Приложением №1 к указанному договору является перечень товара, переданного на комиссию, всего 248 (Двести сорок восемь) наименований. В условиях договора прописано, что товары принадлежат ООО «Краснодарская стрелочная компания».

По утверждению конкурсного управляющего на территории АО «Керченский металлургический завод» остаются нереализованные товары, которые подлежат возврату ООО «Краснодарская стрелочная компания» в соответствии с условиями договора комиссии.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Краснодарская стрелочная компания» в арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением.

Решением по делу № А83-12290/2019 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество и документы ответчику -АО «Керченский металлургический завод» не передавались, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд вынес Постановление от 19.09.2022 по делу № А83-12290/2019, которым Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2021 по делу № А83- 12290/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская стрелочная компания» - без удовлетворения. Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Данным решением отказано в истребовании из чужого незаконного владения АО «Керченский металлургический завод» всех первичных учётных документов, касающихся бухгалтерского и налогового учёта, имущества должника в соответствии с заявленным перечнем. Решение вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Центрального Округа от 23.01.2023  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2021 и Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022г. по делу №А83-12290/2019 оставлены о без изменения, кассационная жалоба ООО «Краснодарская стрелочная компания» без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции в рамках дела № A83-12290/20I9 отказано в удовлетворении жалобы в силу следующего. По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворён быть не может. Судами установлено, что в материалы дела истцом не представлено достаточных доказательств передачи, либо нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Из содержания ответа ГУП «КМЗ» приведенного в письме от 26.04.2019 данное обстоятельство не следует.

20.05.2002 зарегистрировано ООО «Керченский стрелочный завод» (ООО «КСЗ»), идентификационный код юридического лица 31929136, юридический адрес: <...>.

В связи с Решением собственника ООО «Керченский стрелочный завод» в 2015 г. изменило юридический адрес и было зарегистрировано по юридическому адресу: 01021, Украина, г. Киев. Кловский спуск, 5.

11.12.2014 по юридическому адресу: 350015 <...> зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Керченский стрелочный завод», ОГРН <***>; одновременно зарегистрирован Филиал ООО «Керченский стрелочный завод» в городе Керчь по адресу: <...>.

Таким образом, фактически производственная деятельность Филиала ООО «Керченский стрелочный завод» в городе Керчь осуществлялась на имуществе украинского предприятия ООО «КСЗ», переданного в аренду РОССИЙСКОМ? ЮрИДИЧвСКОМу липу ООО «.Керченский стрелочный завод», ОГРН <***>.

23.08.2016 ООО «Керченский стрелочный завод» переименовано в ООО «Краснодарская стрелочная компания», соответственно переименован и филиал в Филиал ООО «Краснодарская стрелочная компания» в городе Керчь.

14.03.2015 по адресу; <...> Д.1-В было создано ГУП РК «Камыш-Бурунская производственная компания».

В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 03.03.2017 №213-р/ДСП принято решение о принудительном выкупе имущества ООО «Керченский стрелочный завод» (г. Киев) при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости.

Согласно Распоряжению Совета министров Республики Крым от 03.03.2017 №220-р, было принято решение о переименовании Государственного унитарного предприятия «Камыш-Бурунская производственная компания» в ГУП РК «КМЗ» и изменении его места нахождения на следующий адрес: <...>. Данные изменения были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 04.04.2017.

Приказом Министерства Промышленной политики Республики Крым №857 от 03.03.2017 была назначена временная администрация в ООО «КСЗ» с 04.03.2017 до окончания мероприятий по выкупу имущества для нужд Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым №483-р/ДСП от 03.05.2017 «Об управлении имуществом, подлежащим выкупу для нужд Республики Крым», временной администрации ООО «КСЗ» были переданы полномочия по управлению имуществом ООО «КСЗ» расположенное на территории по адресу <...> д.№12; №12а; Xsl26; №12в; №12г; №12д.

В соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.04.2019 №2352-1/19 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (с изменениями, внесёнными постановлением Государственного Совета Республики Крым от 03.06.2019 Х°2389-1/19 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым») движимое и недвижимое имущество ООО «Керченский стрелочный завод» учитывается как собственность Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 30.07.2019 №976-р/ДСП  указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «КМЗ». При этом в перечне движимого имущества, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «КМЗ», являющемся приложением №3 к Распоряжению Совета министров Республики Крым от 02.07.2019 №784-р спорное имущество и документы отсутствуют.

10.07.2019 Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым был принят приказ №2097, на основании которого, утвержден состав имущества ГУП РК «КМЗ» подлежащего приватизации.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 30.07.2019 №976-р/ДСП распоряжение Совета министров Республики Крым от 03.03.2017 №213-р/ДСП и приказ Министерства промышленной политики Республики Крым признаны утратившими силу.

На основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым №3826 от 14.10.2019 ГУП РК «КМЗ» реорганизовано путем преобразования в Акционерное общество «Керченский металлургический завод» (АО «Керченский металлургический завод») с переходом прав и обязанностей по договорам и обязательствам, то есть в соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ, АО «Керченский металлургический завод» является правопреемником ГУП «КМЗ».

На основании данного приказа, а также в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», подготовлен Передаточный акт от 14.10.2019 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и акционерным обществом «Керченский металлургический завод», в котором детально перечислены земельные участки, движимое и недвижимое имущество, передаваемое в собственность АО «Керченский металлургический завод».

В указанном акте спорное имущество и документы отсутствуют.

Судами установлено, что признание банком в договорах залога и комиссии принадлежности спорного имущества истцу не заменяет собой необходимость представления относимых и допустимых доказательств права собственности истца на спорное имущество и отсутствия правовых оснований для его нахождения во владении ответчика.

Судами не установлено сопоставимости товаров, переданных АО «Керченский металлургический завод» по договору комиссии банком и товаров, на которые был наложен арест службой судебных приставов. Истребуемое имущество не индивидуализировано, что не позволяет его выделить в общей массе аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, бездействие ФИО2 не позволило возвратить в конкурсную массу должника имущество на сумму 7 095 333,46 руб. согласно списку имущества, указанного, в постановлении о снятии ареста с имущества от 29.03.2018. вынесенном судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО12 по исполнительным производствам №6012/18/82012-ИП, 5803/18/82012-ИП, 5559/18/82012-ИП, 2595/18/82012-ИП, 2591/18/82012-ИП, 1915/18/82012-ИП. 971/18/82012-ИП, 693/18/82012-ИП, 31192/17/82012-ИП.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, конкурсный управляющий заявляет о непредставлении и непринятии ФИО2 мер по розыску и передаче документов, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность предприятия, его имущественное состояние.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии судебных актов, указывающих на факты сокрытия ответчиком или непередачу каких-либо документов и имущества должника. Кроме того, мероприятия по возврату имущества с прилагаемыми документами  предпринимались ответчиком, что подтверждается представленной в материалы спора перепиской с государственными компетентными органами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В материалы настоящего дела не представлены сведения о завершении мероприятий конкурсного производства, о распределении денежных средства на погашение требований кредиторов и текущих обязательств должника, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности определения размера субсидиарной ответственности ответчиков и необходимости приостановления производства по обособленному спору данной части.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2025 по делу№ А32-51338/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.А. Пипченко


Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко


Д.В. Николаев