Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А06-275/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-275/2022
г. Саратов
21 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 18.07.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен – 21.07.2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСпецМонтаж»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2022 года по делу № А06-275/2022 (судья Цепляева Л.Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Землеустройство» о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб. по делу № А06-275/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Землеустройство» (414032, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазСпецМонтаж» (127410, <...>, эт. 3, пом. I, ком. 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Землеустройство» (далее – истец, ООО «Землеустройство») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазСпецМонтаж» (далее – ответчик, ООО «СтройГазСпецМонтаж») о взыскании задолженности в размере 60 000 руб. по договору № 053/1/ю-20 от 25.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 227 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2021 года по делу № А06-275/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСпецМонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Землеустройство" задолженность в размере 60 000 руб. по договору № 053/1/ю-20 от 25.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 227 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 770 руб. 70 коп. Обществу с ограниченной ответственностью "Землеустройство" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 798 руб. 30 коп.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

27 апреля 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Землеустройство» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании Общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСпецМонтаж» судебных расходов в размере 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2022 года с Общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСпецМонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Землеустройство" взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, разрешить вопрос по существу, отказав истцу во взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25.06.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, заявителем представлено Соглашение на оказание услуг представителя от 22.08.2021 № 24/1-21, заключенное между ООО «Землеустройство» (доверитель) и ИП ФИО2 (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (п. 1.1. Соглашения – л.д. 52).

В соответствии с п. 2.1 Соглашения от 22.08.2021 № 24/1-21 юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по настоящему соглашению, заключается в ведении претензионной работы, подготовке заявления о выдаче судебного приказа и/или искового заявления, представление интересов в Арбитражном суде Астраханской области по вопросу взыскания с ООО «СтройГазСпецМонтаж» денежных средств в связи с неоплатой по договору № 053/1/ю-20 от 25.10.2020 на общую сумму 60 000 руб.

Доверитель оплачивает поверенному за предоставление услуг, изложенных в п. 2.1 настоящего соглашения денежные средства в сумме 5000 руб. по факту выполнения работ не позднее 90 календарных дней (п. 4.1.1 соглашения).

Факт оплаты по Соглашению на оказание услуг представителя от 22.08.2021 № 24/1-21 подтвержден кассовым чеком от 19.04.2022 на сумму 5 000 рублей (л.д. 53 оборот).

Возражая против возмещения судебных расходов, ответчик ссылается на то, что данные расходы понесены истцом в рамках иного дела, а именно дела № А06-11563/2021.

Используя информационный ресурс Картотека арбитражных дел, суд апелляционной инстанции установил, что 29.11.2021 ООО «Землеустройство» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «СтройГазСпецМонтаж» 60 000 руб. основного долга по договору от 25.10.2020 № 053/1/ю-20 и 3 547,35 руб. процентов, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате.

Арбитражным судом Астраханской области заявление ООО «Землеустройство» удовлетворено, 10.12.2021 по делу № А06-11563/2021 выдан судебный приказ, который определением от 27.12.2021 был отменен в связи с тем, что 23.12.2021 от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

19.01.2022 ООО «Землеустройство» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «СтройГазСпецМонтаж» 60 000 руб. основного долга по договору от 25.10.2020 № 053/1/ю-20 и 4 227,89 руб. процентов, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате.

Таким образом, обращение в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением вызвано отменой судебного приказа от 10.12.2021 по делу № А06-11563/2021.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметом соглашения от 22.08.2021 № 24/1-21 является оказание юридической помощи по вопросу взыскания денежных средств в связи с неоплатой по договору от 25.10.2020 № 053/1/ю-20. При этом, оказание юридической помощи заключается в ведении претензионной работы, подготовке заявления о выдаче судебного приказа и/или искового заявления.

Из буквального содержания условий соглашения на оказание услуг представителя следует, что воля доверителя была направлена на взыскание задолженности по договору от 25.10.2020 № 053/1/ю-20 и процентов за несвоевременную оплату, что и осуществляется поверенным (ИП ФИО2).

Вопреки доводам ответчика Соглашение на оказание услуг представителя от 22.08.2021 № 24/1-21 заключено не в рамках конкретного дела, а направлено на взыскание задолженности в целом.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договору об оказании юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом сложности спора, его рассмотрения в порядке упрощенного производства, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, пришёл к обоснованному выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.

По мнению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, заявленная к взысканию сумма расходов не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

Однако доказательств необоснованного завышения суммы судебных расходов ООО «СтройГазСпецМонтаж» в материалы дела не представлено.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела размере 5 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с подготовкой процессуальных документов, объема представленных доказательств, сложности дела отвечает критерию разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и обоснованности, в связи с чем доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение состоялось в пользу истца, правомерно отнес указанные расходы к возмещению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСпецМонтаж» удовлетворению не подлежит.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2022 года по делу № А06-275/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Судья В.В. Землянникова