Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А19-8514/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-8514/2017
г. Иркутск
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2017. Решение в полном объеме изготовлено 14.09.2017.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664025, г.Иркутск, ул.5-й Армии, д.29, офис 41)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 38 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 620102, <...>)

о взыскании 102 648 рубля 18 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ» (ООО «ЦСМ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 38 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ» (ФГУП СМУ-38 ФСИН РОССИИ) о взыскании 102 648 рубля 18 копеек, составляющих основной долг за поставленный товар по договору поставки № 39/31-359/16 от 27.05.2016 в размере 99 006 рублей 40 копеек, пени в размере 3 641 рубль 78 копеек.

Определением суда от 8 июня 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, а также в связи с необходимостью запросить у истца дополнительные доказательства по делу, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства определением от 7 августа 2017 года.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца через канцелярию суда 10.08.2017 поступил подробный расчет неустойки с указанием начальной и конечной даты по каждому периоду, с учетом положений п.3.2 договора поставки №39/31-359/16 от 27.05.2016; данные пояснения с приложенными к ним документами приобщены к материалам дела.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил, отзыва на иск не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ввиду наличия в деле доказательств надлежащего уведомления сторон о дате и месте судебного заседания, при том, что ответчик не оспаривает требования, не заявлял возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, истцом не заявлено возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке статей 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2016 года между ФГУП «Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» (покупатель) и ООО «Центр строительных материалов» (поставщик) заключен договор поставки № 39/31-359/16, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1. договора).

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Наименование, количество, и стоимость товара стороны согласовали путем подписания спецификации к договору поставки № 39/31-359/16 от 27.05.2016.

В соответствии с условиями пунктом 2.1, 3.1 названного договора товар подлежал поставке партиями до 03.06.2016 на сумму 599 006 рублей 94 копейки, включающую все подлежащие уплате налоги, и сборы, а также расходы по доставке.

В рамках договора поставки № 39/31-359/16 от 27.05.2016 передал ответчику товар на сумму 599 006 рублей 40 копеек, что подтверждается товарной накладной от 03.06.2016 № 6/6/4.

Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи и оттиск печати ответчика на товарной накладной.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата производится покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет поставщика до 30 декабря 2016 года на основании счет-фактуры, товарной накладной после сдачи поставщиком и приемки покупателем поставленной партии товара.

Из доводов истца следует, что полученный ответчиком по представленной в материалы дела товарной накладной товар оплачен ответчиком на общую сумму 500 000 рублей. Задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения спора составляет сумму 99 006 рублей 40 копеек.

Ответчиком данный довод не оспорен и не опровергнут; доказательств полной оплаты поставленного истцом товара в дело не представлено. Кроме того, наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом на сумму 99 006 рублей 40 копеек подтверждается представленным в дело актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанного истцом и ответчиком.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/2013, в соответствии с положениями частей 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не правомочен исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, в соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные в порядке, установленном частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

Ответчик, извещенный судом о принятии искового заявления, возможности представить отзыв на исковое заявление с изложением в нем возражений на исковое требование, не заявил возражений на иск, факт поставки товара и его неоплаты не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

С учетом изложенных правоположений, при наличии в деле указанных выше доказательств поставки истцом товара в адрес ответчика, у суда отсутствуют основания проверять указанные истцом обстоятельства о поставке ответчику товара на основании договора поставки № 39/31-359/16 от 27.05.2016.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из изложенного следует, что требование ООО «ЦСМ» о взыскании с ФГУП СМУ-38 ФСИН РОССИИ основного долга в размере 99 006 рублей 40 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен срок оплаты поставленного истцом товара. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика пеней (договорной неустойки) в сумме 3 641 рубль 78 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.4 договора поставки № 39/31-359/16 от 27.05.2016 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Поскольку просрочки внесения ответчиком платежей имели место, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом и установленного условиями заключенного между сторонами договора. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поставки № 39/31-3359/16 от 27.05.2016 составляет 3 641 рублей 78 копеек. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями пункта 5.4 договора за период с 31.12.2016 по 26.03.2017, исходя из ключевой ставки 10%, за период с 27.03.2017 по 21.04.2017 исходя из ключевой ставки 9,75%.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), следует, что в случаях, когда при добровольной уплате названной неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, но при этом отсутствует прямое указание на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке (при отсутствии добровольной уплаты), то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения; такой механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно информации Банка России от 10.06.2016, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С 19 июня 2017 года и по настоящее время ставка установлена Банком России в размере 9 процентов годовых.

Учитывая изложенное, проверив представленный расчет неустойки, суд не может согласиться с расчетом истца в части примененной им ставки, поскольку на день вынесения решения действует ставка 9 процентов годовых. С учетом этого расчет должен был быть следующим:

- за период с 31.12.2016 по 21.04.2017, за 112 дней, исходя из следующего расчета: 99 006 рублей 40 копеек х 9% : 300 х 112 = 3 326 рублей 62 копейки.

Таким образом, неустойка за период с 31.12.2016 по 21.04.2017 составляет сумму 3 326 рублей 62 копейки.

Требование о взыскании неустойки ответчиком не оспорено.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец 09.03.2017 и 02.06.2017.2016 направил ответчику претензию от 17.02.2017 о погашении задолженности в размере 99 006 рублей 40 копеек в течение пяти дней с момента получения претензии. Данная претензия была направлена истцом ответчику по адресу, указанному в договоре поставки № 39/31-3359/16 от 27.05.2016 и по его юридическому адресу; данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзацах втором и третьем пункта 43 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

При указанных обстоятельствах, требование ООО «ЦСМ» о взыскании с ФГУП СМУ-38 ФСИН РОССИИ неустойки в сумме 3 641 рубля 78 копеек подлежит удовлетворению в сумме 3 326 рублей 62 копеек и отклонению в остальной части.

Общее правило о подсудности содержится в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 7.5 договора поставки № 39/31-3359/16 от 27.05.2016 стороны согласовали, что при невозможности разрешения споров и разногласий между сторонами в претензионном порядке они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области. Следовательно, данный иск к ответчику, находящемуся по адресу: 620102, <...>, правомерно, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен истцом (находящимся по адресу: 664025, г.Иркутск, ул.5-й Армии, д.29, офис 41) в Арбитражный суд Иркутской области. В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Основания для передачи дела в другой арбитражный суд, установленные частью 2 указанной статьи, в настоящем случае также отсутствуют. От сторон не поступило возражений против рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Иркутской области.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не оспорил доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости указанного товара и начисленной на сумму задолженности договорной неустойки обоснованы и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЦСМ» о взыскании с ФГУП СМУ-38 ФСИН РОССИИ о взыскании основного долга в сумме 99 006 рублей 40 копеек, подлежит удовлетворению в полном объеме; требование о взыскании неустойки в сумме 3 641 рубль 78 копеек подлежит удовлетворению в сумме 3 326 рублей 62 копейки и отклонению в остальной части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в сумме 4 067 рублей 35 копеек; прочая сумма, соответствующая величине оставленных без удовлетворения исковых требований, остается в федеральном бюджете Российской Федерации и не возмещается за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 38 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ» сумму 102 333 рубля 2 копейки, в том числе основной долг в сумме 99 006 рублей 40 копеек, неустойку в сумме 3 326 рублей 62 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 067 рублей 35 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Серова