Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А42-9557/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9557/2021
город Мурманск
03 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головиной Ю.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению управления муниципального имущества и жилищно-коммунального хозяйства администрации ЗАТО город Заозерск (переулок Школьный, дом 1, город Заозерск, Мурманская область, 184310; ИНН 5115900230, ОГРН 1025100805542)

к отделу судебных приставов ЗАТО город Заозерск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области; судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов ЗАТО город Заозерск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Лесничук Марине Юрьевне; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (улица Карла Либкнехта, дом 46, корпус 2, город Мурманск, 183038, ИНН 5190132481, ОГРН 1045100220274).

третье лицо: индивидуальный предприниматель Дудник Виктор Петрович (ИНН 511300177603, ОГРНИП 314511011400010)

о признании незаконным постановление от 20.10.2021 № 51018/21/19373

при участии представителей:

от заявителя – Еденовой Т. А. -по доверенности от 11.11.2021;

от ответчиков – Лесничук М. Ю. - по доверенности от 27.09.2021;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

управление муниципального имущества и жилищно-коммунального хозяйства администрации ЗАТО город Заозерск (далее- заявитель, Управление МИ и ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО город Заозерск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 20.10.2021 № 51018/21/19373 о взыскании исполнительного сбора.

В обоснование заявленных требований Управление МИ и ЖКХ указало, что неисполнение решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-5326/2020 в установленные сроки вызвано наличием непреодолимых препятствий, а именно неясности его исполнения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении, представил уточнения требований, в которых просил также об уменьшении исполнительного сбора по исполнительному производству № 13895/21/51018-ИП от 21.10.2021.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнённые требования приняты судом.

Представитель ответчиков против удовлетворения заявления возражал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление просил в удовлетворении требований отказать, указав на недоказанность Управления МИ и ЖКХ в невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу чрезвычайных обстоятельств.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания представило ходатайство о рассмотрении заявления без участия своего представителя, направило отзыв, в котором просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя заявителя и ответчика, в соответствии со статьями 156, 200 АПК РФ суд рассмотрел дело без участия представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2020 по делу №А42-5326/2020 оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции на заявителя возложена обязанность произвести с 12.08.2017 перерасчет арендной платы по «Договору аренды земельного участка от 08 июля 2014 года № 964» (кадастровый номер земельного участка 51:27:0020101:4), установив ставку арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, но не выше суммы земельного налога, установленного для сходных земельных участков без ограничений на их приобретение.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем, Арбитражным судом Мурманской области 19.08.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036552751 на основании которого возбуждено исполнительное производство № 13895/21/51018-ИП от 21.09.2021.

Пунктом 2 постановления заявителю установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно пункту 3 постановления заявитель был предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 13895/21/51018-ИП от 21.09.2021 получена Управлением МИ и ЖКХ 30.09.2021.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Заозерск установлен факт неисполнения решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-5326/2020 от 23.12.2020, что послужило основанием для вынесения постановления от 20.10.2021 № 51018/21/19373 о взыскании с Управление МИ и ЖКХ исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Считая, что решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2020 по делу № А42-5326/2020 от 23.12.2020 содержит неясности, о чем заявителем сообщено в отдел судебных приставов ЗАТО город Заозерск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в установленный в оспариваемом постановлении срок, Управление МИ и ЖКХ обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 20.10.2021 № 51018/21/19373 либо уменьшении исполнительного сбора.

Заслушав пояснения представителя заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а равно не оспаривается заявителем решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2020 по делу № А42-5326/2020 от 23.12.2020 им фактически не исполнено.

В данном случае доказательств того, что неисполнение заявителем требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, должником ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено. Затруднение в понимании судебного акта таковым основанием не является, как не является.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с принятым судебным актом, при этом такие доводы были предметом исследования судебных инстанций. И на момент рассмотрения настоящего спора судебный акт, отменяющий вступившее в законную силу решение, отсутствует.

Оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, вследствие чего в удовлетворении требований об отмене данного постановления следует отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Данная позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в соответствии с которым исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Оценив представленные по делу доказательства, суд с учетом требований статьи 71 АПК РФ и руководствуясь частями 6 и 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, принимая во внимание принцип соразмерности наказания, а также тот факт, что поведение заявителя не носит заведомо недобросовестный характер, с учетом имущественного положения заявителя, считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора до суммы 37 500 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО город Заозерск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 20.10.2021 № 51018/21/19373 отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО город Заозерск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 20.10.2021 в рамках исполнительного производства №13895/21/51018-ИП на одну четверть до 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.


Судья Е.А. Зыкина