Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А40-91378/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91378/22-16-560
г. Москва
18 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18.08.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Лебедевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Правительства Москвы (125032, город Москва, улица Тверская, дом 13, ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036)

и Департамента городского имущества города Москвы (123112, город Москва, 1-й Красно-гвардейский проезд, дом 21, строение 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Слобода» (109202, город Москва, улица Басовская, дом 16, строение 1, ОГРН: 1157746095429, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2015, ИНН: 7721283742)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии:

от истца Правительства Москвы – Варламова Т.М. по доверенности № 4-47-2063/22 от 01.12.2022 г.;

от истца ДГИГМ – Варламова Т.М. по доверенности № 33-Д-1097/22 от 02.12.2022 г.;

от ответчика – Монахов П.В. по доверенности б/н от 20.05.2022 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Слобода» (далее – ответчик) со следующими требованиями, с учётом заявления от 13.07.2023 г. об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ:

1. Признать пристройку (1 этаж*, пом. Х, ком. 1, 2) общей площадью 115,2 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Басовская, д. 16, стр. 1, самовольной постройкой;

2. Обязать ответчика привести здание по адресу: г. Москва, ул. Басовская, д. 16, стр. 1 в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 19.10.1992 г. путём сноса пристройки (1 этаж*, пом. Х, ком. 1, 2) общей площадью 115,2 кв. м к данному зданию;

3. Обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002001:162 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Басовская, вл. 16, стр. 1-5 от пристройки (1 этаж*, пом. Х, ком. 1, 2) общей площадью 115,2 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Басовская, д. 16, стр. 1;

3. Признать право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:04:0002001:1156 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Басовская, д. 16, стр. 1 в части пристройки (1 этаж*, пом. Х, ком. 1, 2) общей площадью 115,2 кв. м отсутствующим;

4. Обязать ответчика в месячный срок с момента сноса пристройки (1 этаж*, пом. Х, ком. 1, 2) общей площадью 115,2 кв. м привести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:04:0002001:1156 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Басовская, д. 16, стр. 1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что спорная пристройка возведена в отсутствие надлежаще оформленной разрешительной документации, на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, полагает, что отсутствуют основания для признания спорного здания самовольной постройкой, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истцов поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам отзыва.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Актом о подтверждении факта наличия незаконно размещённого объекта от 16.03.2022 г. № 9040714 (т. 1 л.д. 28 – 31), составленными сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по результатам обследование земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Басовская, вл. 16, стр. 1-5 установлено, что на земельном участке располагается 6-ти этажное здание площадью 3940,8 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002001:1156; в период с 2003 по 2004 (согласно анализу аэрофотопланов) без надлежащего оформления разрешительной документации проведены работы по реконструкции здания с возведением пристройки площадью 115,2 кв. м к первому этажу здания.

В связи с этим истцы полагают, что спорное здание является самовольной постройкой, поскольку земельный участок под строительство (реконструкцию) объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта не оформлялись.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Определением суда от 17.02.2023 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сибинжиниринг».

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) и в какой период возникла пристройка общей площадью 115,2 кв.м, входящая в состав помещения с кадастровым номером 77:04:0002001:2441, в здании по адресу: г. Москва, ул. Басовская, д. 16, стр. 1 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 19.10.1992 г.)?

- в случае, если пристройка возникла в результате работ по реконструкции, то установить, возможно ли технически привести здание по адресу: г. Москва, ул. Басовская, д. 16, стр. 1 в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) пристройки общей площадью 115,2 кв.м, входящей в состав помещения с кадастровым номером 77:04:0002001:2441 и установить, какие для этого необходимо провести мероприятия?

- соответствует ли пристройка общей площадью 115,2 кв.м, входящая в состав помещения с кадастровым номером 77:04:0002001:2441, в здании по адресу: г. Москва, ул. Басовская, д. 16, стр. 1 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

- создает ли пристройка общей площадью 115,2 кв.м, входящая в состав помещения с кадастровым номером 77:04:0002001:2441, в здании по адресу: г. Москва, ул. Басовская, д. 16, стр. 1 угрозу жизни и здоровью граждан?

- установить, какая фактическая площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Басовская, д. 16, стр. 1?

В Заключении эксперта № 114-1404/2023 от 14.04.2023 г. (т. 2 л.д. 66 – 152, т. 3 л.д. 1 – 121) на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы:

1) пристройка общей площадью 115,2 кв.м, входящая в состав помещения с кадастровым номером 77:04:0002001:2441, в здании по адресу: г. Москва, ул. Басовская, д. 16, стр. 1 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 19.10.1992 г.) возникла в результате реконструкции, выполненной в период с 10.10.2001 г. по 05.05.2004 г.;

2) привести здание по адресу: г. Москва, ул. Басовская, д. 16, стр. 1 в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) пристройки общей площадью 115,2 кв.м, входящей в состав помещения с кадастровым номером 77:04:0002001:2441, технически возможно;

3) пристройка общей площадью 115,2 кв.м, входящая в состав помещения с кадастровым номером 77:04:0002001:2441, в здании по адресу: г. Москва, ул. Басовская, д. 16, стр. 1 не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам;

4) пристройка общей площадью 115,2 кв.м, входящая в состав помещения с кадастровым номером 77:04:0002001:2441, в здании по адресу: г. Москва, ул. Басовская, д. 16, стр. 1 не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан;

5) фактическая площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Басовская, д. 16, стр. 1, составляет 3997,3 кв. м.

Ходатайство истцов о назначении повторной судебной экспертизы судом отклонены в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Общие положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г.). Кроме того, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. № 143).

Спорная пристройка возникла в результате реконструкции здания в период с 10.10.2001 г. по 05.05.2004 г., что установлено заключением судебной экспертизы, а также Актом о подтверждении факта наличия незаконно размещённого объекта от 16.03.2022 г. № 9040714.

Распоряжением Префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 16.02.2004 г. № 276 утверждено решение окружной межведомственной комиссии от 04.02.2004 г. об утверждении ранее выполненной перепланировки нежилых помещений площадью 1180 кв.м. отдельно стоящего здания по адресу: г. Москва, ул. Басовская, д. 16, стр. 1 (т. 2 л.д. 42 – 55).

Из технического заключения и проектной документации по перепланировке нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Басовская, д. 16, стр. 1, выполненного ГУП ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко (т. 2 л.д. 45 – 55), следует, что спорная пристройка уже существовала.

На плане 1 этажа, на котором имеется штамп согласования Межведомственной комиссии Юго-Восточного административного округа от 04.02.2004 г., спорная пристройка уже существует (т. 2 л.д. 55).

Следовательно, уполномоченный орган города Москвы – Префектура Юго-Восточного административного округа – знал о наличии спорной постройки уже в 2004 году.

При этом Префектура не только не приняла меры к сносу самовольной постройки, но фактически узаконила её распоряжением от 16.02.2004 г. № 276.

Здание по адресу: г. Москва, ул. Басовская, д. 16, стр. 1 площадью 3997,3 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002001:1156 с входящим в его состав помещением с кадастровым номером 77:04:0002001:2441 поставлено на кадастровый учёт 25.05.2012 г., право собственности ответчика зарегистрировано 30.05.2018 г., что подтверждается выписками из ГЕРН от 22.10.2021 г. (т. 1 л.д. 32 – 40) и от 30.05.2018 г. (т. 1 л.д. 64 – 66, т. 2 л.д.. 33 – 35).

03.04.2019 г. Департаментом городского имущества города Москвы были получены письма ответчика и выписка из ГЕРН от 30.05.2018 г. (т. 1 л.д. 62 – 63, т. 2 л.д. 31 – 32).

Департамент ответил на данные письма ответчика письмом от 30.04.2019 г. № ДГИ-1-26891/19-1 (т. 1 л.д. 67 – 68).

Следовательно, Департамент должен был бы узнать об изменении площади здания ещё в апреле 2019 года, так как сведения о зданиях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002001:162, имелись у Департамента с момента заключения договора аренды от 26.05.1997 г. № М-04-008851 (т. 2 л.д. 36 – 41).

Следовательно, на дату подачи иска (29.09.2022 г.) срок исковой давности истёк.

Земельный участок, находящийся под зданием, выбыл из владения города (истца), поскольку занят объектом недвижимости.

Следовательно, на требование истцов о сносе самовольных построек, о признании отсутствующим зарегистрированного права распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 г. № 305-ЭС14-8858 по делу № А40-161453/2012.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 г. по делу № А40-91378/22-16-560.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин