Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А40-14685/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-14685/2023-181-85
г. Москва
29 апреля 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025г.

полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025г.

Арбитражный суд в составе

судьи Хабаровой К.М.,

При ведении протокола секретарем с/з Капитоновой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛ2014"

к 1) ИП ФИО1

2) ИП ФИО2

3) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТУНА ТРАНС ЭКСПРЕСС"

ТРЕТЬИ ЛИЦА: ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСКОРТ ФОРТУНЫ"

о взыскании ущерба от пожара в размере 363 764 680 руб. 02 коп.,

при участии:

от Истца: ФИО3, по доверенности № 1 от 22.01.2024, ФИО4, по доверенности №2 от 13.06.2024,

от Ответчиков: ИП ФИО1: ФИО5, по доверенности №1 от 22.01.2024г.; ИП ФИО2: ФИО6, по доверенности № б/н от 28.06.2024г., ООО "ФОРТУНА ТРАНС ЭКСПРЕСС»: не явились, извещены,

ТРЕТЬИ ЛИЦА: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСКОРТ ФОРТУНЫ": не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛ2014" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1, ИП ФИО2, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТУНА ТРАНС ЭКСПРЕСС" о взыскании ущерба от пожара в размере 363 764 680 руб. 02 коп.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТУНА ТРАНС ЭКСПРЕСС".

Истцом право полного или частичного отказа от исковых требований предоставлено, последствия прекращение производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, понятны.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом принят отказ от исковых требований в части, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, и представитель истца имеет право полного или частичного отказа от иска.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд, прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебное заседание не явился представитель ООО «ФОРТУНА ТРАНС ЭКСПРЕСС» и третьих лиц, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Ответчики против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и выступлениях представителя.

Истец исковые требования поддержал.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей сторон, суд, установил.

В обоснование исковых требований, Истец указывает, что в результате пожара произошедшего 06.02.2022г. на арендованном складе, расположенном по адресу: М.О. <...> арендованным истцом в лице ООО «СЛ2014» на основании договора аренды №33 от 01.04.2021г.(далее по тексту: Договор) заключенного между ООО «СЛ2014» и ответчиками в лице ИП ФИО1, ИП ФИО2 был уничтожен полностью товар, хранящийся на данном складе.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2022г. установлено что зона очага пожара находилась внутри склада, ответчика в лице ООО «Фортуна Транс Экспресс» (арендован склад у ИП ФИО1 и ИП ФИО2), причиной возникновения пожара послужили процессы, связанные с тепловым проявлением аварийного режима работы электросети на горючие материалы, расположенные в зоне очага пожара.

Для оценки причиненного ущерба, причиненного пожаром на вышеуказанном складе, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Союз-Эксперт».

В соответствии с заключением специалиста N 24022022 установлено, что итоговая рыночная стоимость имущества, находившегося на складе, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за 8 февраля 2022 г. в приложении к отчету округленно составляет: 363 764 680,02 руб. (Триста шестьдесят три миллиона семьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 02 коп.

Также истец указывает на факты установленные при рассмотрении дела №А41-77599/22, а именно указывает, что в решении Арбитражного суда Московской области по делу: №А41-77599/22, вступившим в законную силу было установлено следующее : «В ходе осмотра места пожара и.о. дознавателя ОНД и ПР по г.о. Люберцы УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области ФИО7 07.02.2022 составлен акт осмотра места происшествия с приложением плана-схемы места пожара, из которого видна принадлежность помещений арендаторам. В ходе проведенной проверки установлено, что поврежденные огнем складские помещения, по адресу: <...>. не имели капитальных разделительных стен между собой, являлись одним общим помещением, площадью свыше 1 500 кв.м. Указанные помещения на момент пожара находились в арендеу следующих лиц:

- ООО «Алекс РИЧ» помещение площадью 432 кв.м.;

-АО фирма «ЭМКА» часть нежилого тёплого помещения площадью 32 кв.м.

-ООО «Компас Груз» часть нежилого теплого помещения площадью 21 кв.м.;

-ООО «СЛ2014» часть нежилого помещения площадью 432 кв.м.;

-ООО «Фортуна Транс Экспресс» часть нежилого теплого помещения площадью 200 кв.м., а также офисное теплое помещение площадью 16 кв. м.;

-ООО «Эскорт Фортуны» часть нежилого теплого помещения площадью 664 кв.м. ООО «Фортуна Транс Экспресс» и «Эскорт Фортуны» арендовали единое междусобой помещение вышеуказанного склада, т.е. между ними не было стены (перегородки). Помещение арендуемое ООО «Эскорт Фортуны» примыкало (разделялось стеной) с помещением арендуемым ООО «СЛ2014», а помещение ООО «Фортуна Транс Экспресс» примыкало (разделялось стеной) с помещением арендуемым ООО «Алекс Рич».»

Также в решении суда установлено: «Из протокола осмотра места происшествия от 07.02.2022 года следует, что были установлены следующие сведения о характере термического поражения-строения: объектом пожара является здание нежилого назначения, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Дзержинский, ул. карьер ЗИЛ, д. 4. Здание одноэтажное выполнено из металлических колонн, ферм, обшит металлическими листами, освещение электрическое, отопление отсутствует. Осмотр начат с северной стороны через проём №2. Осмотром установлено, что центральная часть здания полностью обрушена. Несущие конструкции стен и кровли обрушены во внутрь здания. Вещная обстановка полностью уничтожена и завалена пожарным мусором».

Истец указывает, что площадь, указанная в договоре аренды №33 от 01.04.2021г. составляет 432 кв.м. Она совпадает с установленной судебным решением списком арендаторов сгоревшего склада и площадью, которую занимало ООО «СЛ2014» 432 кв.м. соответственно на момент пожара.

На основании вышеуказанных преюдициальных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, истец указывает, что ответчики в лице ИП ФИО8 и ИП ФИО2 вопреки требованиям противопожарных норм не оборудовали средствами противопожарной защиты склад, сданный в аренду истцу.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и наличия приказа о назначении ответственного за пожарную безопасность - ИП ФИО2 и установленной причины пожара -возникновение аварийного пожароопасного режима работы электрической сети, следует что имеются все основания для взыскания ущерба с них в солидарном порядке как собственников склада.

Так как в соответствии с ст.210 ГК РФ постановлено, что бремя содержания включает в себя обязанность осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, возмещать вред другим лицам, причиненный принадлежащим собственнику имуществом. Чего в рассматриваемом деле ответчиками сделано надлежащим образом.

На основании вышеизложенного истец обратился с настоящим иском.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзывах, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2024 года по делу № А40- 14685/2023-181-85 назначена судебная комплексная бухгалтерско-оценочной экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Объединение профессиональных экспертов и оценщиков» ФИО9 и ФИО10, по результатам который эксперты пришли к следующим выводам:

«Для проведения достоверной судебной экспертизы и получения ответов на поставленные вопросы, документы, которые представлены не несут подтверждающей информации о нахождении товарно-материальных ценностей на складе и на их основании не достаточно сделать вывод и предоставить суду перечень ТМЦ и ОС, уничтоженных в результате пожара имущества ООО "СЛ2014", находившегося в нежилом помещении по адресу: <...> на 06.02.2022г.», в связи с чем даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Вопрос № 1. Определить перечень имущества ООО "СЛ2014", находившегося в нежилом помещении по адресу: <...> 06.02.2022г.

Ответ: Определить перечень имущества находившегося в нежилом помещении не предоставляется возможным.

Вопрос № 2. Определить перечень уничтоженного в результате пожара имущества ООО "СЛ2014", находившегося в нежилом помещении по адресу: <...> на 06.02.2022г.

Ответ: Определить перечень уничтоженного имущества в результате пожара не предоставляется возможным.

Вопрос № 3. Определить стоимость уничтоженного в результате пожара имущества ООО "СЛ2014", находившегося в нежилом помещении по адресу: <...> на 06.02.2022г.

Ответ: Определить стоимость уничтоженного имущества в результате пожара не предоставляется возможным.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО N 1 (приказ Минэкономразвития N 1 от 20.07.2007 N 256), ФСО N 2 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 255), ФСО N 3 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 254), ФСО N 7 (приказ Минэкономразвития от 25.09.2014 N 611). Оснований для недоверия экспертному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено в соответствии с требованиями АПК РФ и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, с учетом дачи пояснений по заключению, у суда не имеется.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, суд считает экспертное заключение АНО «Объединение профессиональных экспертов и оценщиков» надлежащим и достоверным доказательством. В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Сторонами в установленном законом порядке отвода эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога, либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами, личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

То есть, взыскание убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать не только факт противоправности действий виновной стороны, но и наличие причинной связи между допущенными нарушениями, возникшими убытками и размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя должна быть прямой.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Ответчики возражая против удовлетворения иска, указали, что истец не доказал нахождение товара в арендуемых им помещениях в момент произошедшего пожара и не доказал вину ответчиков.

Довод ответчиков об отсутствии вины подлежит отклонению, поскольку вина ответчиков как собственников здания установлена решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-77599/22, вступившим в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению перечень имущества находившегося в нежилом помещении на момент пожара, перечень уничтоженного в результате пожара имущества ООО "СЛ2014", находившегося в нежилом помещении по адресу: <...> на 06.02.2022г, а также стоимость уничтоженного в результате пожара имущества определить не предоставляется возможным, в связи с отсутствием достаточных документов.

Кроме того, судом учтено, что истец не представил документы бухгалтерского учета о количестве и номенклатуре товарной продукции, которая находилась в помещении истца в момента пожара (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (форма ИНВ-3), сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (форма ИНВ-19), акт о порче товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-15) в качестве доказательства нахождения спорного товара на складе в момент пожара.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

Из материалов дела не усматривается проведение истцом инвентаризации имущества.

Доказательства, подтверждающие наличие имущества ООО "СЛ2014" в заявленном размере на момент возникновения пожара в арендуемом помещении, суду не представлены.

Акт осмотра сгоревших помещений, в котором могло бы быть зафиксировано пострадавшее имущество на предмет определения состава и принадлежности поврежденного имущества истцу, сторонами не составлялся.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела, судом не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере.

Доводы истца и размер убытков документально не подтверждены.

В связи с этим, установив, что истцом не представлены документы, подтверждающие нахождение спорного товара в арендуемом помещении в момент пожара, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на Истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4,65, 71,110, 123, 167 - 171, 176, 180,182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья К.М.Хабарова