Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А42-9544/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9544/2017
21 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Барминой И.Н., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Логиновым С. И.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9499/2018) ООО «СевТехИнвест» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2018 по делу № А42-9544/2017 (судья Тарасов А.Е.),

принятое по иску МКУ «УГХ» (ОГРН 1155190015738, ИНН 5102000697, дата регистрации: 21.12.2015, адрес: 184042, Мурманская область, Кандалакшский район, город Кандалакша, улица Первомайская, дом 34) к ООО «СевТехИнвест» (ОГРН 1125190019240, ИНН 5190014456, дата регистрации 03.12.2012, адрес: 184042, Мурманская область, Кандалакшский район, город Кандалакша, улица Чкалова, дом 14) о взыскании 3 281 849,90 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ,



установил:

Муниципальное казенное учреждение «управление городским хозяйством» (далее- МКУ «УГХ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СевТехИнвест» (далее- ООО «СевТехИнвест») о взыскании 3 281 849,90 рублей неустойки за период с 11.08.2017 по 19.09.2017 за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 06.07.2017 № 0149300003517000054-0760773-03.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СевТехИнвест» просит обжалуемый судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд недостаточно снизил размер заявленной ко взысканию размер неустойки и не принял во внимание обстоятельства препятствующие ответчику завершить выполнение контракта в срок согласованный сторонами. Податель жалобы ссылается на вину кредитора, погодные условия, не позволившие подрядчику выполнить в срок работы, предусмотренные контрактом.

Кроме того, податель жалобы полагает, что в нарушение пункт 6.3.2 контракта истец начислил неустойку исходя из полной стоимости контракта, не приняв во внимание, что часть работ была выполнена до окончания срока выполнения работ.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв, в котором он просит решение оставить без изменения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. В отзыве на апелляционную жалобу истец просит пересмотреть решение суда в полном объеме, не соглашаясь с установленным судом периодом просрочки исполнения обязательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен муниципальный контракт от 06.07.2017 № 0149300003517000054-0760773-03, по условиям которого, ООО «СевТехИнвест» (подрядчик) принял на себя обязательство по заданию МКУ «УГХ» (заказчик) выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжих частей улиц на территории муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, на участках улично-дорожной сети, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Стоимость работ по контракту составляет 32 999 999 рублей, оплата производится в течение 30 дней в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после выполнения всего объема работ, со дня подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ (форма № КС -3) и акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (пункты 2.1., 2.5 договора).

После завершения всего объема работ, предусмотренных контрактом, подрядчик составляет и передает заказчику документацию, предусмотренную пунктом 4.3 контракта, в том числе акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 контракта стороны определили начало выполнения работ – с даты подписания контракта, окончание работ – по 10.08.2017.

В соответствии с пунктами 6.3.1, 6.3.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе начислять подрядчику неустойку в виде пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком в соответствии с предложенной настоящим пунктом формулой.

Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по контракту подписаны сторонами 19.09.2017.

В связи с нарушением сроков исполнения работ по договору, истец, руководствуясь пунктом 6.3.2 контракта, начислил ответчику неустойку за период с 11.08.2017 по 19.09.2017 в сумме 3 281 849,90 рублей.

Предъявленная истцом претензия об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МКУ «УГХ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделал вывод о наличии оснований для применения нормы статьи 333 ГК РФ, снизив размер заявленной ко взысканию неустойки до 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Таким образом, положениями данной статьи предусмотрено, что заказчик обязан приступить к приемке работ только в случае их выполнения в целом по договору. Обязанность по приемке этапа выполненных работ должна быть согласована сторонами непосредственно в договоре (контракте).

Пунктом 4.2. контракта предусмотрено, что составление и передача истцу документации, согласно пункту 4.3 контракта, в том числе актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, происходит после завершения всего объема работ, предусмотренных контрактом.

Утверждение о том, что контрактом предусмотрена поэтапная сдача, приемка и оплата выполненных работ, противоречит условиям контракта.

Оценив условия договора во взаимосвязи по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие в пункте 4.2 контракта условия о поэтапном порядке сдачи-приемки, оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что контрактом не предусмотрена поэтапная сдача, приемка и оплата выполненных работ.

Суд обоснованно указал, что исходя из предмета контракта - выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части, потребительскую ценность для Заказчика представляет выполнение всего объема работ, в то время как выполнение части работ, а именно: фрезеровка существующего асфальтобетонного покрытия, розлив вяжущих материалов, выравнивание слоя из асфальтобетонной смеси, не позволяет использовать результат работ и осуществить его приемку в соответствии с условиями контракта.

Кроме того, доказательств фактического выполнения части работ 10.08.2017 в материалы дела не представлено. Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе сопроводительное письмо со ссылкой на отсутствующие в деле акты и справки формы КС-2, КС-3 не может подтверждать фактическое выполнение части работ.

Что касается доводов подателя жалобы относительно того, что погодные условия не позволили завершить выполнение работ, предусмотренных контрактом, в срок, установленный контрактом, то наличие неблагоприятных погодных условий в период действия контракта, было учтено судом первой инстанции, в связи с чем в судебном акте сослался на данное обстоятельство в качестве оснований для применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Относительно довода подателя жалобы о том, что Заказчик длительное время не согласовывал марку железобетонных покрытий, используемых для замены на смотровых колодцах.

Во-первых, заказчик на письмо подрядчика, полученное 11.07.2017, ответил 20.07.2017. Причем из содержания письма следует, что и самому заказчику для ответа требовалось время на согласование марки железобетонных плит и чугунных люков с сетевыми организациями – ООО «Кандалакшаводоканал-1», ОАО «Ростелеком» и РЦС-5. Следовательно, не имеется оснований для вывода о том, что в действиях Заказчика имеются виновные действия, связанные с длительным согласованием марки железобетонных плит и чугунных люков.

Кроме того, в силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе был не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком. Вместе с тем, подрядчик не доказал, что с требованием о приостановлении работ обращался к заказчику.

Следует отметить, что пунктом 4 Технического задания предусмотрено, что проведение ремонтных работ следует согласовывать до начала производства работ с владельцами коммуникаций. Следовательно, при приеме объекта, подлежащего ремонту, если подрядчику необходимо было кроме требований, предусмотренных контрактом, о соответствии крышек колодцев и бетонных плит ГОСТ 8020-90, ГОСТ 3634-99, требовалась дополнительная информация о марке плит, то такая информация до начала производства работ могла быть запрошена подрядчиком непосредственно у владельцев коммуникаций.

Стороны заключили договор, условия которого обязательны для них, и невыполнение принятых обязательств влечет для них правовые последствия. В данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, что имела место необоснованная просрочка кредитора, которая освобождает ответчика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, поскольку препятствовала их выполнению.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - письмо Президиума ВАС РФ N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно пункту 3 письма Президиума ВАС РФ N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

На основании изложенного, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с необходимостью баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, о необходимости снижения неустойки, заявленной истцом, до 500 000 рублей, сделанные с учетом незначительного периода просрочки (39 дней), причин нарушения ответчиком обязательств по контракту (неблагоприятные погодные условия для выполнения работ в соответствии с соблюдением технических регламентов), неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств (0,003% для заказчика против 0,03%).

Оснований для снижения неустойки в большем размере, апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ отказ в удовлетворении апелляционной жалобы влечет оставление расходов по государственной пошлине на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2018 по делу № А42-9544/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.Н. Бармина


И.А. Тимухина