Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А53-7618/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7618/17
10 августа 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Маковкиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Красный гидропресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу

о признании недействительным ненормативного акта в части

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 03.05.2017 № 63/619, ФИО3 по доверенности от 16.03.2017 № 63/564

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 23.12.2016 № 06-09/3, ФИО5 по доверенности от 15.05.2017 № 06-09/44, ФИО6 по доверенности от 11.04.2107 № 06-09/41

установил:

акционерное общество «Красный гидропресс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (далее – налоговая инспекция) от 14.10.2016 № 37 в части доначисления земельного налога за 2012 г. в сумме 4 565 079 рублей.

Заявитель поддержал требования, указывая, что общество правомерно применило пп. 3 п. 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок с кадастровым номером 61:58:0002503:120 является ограниченным в обороте как используемый для выполнения задач в области обороны и безопасности.

Заинтересованное лицо требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве. Земельный участок с кадастровым номером 61:58:0002503:120 принадлежит обществу на праве собственности, а для применения пп. 3 п. 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы земельный участок не только использовался для нужд обороны, но и был ограниченным в обороте с нахождением в государственной или муниципальной собственности.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (НДФЛ за период с 01.09.2012 по 31.10.2015), по результатам которой составила акт 28.06.2016 № 12-14/29.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 14.10.2016 № 37 о доначислении налогов в сумме 7 199 898 рублей, штрафов в сумме 307 627 рублей, пеней в сумме 1 505 741 рубль.

Решением УФНС России по Ростовской области от 26.12.2016 № 15-15/4250 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 14.10.2016 № 37 в части доначисления земельного налога за 2012 г. в сумме 4 565 079 рублей.

Суд, исследовав обстоятельства дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество обладает на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 61:58:0002503:120.

01.02.2013 обществом представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2012 г, общая сумма налога составила 6 527 517 рублей. По первоначальной декларации налог по земельному участку с кадастровым номером 61:58:0002503:120, кадастровой стоимостью 520 125 025 рублей и видом разрешенного использования «для использования в производственных целях», исчислен в размере 5 201 250 рублей с учетом ставки 1%, установленной Решением Городской Думы г. Таганрога от 29.09.2005 № 108 (в редакции, действовавшей в 2012 г.).

В ходе выездной проверки общество представило уточненную декларацию № 2 по земельному налогу за 2012 г., в которой установлено уменьшение исчисленного ранее налога по земельному участку с кадастровым номером 61:58:0002503:120. По уточненной декларации налог составил 636 171 рубль.

Налогоплательщик пояснил, что земельный участок исключен из объектов налогообложения в части площади 170 836 кв.м. Обществом определена кадастровая стоимость доли земельного участка, подлежащая налогообложению, в размере 63 617 065 рублей (194 643 кв.м. – 170 836 кв.м./ 194 643 кв.м. * 520 125 025 рублей).

Налоговая инспекция исчислила земельный налог в размере 5 201 250 рублей (520 125 025 рублей*1%*1*1), доначислив 4 565 079 рублей.

Заявитель полагает, что находящийся в собственности земельный участок с кадастровым номером 61:58:0002503:120 является ограниченными в обороте, поскольку перешел к обществу в результате преобразования ФГУП «Завод «Красный Гидропресс» Министерства обороны России. Общество утверждает, что спорный земельный участок используется в целях обеспечения обороны и безопасности. Подавая уточненную налоговую декларацию, общество считало, что земельный участок с кадастровым номером 61:58:0002503:120 в 2012 г. правомерно исключен из числа объектов налогообложения в части площади 170 836 кв.м.

Установлено, что АО «Красный гидропресс» создано путем преобразования ФГУП «Завод «Красный гидропресс» в соответствии с Федеральными законами от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», на основании Указа Президента Российской Федерации от 24.01.2002 № 84, постановления Правительства Российской Федерации от 13.03.2002 № 149, распоряжения Минимущества Российской Федерации от 10.06.2002 № 1447-р и является его правопреемником (универсальное правопреемство).

Согласно п. 1.2 Устава учредителем общества является Российская Федерация в лице Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

Таким образом, общество было приватизировано в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» путем преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество. Данный способ первоначально предполагает лишь юридическое изменение формы собственности в отношении имущественного комплекса преобразуемого юридического лица с государственной или муниципальной собственности на частную собственность.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения применительно к моменту перехода прав на недвижимость при преобразовании государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

В соответствии с этими разъяснениями, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Таким образом, налогоплательщик с момента регистрации в качестве юридического лица является самостоятельным хозяйствующим субъектом, которому на праве собственности принадлежит спорный земельный участок.

Довод общества о фактическом нахождении спорного земельного участка в федеральной собственности противоречит приведенным нормативным положениям гражданского законодательства и имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим право собственности заявителя (свидетельство 039164 от 14.12.2010).

Судом установлено, что при реорганизации налогоплательщика принадлежащие ему земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 61:58:0002503:120, выбыли из федеральной собственности.

Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

При этом необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, действующим законодательством установлена следующая совокупность необходимых условий для исключения земельных участков из объектов налогообложения земельным налогом на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации: во-первых, нахождение земельных участков в статусе ограниченных в обороте; во-вторых, предоставление данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности.

Из анализа статей 27 и 93 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что указанным требованиям соответствуют только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют, так как спорный земельный участок не находится в государственной или муниципальной собственности.

Заявитель указывает, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1212-р АО «Красный гидропресс» внесено в Перечень стратегических организаций под № 245 и в Сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса под № 805, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2004 № 96. В целях выполнения уставных видов деятельности общество выполняет работы по государственному оборонному заказу, доля выпускаемой продукции в 2012 г. составила 93%.

Вместе с тем наличие у заявителя государственных контрактов в рамках гособоронзаказа само по себе не является основанием для исключения земельного участка из объектов налогообложения по земельному налогу.

Включение общества в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, также не освобождает от уплаты земельного налога.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23.12.2016 по делу № 302-КГ16-11762, Определении Верховного Суда РФ от 27.04.2017 по делу № 306-КГ16-18669.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что решение налоговой инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным.

В удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Маковкина