Решение от 16 января 2019 г. по делу № А65-29245/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29245/2018

Дата принятия решения – 16 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, Сармановский район, с. Старый Имян, (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решения от 17.07.2018 года №2.8-19/036273Г@ о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием:

от истца – ФИО3, по доверенности от 19.10.2018,

от ответчика-1 – ФИО4, по доверенности от 26.06.2018,

от ответчика-2 - ФИО4, по доверенности от 07.09.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Сармановский район, с. Старый Имян, (заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, (ответчик, Управление) о признании незаконным решения от 17.07.2018 года № 2.8-19/036273Г@ о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 28.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан.

В судебном заседании 07.12.2018 судом принят к рассмотрению отказ заявителя от заявленных требований в части требования о признании Решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 17.07.2018 №2.8-19/036273Г@, а также принято изменение заявленных требований в следующей редакции: «Признать решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан от 18.05.2018г. № 1857, оставленное без изменения Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 17.07.2018г. № 2.8-19/036273Г@ о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным».

Определением суда от 07.12.2018 в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (ответчик-2, инспекция, налоговый орган).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, а также заявленный отказ от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, дал пояснения по делу.

Представитель ответчиков возражал относительно заявленных требований, дал пояснения по делу.

Как следует из заявления и материалов дела, инспекцией на основании представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2016 год проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт налоговой проверки № 2490 от 03.07.2017. По результатам рассмотрения указанного акта и материалов налоговой проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение № 1857 от 18.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог по УСН в размере 79 110 руб., начислены пени в размере 7 386,85 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 164,40 рублей.

Налогоплательщиком на данное решение инспекции в Управление ФНС России по Республике Татарстан подана апелляционная жалоба, которая решением данного органа от 17.07.2018 № 2.8-19/036273Г@ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением № 1857 от 18.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отказе от иска в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, суд приходит к выводу, что отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию. Производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 статьи 151 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из представленных материалов, основанием для начисления налога по УСН, соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по УСН за 2016 год на сумму дохода, полученного налогоплательщиком по договорам от 01.11.2016 №№ 36 и 37, заключенным с ООО «Мавни Групп» и ООО «Жилтехносервис», в общем размере 1 417 116 рублей.

Заявитель указывает, что денежные средства от спорных контрагентов получены им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ремонту жилья и других построек, в отношении которой им получен патент.

В обоснование выводов о невозможности применения патентной системы налогообложения в отношении деятельности предпринимателя по вышеуказанным договорам инспекцией указано, что работы налогоплательщиком выполнены при строительстве 19-ти этажного односекционного жилого дома, расположенного по адресу <...> корпус 2, не сданного в эксплуатацию, то есть указанные работы выполнялись не в целях восстановления эксплуатационных характеристик уже готового жилья и других построек, замене их изношенных и поврежденных строительных элементов, а при строительстве нового жилья; что работы выполненные по договору с ООО «Мавни Групп» по установке насоса на объекте, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с Общероссийским классификатором видов деятельности ОК 029-2001, утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 №454-ст, Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 029-2014, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 №14-ст, относятся к группе 43.2 «Работы электромонтажные, работы по монтажу водопроводных и канализационных систем и прочие строительно-монтажные работы», в связи с чем действие патента по виду деятельности «ремонт жилья и других построек» на них не распространяется, по доходам, полученным от производства вышеуказанных видов работ, в соответствии подп.13 п.2 статьи 346.43 НК РФ может применяется патентная система налогообложения по виду «услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ». Из чего следует, что полученные налогоплательщиком доходы в размере в размере 1 417 116 руб. подлежат отражению и обложению налогом по упрощенной системе налогообложения.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) под объектом налогообложения понимается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается Кодексом, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ определено, что патентная система налогообложения применяется в отношении вида предпринимательской деятельности: «ремонт жилья и других построек».

В соответствии с пунктом 8 статьи 346.43 НК РФ субъекты Российской Федерации вправе в целях установления размеров потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, дифференцировать виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 статьи 346.43 Кодекса, если такая дифференциация предусмотрена Общероссийским классификатором услуг населению или Общероссийским классификатором видов экономической деятельности; устанавливать дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, не указанных в пункте 2 статьи 346.43 Кодекса, в отношении которых применяется патентная система налогообложения.

Законом Московской области от 06.11.2012 № 164/2012-03 «О патентной системе налогообложения на территории Московской области» (с изменениями, внесенными Законом Московской области от 07.10.2015 № 152/2015-03, вступившими в силу с 01.01.2016) на территории Московской области введена патентная система налогообложения, в том числе в отношении вида деятельности - «ремонт жилья и других построек».

Главой 26.5 НК РФ не установлено ограничений в части осуществления вышеуказанной деятельности по ремонту жилья и других построек по заказам юридических лиц, а также не установлено ограничений в части определенных видов построек, при осуществлении ремонта которых индивидуальный предприниматель не вправе применять патентную систему налогообложения на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса.

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРИП заявитель с 29.09.2016 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с заявленным основным видом предпринимательской деятельности - работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки.

Заявителю Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области выдан патент от 21.10.2016 № 5027160006948 на применение упрощенной системы налогообложения на период с 01.11.2016 по 31.12.2016 в отношении вида предпринимательской деятельности - ремонт жилья и других построек, предусмотренного пунктом 10 таблицы, приведенной в статье 2 Закона Московской области от 07.10.2015 № 152/2015-03; территория действия патента - Московская область.

По итогам камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что осуществляемая заявителем предпринимательская деятельность по исполнению обязательств по договорам, заключенным с ООО «Мавни Групп» и ООО «Жилтехносервис», не может быть отнесена к ремонту жилья и других построек и в отношении указанной деятельности применение патентной системы налогообложения недопустимо.

Вместе с тем, вывод налогового органа со ссылкой на Общероссийский классификатор услуг населению, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, о том, что «работы электромонтажные, работы по монтажу водопроводных и канализационных систем и прочие строительные-монтажные работы» не могут расцениваться как «ремонт жилья и других построек» применена неправомерно, поскольку Кодексом не устанавлено, что деятельность по ремонту жилья и других построек следует понимать в том значении, в каком она понимается в Общероссийском классификаторе услуг населению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 346.43 НК РФ субъекты Российской Федерации вправе в целях установления размеров потенциального возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, дифференцировать виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 данной статьи, если такая дифференциация предусмотрена Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и (или) Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности.

Разделом «Строительство» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст, предусмотрено осуществление различного рода ремонтных работ (производство отделочных, штукатурных, столярных и плотничных работ, устройство покрытий полов и облицовка стен, производство малярных и стекольных работ, прочих отделочных, монтажных и завершающих работ).

Поскольку статьей 346.43 НК РФ не определено, какие виды деятельности поднимаются под словосочетанием «ремонт жилья и других построек», исходя из буквального и системного толкования подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ, патентную систему налогообложения возможно применять в отношении любых работ по ремонту строений (построек).

Ссылку налогового органа в оспариваемом решении на Постановление Госстандарта РФ от 28.05.2003 № 162-ст суд находит ошибочной, поскольку общепринятые термины (строительные работы и т.п.) в данном документе не приведены; назначение и перечень таких работ указываются в смете на строительство или ремонт жилья и других построек.

Суд отмечает, что налоговым органом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что работы, выполненные заявителем, фактически не являются работами по ремонту жилья и других построек, что работы, выполненные заявителем, относятся к процессу строительства.

Так, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что выполненные заявителем работы для ООО «Жилтехносервис» и ООО «Мавни Групп» по договорам от 01.11.2016 №№ 36 и 37, не относятся к работам по ремонту жилья и других построек, то есть к виду предпринимательской деятельности в отношении которого Заявителем получен патент от 21.10.2016 №5027160006948.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем по договорам со спорными контрагентами осуществлялись работы, не относящиеся к строительным работам, их надлежит квалифицировать как ремонтные работы, которые подлежат налогообложению в рамках деятельности, в отношении которой применяется патентная система налогообложения.

При таких обстоятельствах вывод инспекции о занижении налоговой базы на сумму полученных от контрагентов ООО «Мавни Групп» и ООО «Жилтехносервис» доходов является неправомерным, оспариваемое решение не соответствует требованиям НК РФ, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что оспариваемое решение инспекции и решение Управления ФНС России по Республике Татарстан по жалобе на данное решение обжалованы налогоплательщиком в Федеральную налоговую службу. Решением ФНС России от 15.11.2018 № СА-3-9/8448@ решение Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан от 18.05.2018 №1857 и решение Управление ФНС России по Республике Татарстан от 17.07.2018 № 2.8-19/036273Г@ признаны неправомерными и отменены. Вместе с тем, оспариваемое решение инспекции отменено после обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Поскольку, как установлено судом, оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан от 18.05.2018 № 1857 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям НК РФ, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, заявленные требования в части данных требований подлежат удовлетворению.

В случае признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным или оспариваемых действий (бездействия) незаконным в решении суда должно быть указание на обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, п. 4 ч. 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от заявленных требований в части требования о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 17.07.2018 № 2.8-19/036273Г@, производство по делу в данной части прекратить.

В оставшейся части заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан от 18.05.2018 № 1857 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, Сармановский район, с. Старый Имян, (ОГРН <***>; ИНН <***>) 300 (триста) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Председательствующий судья И.Т. Гилялов