Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А05-6007/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6007/2024
г. Архангельск
16 июля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Варакиной Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163013, <...>)

к администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

о взыскании 6 510 руб. 05 коп. пени

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (по доверенности от 09.11.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 6 510 руб. 69 коп. пени, начисленных за просрочку внесения платы за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирных домов за период с 21.09.2023 по 14.03.2024 на сумму долга в размере 62 736 руб. 10 коп. за июль 2023 года, взысканного решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2023 по делу № А05-11019/2023.

Представитель истца ходатайствовал об уменьшении размера неустойки до 6 510 руб. 05 коп. в связи с допущенной опечаткой.

Суд принимает уменьшение исковых требований, поскольку оно не противоречит действующему законодательству.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с заявленными требованиями, а в случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, городскому округу «Город Архангельск» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах в г. Архангельске по адресам: №5 по ул. Садовая (площадь нежилого помещения 340 кв.м); № 43 по ул. Воронина (площадь нежилого помещения 623 кв.м); №102 по пр. Троицкий (общая площадь двух нежилых помещений 399 кв.м.); №104 по пр. Троицкий (площадь нежилого помещения 132,2 кв.м.); №17 по ул. Гайдара (площадь нежилого помещения 336,7 кв.м); №166 по пр. Троицкий (площадь нежилого помещения 143,7 кв.м); №21 по ул. Садовая (площадь нежилого помещения 105,1 кв.м); № 12 по ул. Суворова (площадь нежилого помещения 115,50 кв.м.), № 9 по ул. Гагарина (площадь нежилого помещения 130,2 кв.м.).

Указанные многоквартирные дома находятся в управлении Общества (управляющей организации), Общество оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов.

В июле 2023 года истцом оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов, а также коммунальные услуги на общедомовые нужды на общую сумму 67 313 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2023 по делу № А05-11019/2023, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 62 736 руб. 10 коп. долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов за июль 2023 года.

В ходе судебного разбирательства по указанному выше делу долг в размере 4 577 руб. 84 коп. за июль 2023 года в отношении помещения по ул. Гагарина № 9 в г. Архангельске был оплачен МБУДО городского округа «Город Архангельск» «Спортивная школа № 6», в связи с чем истец уменьшил исковые требования до 62 736 руб. 10 коп.

Платёжным поручением № 554374 от 14.03.2024 ответчик во исполнение решения суда перечислил истцу 62 736 руб. 10 коп. долга.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истец направил ответчику предарбитражное уведомление № 03/304 от 16.04.2024 с требованием об уплате пеней, начисленных за период с 21.09.2023 по 14.03.2024.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества.

Факт наличия задолженности и её размер установлены вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом, который в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчёт пеней на сумму 6 510 руб. 05 коп. за период с 21.09.2023 по 14.03.2024 на взысканную судебным решением сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России 9,5 %.

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

При этом довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате оказанных услуг в связи с тем, что истцом не были выставлены счета на оплату отклоняется судом, как необоснованный. Несвоевременное выставление истцом счетов на оплату, учитывая законодательно, определенный срок оплаты, не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения расходов на содержание и коммунальные услуги по принадлежащим ему помещениям.

Также несостоятельна ссылка ответчика на ст.ст. 401 – 406 ГК РФ, поскольку оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не выявлено.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное, отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ).

Статья 242.2 БК РФ прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 г. № 8893/10, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. по делу №305-ЭС15-12509.

Учитывая правовое назначение неустойки при неисполнении должником возложенных на него обязательств, сформированная правовая позиция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при схожих обстоятельствах имеет значение и для дел по требованиям о взыскании неустойки, оснований не применять указанный подход у суда не имеется.

Поскольку ответчик в нарушение требований данной статьи документально не подтвердил отсутствие своей вины в допущенной просрочке оплаты долга, основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки отсутствуют.

Все иные доводы ответчика не имеют правового значения для правильного разрешения спора о взыскании неустойки, учитывая решение суда по делу № А05-11019/2023, поскольку истец в добровольном порядке не вносил плату за содержание и ремонт общедомового имущества в отношении принадлежащих ответчику помещений

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик доказательств несоразмерности начисленных истцом пеней последствиям нарушения обязательств не представил.

Оценив с учетом указанного представленные доказательства, исходя из срока допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки, заявленной ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина является понесенными им судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке распределения понесенных истцом судебных расходов (в порядке статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 6 510 руб. 05 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Б. Шапран