Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А29-1411/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1411/2021
26 апреля 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения подготовлена 15 апреля 2021 года, полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.,

рассмотрев заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о составлении мотивированного решения по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коннект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, пеней, изъятии помещения,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коннект» (далее – ООО «Коннект», ответчик, общество) о взыскании по договору аренды муниципального недвижимого имущества № 234 от 07.08.2017 задолженности в размере 57 416 руб. 46 коп. (аренда) за период с 01.06.2019 по 31.07.2019, с 01.05.2020 по 31.10.2020, пени в размере 13 023 руб. 69 коп. (аренда) за период с 11.01.2019 про 02.12.2020, изъятии помещения, расположенного по адресу: <...>.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 15.04.2021.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) № 234 от 07.08.2017 (л.д. 10, далее - договор).

Согласно условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование имущество: встроенное нежилое помещение этаж цоколь, номера помещений на поэтажном плане: 23-25, расположенное по адресу: <...> для использования в целях размещения узла связи.

Договор заключен на срок с 01.08.2017 по 26.07.2018 (п. 1.2. договора).

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали, что за пользование помещением арендатор обязан уплачивать ежемесячную арендную плату в сумме 8 426 руб. 28 коп. в срок до 10 числа месяца, следующего за текущим.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки взимается пени в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор аренды может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при использовании арендуемого имущества по указанному в пункте 1.1. договора назначению, если арендатор существенно ухудшает состояние имущества; в случае заключения арендатором договора субаренды без согласия арендодателя, если арендатор не внес арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа; в случае государственной и общественной необходимости с возвратом внесенных платежей за неиспользованный срок аренды; в случае неисполнения арендатором обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.4, 2.2.5, 2.2.10, 2.2.11 договора (пункт 4.3. договора).

Передача нежилого помещения состоялась 27.02.2014 на основании акта приема-передачи (л.д. 12).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды муниципального недвижимого имущества № 234 от 08.07.2017 Комитет направил в адрес арендатора требование от 05.10.2018 о возврате имущества в связи с истечением договора аренды и претензию от 02.12.2020 о необходимости погасить задолженность по арендной плате за периоды с 01.12.2018 по 31.12.2018, с 01.06.2019 по 31.07.2019, с 01.05.2020 по 31.10.2020 в размере 65 683 руб. 54 коп. и пеней в размере 13 023 руб. 69 коп. (л.д. 19). Претензия от 02.12.2020 кроме того содержит предложение Комитета расторгнуть спорный договор аренды с указанием на право арендодателя обратиться в суд с иском о его расторжении.

По сведениям истца задолженность за период с 01.06.2019 по 31.07.2019, с 01.05.2020 по 31.10.2020 составляет 57 416 руб. 46 коп., а также пени в размере 13 023 руб. 69 коп. за период с 11.01.2019 по 02.12.2020.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в представленном отзыве указал, что за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 и с 01.05.2020 по 31.10.2020 года платежи за арендную плату были внесены, просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, также указал, что занимаемое помещение используется для размещения сервера и в случае остановки этого оборудования, функционирование его будет невозможным.

Заявлением от 11.03.2021 истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.05.2020 по 31.10.2020 в размере 42 816 руб. (за май – 1879 руб., с июня по октябрь – 40 937 руб. 40 коп.), а также пеней в размере 13 023 руб. 69 коп.

Данные уточнения судом приняты к рассмотрению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт пользования ответчиком имуществом, переданным ему истцом, подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств внесения арендных платежей в указанный период в полном объеме или наличия обстоятельств, позволяющих освободить его от данных платежей не представил.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 42 816 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 01.05.2020 по 31.10.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки за периоды с 11.01.2019 по 02.12.2020 составила 13 023 руб. 69 коп.

Ответчик не оспаривает расчет неустойки, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению

такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание, что установленные в договоре пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых, что превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц и процентную ставку рефинансирования (ключевую ставку), явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер подлежащей взысканию неустойки в 3 раза и взыскать с ответчика 4 341 руб. 23 коп. неустойки за период с 11.01.2019 по 02.12.2020. Суд признает, что неустойка в указанном размере не является чрезмерно высокой, при этом не ниже двукратного размера ставки рефинансирования (ключевой ставки), а также соразмерна взыскиваемой сумме задолженности.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки частично.

Истцом также заявлено требование об изъятии помещения, расположенного по адресу: <...> А.

При этом, истцом требования о расторжении договора не заявлены. В пояснениях суду истец указывает, что основанием прекращения договорных отношений является окончание действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При этом само по себе установление контрагентами срока договора, порядка возврата имущества после истечения этого срока не означают, что положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 305-ЭС19-15922 по делу N А40-236290/2018).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Учитывая, что требование о возврате помещения от 05.10.2018 направлено после истечения срока договора, договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок.

Кроме того, истец в рамках арбитражного дела №А29-6397/2019 заявил о том, что не поддерживает ранее заявленные им требования об изъятии у ответчика спорных помещений, в связи с оплатой суммы задолженности (заявление от 04.07.2019 исх. № 8169). Указанные обстоятельства также указывают на продление арендных отношений сторон на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, для отказа от договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо волеизъявление только одной стороны договора. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при прекращении договора.

Арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю при прекращении договора аренды здания или сооружения (ст. 655 ГК РФ).

С учетом положений статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора по возвращению имущества арендодателю возникает после прекращения договора аренды.

Вместе с тем Комитет в последующей претензии к ответчику от 02.12.2020 предлагает расторгнуть договор аренды, указав на свое право обратиться в суд с иском о его расторжении. При этом по настоящему делу Комитет исковые требования о расторжении договора аренды не заявляет. В одностороннем порядке об отказе от договора Комитет не заявлял.

При наличии действующего договора аренды требования об изъятии помещения не подлежат удовлетворению судом.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования об изъятии помещения.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика в части удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коннект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 42 816 руб. 46 коп. задолженности за период с 01.05.2020 по 31.10.2020 и пеней в размере 4 341 руб. 23 коп. за период с 11.01.2019 по 02.12.2020.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коннект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина