Постановление от 27 мая 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года

Дело №

А44-9163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.01.2018), от публичного акционерного общества «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» ФИО3 (доверенность от 23.01.2019), от публичного акционерного общества «Сбербанк» ФИО4 (доверенность от 27.08.2019),

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» ФИО5 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А44-9163/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Конкорд», адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Розважа, д. 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение об этом 03.03.2018 опубликовано в издании «Коммерсантъ».

Решением суда от 20.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 № 133.

В рамках дела о банкротстве Общества его конкурсный управляющий 27.09.2018 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными восьми актов приема-передачи объектов долевого строительства от 31.01.2018, подписанных должником с ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в отношении следующих объектов:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, Аркажская <...>, кадастровый номер 53:23:7814702:1862, площадь 121,6 кв.м;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, Аркажская <...>, кадастровый номер 53:23:7814702:1820, площадь 100,5 кв.м;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, Аркажская <...>, кадастровый номер 53:23:7814702:1822, площадь 111 кв.м;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, Аркажская <...>, кадастровый номер 53:23:7814702:1824, площадь 141,5 кв.м;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, Аркажская ул., д. 14, корп. 3, пом. 1Н, кадастровый номер 53:23:7814702:1547, площадь 139,7 кв.м;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, Аркажская ул., д. 14, корп. 3, пом. 2Н, кадастровый номер 53:23:7814702:1548, площадь 109,6 кв.м;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, Аркажская ул., д. 14, корп. 3, пом. 3Н, кадастровый номер 53:23:7814702:1549, площадь 122,6 кв.м;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, Аркажская ул., д. 14, корп. 3, пом. 4Н, кадастровый номер 53:23:7814702:1550, площадь 101,5 кв.м;

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника указанных нежилых помещений.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, Комитет архитектуры и градостроительной политики Новгородской области, публичное акционерное общество «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (далее – РосДорБанк).

Определением от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2019 определение от 28.12.2018 и постановление от 17.04.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 28.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Небоскреб».

Определением от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, конкурному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 30.10.2019 и постановление от 12.02.2020 и принять новый судебный акт − об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Податель жалобы указывает на то, что спорные нежилые объекты не введены в эксплуатацию.

Податель жалобы считает, что суд вышел за пределы своей компетенции, приняв во внимание выводы эксперта о том, что спорные помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В отзывах ФИО9, ФИО1, ФИО7, ФИО8 и РосДорБанк просят оставить от 30.10.2019 и постановление от 12.02.2020 без изменения.

В своем отзыве Сбербанк просит отменить определение от 30.10.2019 и постановление от 12.02.2020 и принять новый судебный акт − об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал доводы, приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе. Представители РосДорБанка и ФИО1

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и ФИО12 (участник долевого строительства) 18.10.2012 заключили договоры участия в долевом строительстве № 1/10, № 2/10, № 3/10, № 4/10, № 5/10, № 6/10, №7/10 и № 8/10, по условиям которых застройщик принял на себя обязательства в предусмотренные договорам сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц произвести строительство (застройку) части квартала № 147 на участке площадью 40,5964 га по адресу: Великий Новгород, Юрьевское шоссе, микрорайон «Аркажская слобода» (далее – объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В результате цепочки уступок права и обязанности участника долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве № 1/10 и № 2/10 перешли к ФИО8, по договору № 3/10 – к ФИО7, по договору № 4/10 – к ФИО1, по договору № 5/10 – к ФИО11, по договору № 6/10 – к ФИО10, по договорам № 7/10 и 8/10 – к ФИО9

По актам приема-передачи объектов долевого строительства от 31.01.2018 (далее – акты от 31.01.2018) Общество передало новым участникам долевого строительства нежилые помещения, расположенные на первом этаже объекта по строительному адресу: Великий Новгород, микрорайон «Аркажская слобода», Юрьевское шоссе, многоквартирный жилой дом поз. 1.3, расположенный в части квартала № 147 (далее – МКД поз. 1.3) и на первом этаже объекта по строительному адресу: Великий Новгород, микрорайон «Аркажская слобода», Юрьевское шоссе, многоквартирный жилой дом поз. 1.4, расположенный в части квартала № 147 (далее – МКД поз.1.4).

При этом ФИО1 передано нежилое помещение общей площадью 121,6 кв.м., кадастровый номер 53:23:7814702:1862, почтовый адрес: Великий Новгород, Аркажская <...>; ФИО7 - нежилое помещение общей площадью 100,5 кв.м., кадастровый номер 53:23:7814702:1820, почтовый адрес: Великий Новгород, Аркажская <...>; ФИО8 – нежилое помещение общей площадью 111,0 кв.м., кадастровый номер 53:23:7814702:1822, почтовый адрес: Великий Новгород, Аркажская <...>, и нежилое помещение общей площадью 141,5 кв.м., кадастровый № 53:23:7814702:1824, почтовый адрес: Великий Новгород, Аркажская <...>; ФИО9 – нежилое помещение общей площадью 139,7 кв.м., кадастровый номер 53:23:7814702:1547, почтовый адрес: Великий Новгород, Аркажская ул., д. 14, корп.3, пом. 1Н, и нежилое помещение общей площадью 109,6 кв.м., кадастровый № 53:23:7814702:1548, почтовый адрес: Великий Новгород, Аркажская ул., д. 14, корп.3, пом. 2Н; ФИО10 – нежилое помещение общей площадью 122,6 кв.м., кадастровый № 53:23:7814702:1549, почтовый адрес: Великий Новгород, Аркажская ул., д. 14, корп.3, пом. 3Н; ФИО11 передано нежилое помещение общей площадью 101,5 кв.м, кадастровый № 53:23:7814702:1550, почтовый адрес: Великий Новгород, Аркажская ул., д. 14, корп.3, пом. 4Н.

Право собственности на нежилые помещения в установленном порядке зарегистрировано за новыми участниками строительства.

Полагая, что сделки, оформленные актами от 31.01.2018, являются недействительными в силу пункта 1 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослалась на пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В данном случае, по мнению управляющего, строительство нежилых помещений в МКД поз.1.3 и 1.4 не было завершено, поскольку в их отношении отсутствуют заключение органа государственного строительного надзора и акт ввода в эксплуатацию, что исключает возможность передачи их дольщикам.

При новом рассмотрении суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) пришел к выводу об отсутствии оснований для признания актов от 31.01.2018 недействительными.

Суды установили, что Администрация Великого Новгорода выдала должнику разрешения от 30.12.2016 № 53-RU53301000-56-2016 и № 53-RU53301000-57-2016 на ввод в эксплуатацию МКД поз.1.3 (1 этап строительства) общей фактической площадью 4034,5 кв.м. и МКД поз.1.4 (1 этап строительства) общей фактической площадью 2970,2 кв.м.

В отношении 2 этапа строительства МКД поз.1.3 и 1.4 должником 08.06.2017 получены решения Департамента архитектуры и градостроительной политики Новгородской области № 02-17 и 03-17 об отказе в выдаче заключений о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации в связи с отсутствием назначения встроенных помещений, которые будут определены после проведения общественных слушаний, с учетом действующих норм и правил.

Судами также установлено, что общая площадь МКД поз.1.3, расположенного по адресу: Великий Новгород, Аркажская ул., д.14, корпус 3, лит. А, составляет 4034,5 кв.м., в том числе общая площадь обособленных нежилых помещений здания – 473,4 кв.м., из них для торговли – 303,9 кв.м. Общая площадь МКД поз.1.4, расположенного по адресу: Великий Новгород, Аркажская ул., д.14, лит. А, составляет 2970,2 кв.м., в том числе общая площадь обособленных нежилых помещений здания – 476,6 кв.м., из них для торговли – 304,9 кв.м.

Суды выявили, что на первых этажах многоквартирных домов имеются жилые помещения, которые отнесены к 1 этапу строительства МКД поз.1.3 и 1.4, и отклонили довод управляющего о том, что спорные нежилые помещения, расположенные также на первых этажах многоквартирных домов, могут эксплуатироваться автономно, независимо от остальных частей объектов капитального строительства.

Суды указали на то, что жилые и нежилые помещения в МКД поз.1.3 и 1.4 поставлены на кадастровый учет.

Суды признали, что в представленных в материалы дела документах понятие «2 этап строительства» используется лишь в значении нежилых (коммерческих) помещений в многоквартирных домах, при этом на «2 этапе строительства» не возводились новые (дополнительные) объекты недвижимости по указанным выше адресам (на этом же земельном участке),

Изложенное обусловило вывод судов о том, что нежилые помещения в МКД поз. 1.3 и 1.4, формально выделенные во 2-й этап строительства, были завершены строительством и правомерно переданы дольщикам.

Оснований не согласиться с указанным выводом суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С целью разрешения вопроса о допущении при строительстве нежилых помещений на первых этажах многоквартирных домов существенных нарушений градостроительных норм и правил, а также вопроса о том, создает ли эксплуатация спорных помещений угрозу жизни и здоровью граждан, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СпектрСтройПроект».

Из заключения эксперта от 07.10.2019 N 07/10/2019/60 следует, что при строительстве спорных объектов отсутствуют нарушения основных градостроительных норм и правил, а выявленные дефекты являются устранимыми, на момент обследования эксплуатация исследуемых объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как правильно указали суды, конкурсный управляющий не обосновал, каким образом признание недействительными актов приема-передачи от 31.01.2018 в отсутствие претензий со стороны участников долевого строительства на недостатки переданного им должником как застройщиком имущества нарушает закон и при этом посягает на публичные интересы, а также нарушает права и охраняемые законом интересы должника и его кредиторов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А44-9163/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк