Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А70-70/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-70/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судейСергеевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи ФИО2 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление от 28.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-70/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 19 572 606,36 руб. неосновательного обогащения, и по встречному иску о взыскании 1 933 500 руб. задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Тюменской области, Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Котлиметова М.С.) в заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО41 по доверенности 26.06.2025.

В заседании в онлайн-режиме принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО42 по доверенности от 15.10.2024.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 19 572 606,36 руб. неосновательного обогащения.

ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с встречным иском к ИП ФИО3 о взыскании 1 933 500 руб. задолженности.

Решением от 27.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО43) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 28.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области изменено в части удовлетворения встречного иска; исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взыскано 1 080 265,72 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ИП ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: мотивировочная часть решения не соответствует материалам дела, поскольку доверенностей, выданных ИП ФИО3 на имя ФИО5 и ФИО7 в материалах дела не имеется, а имеются лишь копии доверенностей, выданных указанным лицам в порядке передоверия ФИО6; судом первой инстанции необоснованно отказано в проверке достоверности доказательств в рамках рассмотрения заявления об их фальсификации; судом первой инстанции при вынесении определения об отклонении заявления истца по первоначальному иску о фальсификации допущено нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно, изменение текста определения после его фактического оглашения; судом первой инстанции к участию в деле допущен представитель ответчика на основании недействительной доверенности; обстоятельства и причины неявки ответчика, в том числе соблюдение установленного порядка уведомления его о месте, дате и времени заседания не устанавливались.

ИП ФИО4 с доводами, изложенными в жалобе не согласилась, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали занимаемые ими позиции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыва на нее, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО44 (после смены фамилии, в связи с заключением брака – ФИО4) (подрядчик) заключены договоры подряда от 09.02.2021, от 03.07.2021, от 20.07.2021, от 10.01.2022 (далее – договоры).

Подрядчик обязуется выполнить строительные работы на объектах заказчика в соответствии с разработанной проектно-технической документацией и спецификацией, утвержденной заказчиком (пункт 2.1 договоров).

Подпунктом 7.1.2 договоров установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком согласно актов выполненных работ по приложениям (спецификациям), а в случае досрочного выполнения подрядчиком работ заказчик может досрочно принять и оплатить работы (пункт 7.3 договоров).

Исполнение договорных условий в части оплаты стороне подрядчика за оказанные услуги считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета заказчика, о чем свидетельствуют перечисления стороной истца ответчику из представленных платежных поручений.

В соответствии с пунктом 7.1 договоров платежи стороной заказчика осуществлялись по приложениям (спецификациям) о выполнении подрядчиком работ.

Как указывает ответчик, общая сумма согласно заключенным договорам, на основании которых выполнены работы стороной ответчика составила 21 506 106 руб. Учитывая представленные истцом в материалы дела выписки по счетам, платежные поручения, сумма произведенных выплат за выполнение подрядно-строительных работ (согласуется с назначением платежей) составила 19 572 606,39 руб., что меньше суммы объема выполненных работ ответчиком по заключенным договорам на 1 933 500 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика с встречным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, исходил из доказанности выполнения ответчиком спорных работ в интересах истца.

Суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда в указанной части не установил. Удовлетворяя встречный иск частично, апелляционный суд счел возможным уменьшить стоимость работ, выполненных ответчиком, на размер убытков, предъявленных заказчиком истцу в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, и признанных судом обоснованными, то есть на сумму 853 234,28 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В отношении первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 № 304-ЭС24-10474, после представления истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком (например, перечисления в его пользу денежных средств), на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание. В случае представления ответчиком соответствующих доказательств не имеется условий для констатации неосновательности обогащения, в связи с чем в иске может быть отказано.

В рассматриваемом случае истец в качестве основания возникновения неосновательного обогащения указал на перечисление денежных средств в течение трех лет при отсутствии каких-либо отношений между сторонами (незаключенность договоров, невыполнение ответчиком работ).

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что денежные средства получены от истца в счет исполнения им обязательств по договорам, которые указаныв назначениях платежей спорных перечислений.

В качестве доказательств наличия договорных отношений и факта выполнения работ по указанным договорам в материалы дела представлены: договоры, подписанные от имени ИП ФИО3 ФИО6; спецификации к договорам, акты о приемке выполненных работ на общую сумму 21 506 106 руб., подписанные от имени ИП ФИО3 ФИО7, ФИО6 и имеющие печать ИП ФИО3; доверенности на представление интересов ИП ФИО3, а именно выданная лично ИП ФИО3 на имя ФИО6 от 10.01.2021, выданные ФИО6 на имя ФИО7 от 10.01.2021, от 10.01.2022, от 10.01.2023, на имя ФИО5 от 10.01.2021; договоры подряда, заключенные между ИП ФИО3 и физическими лицами на выполнение строительных работ за период с 09.02.2021 по 10.08.2023, акты выполненных работ к данным договорам; фотоотчеты объектов (жилых домов) переданных физическим лицам по договорам.

В качестве доказательств возможности исполнения обязательств ответчиком представлена первичная документация, отражающая хозяйственную деятельность в спорный период, в частности, самостоятельные договоры подряда на выполнение строительных работ, доказательства приобретения строительных материалов, оплаты транспортных услуг и т.д.

Также в материалы дела представлены выписки по операциям по расчетным счетам ИП ФИО4, из анализа которых следует, что:

60 процентов поступивших на расчетный счет ответчика денежных средств израсходованы на приобретение строительных материалов для осуществления работ: платежи в пользу обществ с ограниченной ответственностью «Центр кровли и фасада «Эдельвейс» (оплата за лесоматериал), «Бетонторг» (оплата за сухие строительные смеси), «Строительный двор» (оплата за строительные материалы), «Торговый дом «Поревит» (оплата за строительные материалы), «Реском» (оплата за строительное оборудование), «Торгстрой» (оплата за строительные материалы), «Леруа Мерлен Восток» (оплата за строительные материалы); индивидуальных предпринимателей ФИО45 (оплата за лакокрасочные изделия), ФИО46 (оплата за лесоматериалы), ФИО47 (оплата за работы по устройству покрытий полов и облицовке стен) и других.

15 процентов поступивших денежных средств направлено на оплату налогов от деятельности в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу и инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1 (исходя из мест регистрации предпринимателя);

25 процентов денежных средств обналичивались для выплаты оплаты труда привлеченных работников.

Денежные средства в счет оплаты по договорам строительного подряда, заключенным между ИП ФИО3 и физическими лицами, последними перечислялись на счет ИП ФИО3 в качестве оплаты по договорам за переданные физическим лицам объекты; оплатившие строительство физические лица получили недвижимое имущество.

Материалами достоверно установлено, что ИП ФИО3 вел строительство не самостоятельно, а силами привлеченных лиц, в том числе, ИП ФИО4

ФИО6 в ходе рассмотрения спора пояснил, что доверенность на его имя ИП ФИО3 выдана для осуществления строительства домов. Строительство домов производилось на основании заключенных договоров с физическими лицами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предметы заключенных договоров между истцом и третьими лицами (гражданами) согласуются с актами, спецификациями, подписанными между истцом (от имени истца)и ответчиком, а также назначениями платежей в платежных поручениях.

Довод истца относительно незаключенности договоров как между ним и ответчиком, так и между ним и физическими лицами, апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку противоречит положениям пункта 3 статьи 432 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), согласно которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору (принятие оплаты по договорам от третьих лиц и передача истцом третьим лицам результата работ, выполненного ответчиком), не вправе недобросовестно ссылаться на его незаключенность.

Согласно правилу эстоппель сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его недействительность, незаключенность. Данное правило вытекает из начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ),

Истец, ссылаясь на долговременное (с февраля 2021 года по август 2023 года) перечисление многомиллионной суммы (более двухсот перечислений на сумму 19 млн. руб.) при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, не представил разумных объяснений данному поведению.

Вопреки утверждению ИП ФИО3, материалами дела подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о выполнении работ по договорам подряда, заключенным с физическими лицами, передачи объектов строительства заказчиком, при этом истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что спорные работы выполнялись иным лицом, не ответчиком.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что ответчик в ходе производства по делу в подтверждение факта наличия договорных отношений, выполнения работ по договорам и наличия задолженности со стороны истца, представил вышеуказанные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

В опровержение указанных обстоятельств истец не представил достоверных доказательств того, что работы на спорных объектах выполнены силами ИП ФИО3, в том числе не представлены доказательства приобретения материала для выполнения спорных работ, сведения о работниках, которые данные работы могли выполнять, доказательства нахождения работников на объектах и т.п.

Работы по строительству объектов выполнены, объекты переданы физическим лицам, которые произвели оплату в адрес ИП ФИО3

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения спорных работ в период получения ответчиком платежей, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В отношении встречных исковых требований о взыскании задолженности по договорам подряда, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Удовлетворяя частично встречный иск, суд апелляционной инстанции констатировал следующее:

факт выполнения ответчиком работ по договорам подряда на общую сумму 21 506 106 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе спецификациями к договорам, актами о приемке выполненных работ, подписанными от имени ИП ФИО3 ФИО7 и ФИО6;

сумма произведенных выплат за выполненные ответчиком работы составила 19 572 606,39 руб.; доказательств оплаты работ в большем объеме истцом не представлено;

вступившим в законную силу решением от 10.09.2024 Центрального районного суда города Тюмени по делу № 2-6332/2024 по иску ФИО18 к ИП ФИО3, подтверждено выполнение работ по договору строительного подряда от 10.08.2022 № 10-08/2022 (далее – договор № 10-08/2022);

работы по объекту, заказчиком по которому выступает ФИО18 на основании договора № 10-08/2022, частично выполнялись ИП ФИО4 на основании договора подряда от 10.01.2022, в соответствии со спецификацией от 15.09.2022 № 43/2022 и сданы истцу по акту приемки выполненных работ от 31.01.2023 № 43 на сумму 553 300 руб.

Указывая на то, что ИП ФИО3 никогда не выдавал никаких доверенностей ФИО6, истец не представил обоснование произведенных в его адрес оплат от физических лиц по договорам, которые заключались в том числе ФИО6 от имени ИП ФИО3

Утверждение истца о невозможности подписания доверенности на имя ФИО6 10.01.2021 ИП ФИО3 ввиду нахождения последнего за пределами Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонено со ссылкой на то, что данное обстоятельство не исключает возможности направления доверенности почтовой связью, а также подписание доверенности в иную дату.

Спецификации, а также акты приемке выполненных работ между истцом и ответчиком подписаны от имени истца ФИО7 по доверенностям от 10.01.2021, от 10.01.2022, от 10.01.2023, выданным от имени истца ФИО6, действующимна основании доверенности от 10.01.2021 № 12/21. Помимо прочего, спецификации и акты содержат печать ИП ФИО3 Доказательств незаконного выбытия печати ИП ФИО3 материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание представленные истцом судебные акты, а именно: апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 33-15465/2023 (№ 2-23/2023) по иску ФИО48 к ИП ФИО3; решение Центрального районного суда города Тюмени по делу № 2-6332/2024 по иску ФИО18 к ИП ФИО3, которыми в пользу истцов с ИП ФИО3 взысканы убытки, возникшие в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ. Как следует из содержания указанных судебных актов, ИП ФИО3 отрицал факт наличия договорных отношений с ФИО48 и ФИО18, между тем, судами установлен факт заключения договоров с физическими лицами и факт произведенной оплаты физическими лицами непосредственно в адрес ИП ФИО3

Отклоняя доводы кассатора о нарушении порядка оформления доверенностей на имя ФИО6 и ФИО7 суд округа исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (пункт 3 статьи 187 ГК РФ).

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 187 ГК РФ правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 225-О, абзац второй пункта 3 статьи 187 ГК РФ освобождает юридических лиц, а также руководителей филиалов и представительств юридических лиц от необходимости нотариального удостоверения доверенностей, выдаваемых ими в порядке передоверия. Тем самым в случае, когда лицо доверяет представление своих интересов организации (как правило, с целью оказания ему представительских услуг), данная норма обеспечивает упрощение передачи в порядке передоверия полномочий другим лицам, в том числе работникам этой организации.

Пунктом 3 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила данного кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Из толкования вышеуказанных норм в их взаимосвязи следует, что доверенности, выдаваемые в порядке передоверия индивидуальными предпринимателями, не требуют их обязательного нотариального удостоверения. Такие доверенности могут свидетельствоваться подписью индивидуального предпринимателя с расшифровкой подписи и заверяться его печатью.

Утверждение кассатора о том, что судом первой инстанции к участию в деле допущен представитель ответчика на основании недействительной доверенности, подлежит отклонению судом округа как несоответствующее материалам дела.

Так, представитель ответчика ФИО42 принял участие в заседании, состоявшимся 16.12.2024 в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» на основании доверенности от 20.09.2024 (сроком действия до 30.06.2025), которая представлена в суд при подаче ходатайства. Копия доверенности на ФИО42 приобщена к материалам дела.

Допущенная в вводной части решения от 27.12.2024 опечатка (указание на доверенность от 24.04.2024) на законность судебного акта не влияет и может быть исправлена самим судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 179 АПК РФ.

Утверждении кассатора о несоответствии резолютивной части мотивированного определения суда первой инстанции от 16.12.2024 резолютивной части определения от 16.12.2024, объявленной в судебном заседании не является основанием для отмены оспариваемого в настоящем кассационном производстве итогового постановления суда апелляционной инстанции, тем более что дополнительное указание в мотивировочной части определения нормы АПК РФ таковым не является.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-70/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина


СудьиТ.А. ФИО49


ФИО1