Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А45-39074/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39074/2017
г. Новосибирск
02 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" (ОГРН <***>) ФИО1, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтабурсервис" (ОГРН <***>), г. Иркутск

о взыскании 7 758 954 рублей 09 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.02.2018);

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сибнефтегеофизика" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее по тексту – истец, ПАО «СибНГФ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтабурсервис" (далее – ответчик, ООО «Нафтабурсервис») о взыскании задолженности в размере 7 758 954 рублей 09 копеек.

Ответчик исковые требования  не признал, указав в отзыве, что срок действия договора прекращен 31.12.2016, акт направлены 31.10.2017, что не может свидетельствовать о выполнении работ в указанный в них период. Кроме того, бурение поисковой скважины № 3 завершилось 29.08.2016, после указанной даты никакие работы не выполнялись. Кроме того, подрядчиком не предана исполнительная документация: аналитические отчеты.

В судебном заседании 31.01.2018, 27.02.2018 истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме. Ответчик в судебное заседании 31.01.2018 не явился, в судебном заседании 27.02.2018 судом отказано в допуске к участию представителя ответчика ФИО3. поскольку срок действия доверенности от 05.02.2017, выданной ООО «Нафтабурсервис» истек 05.02.2018.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца,  проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 4-2016 от 01.03.2016, по условиям которого подрядчик обязался произвести комплекс геофизических исследований и работ, в том числе геофизических исследований и работ в скважине (ГИРС), геолого-технических и технологических исследований (ГТИ), прострелочно-взрывных работ (ПВР) в процессе строительства поисковой скважины № 3  на ФИО4 Ирскутской области, обработке и интерпретации полученных геофизических материалов и выдачу заключений.

Стоимость работ определена в п. 5.1. договора, является ориентировочной и рассчитывается из стоимости содержания геофизических отрядов подрядчика (ГИРС, ГТИ и ГК) при строительстве скважины с учетом затрат на мобилизацию и демобилизацию, содержание геофизического оборудования в период изоляции до начал и после окончания работ, стоимости перфорационных комплектов и вооруженного сопровождения и составляет 7 721 343 рублей 22 копеек.

Окончательная стоимость работ по договору определяется в зависимости от фактической продолжительности и объема геофизических работ на основе согласованных сторонами расценок.

Расчеты на выполненные работы заказчик производит в течение 45 календарных дней по окончании отчетного месяца после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3.

Истец выполнил работы, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 №№ 1-6 на сумму 8 674 461,76 рублей.

Акты выполненных работ №№ 1-2 на сумму 3 029 816,21 рублей подписаны сторонами без возражений и замечаний, содержат оттиски печатей организаций.

Акты формы КС-2 №№ 3-6 на сумму  5 644 645,55 рублей подписаны истцом в одностороннем порядке.

Заказчик оплатил выполненные работы частично, на сумму  915 507,67 рублей, что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

Отказ в оплате остальной части долга послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу  пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В подтверждении факта направления спорных актов выполненных работ №№ 3-6 истец представил следующие документы:

1.     По акту формы КС-2 № 3 от 30.06.2016 - скриншот отправки акта № 3 по электронной почте от 30.06.2016, список заказных почтовых отправлений от 12.07.2016, в котором указано, что в адрес ответчика отправлен акт формы КС-2 № 3, РПО № 63003995223217, квитанция № 22321 (получен ответчиком 21.07.2016),

2.     По акту формы КС-2 № 4 от 31.07.2016 - скриншот отправки акта № 4 по электронной почте от 01.08.2016, список заказных почтовых отправлений от 04.08.2016, в котором указано, что в адрес ответчика отправлен формы КС-2 акт 4, РПО № 63003995223361, квитанция № 22336 (получен ответчиком 18.08.2016),

3.     По акту формы КС-2 № 5 от 31.01.2016 - скриншот отправки акта формы КС-2 № 5 по электронной почте от 01.11.2016, скриншот электронного письма о согласовании акта № 5 от 02.11.2016,

4.     По акту формы КС-2 № 6 от 17.01.2017 - скриншот электронного письма о направлении акта формы КС-2 № 6 от 18.01.2017.

Истцом были представлены доказательства направления 31.10.2017 в адрес ответчика повторно спорных актов формы КС-2  №№ 3-6.

В соответствии с п. 10.3 договора все документы, направленные электронными и факсимильными средствами связи, имеют юридическую силу, с обязательным направлением оригиналов документов не позднее 10 рабочих дней с момента направления документов соответствующих способом связи.

Указанный в пункте 2 статьи 64 АПК РФ перечень доказательств является открытым.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронное сообщение - информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети.

Электронной почтой можно называть систему пересылки почтовых сообщений между абонентами через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет. Почтовая программа предоставляет сведения об отправителе, регистрирует время получения сообщения, обеспечивает сортировку большого объема почты. По каналам электронной почты передаются, в частности, биржевые сводки, платежные документы и совершаются сделки.

По своей сути электронная переписка (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) наиболее коррелирует с положениями пункта 1 статьи 75 АПК РФ и может рассматриваться в качестве письменного доказательства - иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим установить достоверность документа (ввиду необходимости приобщения доказательств к материалам дела надлежит представлять электронную переписку на бумажном носителе.

Согласно пункту 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

С учетом представленных доказательств, суд полагает доказанным факт направления истцом результатов выполненных работ, понесенных затрат, и получениях их ответчиком. Иного ответчиком не доказано. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Основным доводом ответчика является то, что работы после 31.08.2016 не могли выполняться, не представлены отчеты, сводки о проведенной работе.

Рассмотрев доводы ответчика, суд признает их несостоятельными ввиду следующего.

Так, в соответствии с п. 4.3.7. договора подрядчик обязан ежесуточно выдавать передавать представителям заказчика непосредственно на месте выполнения работ, а также направлять по электронным адресам оперативную сводку с 0 до 24 часов за предыдущие сутки с указанием режимно-технологических параметров и газовых аномалий. Время отправки сводки 6:00 Иркутского времени.

Выполнение истцом данного обязательства подтверждается скриншотами отправки сводок ГТИ за период с 19.04.2016  по 11.08.2016.

В соответствии с п. 4.3.11 договора (в редакции протокола разногласий) в течение 10 суток (14 суток для ГТИ и ГК) после окончания работ по бурению скважины произвести выдачу всех материалов ГИРС, ГТИ и ГК, ПВР и заключений в цифровом виде и на бумажных носителях в трех экземплярах.

Выполнение истцом данного обязательства подтверждается следующими документами:

1.    Письмо исх. № 224 от 30.05.2016 г., квитанция № 25412 от 09.06.2017 г., РПО № 63000898214120 (получено ответчиком 24.06.2016 г.)

2.    Письмо исх. № 274 от 11.07.2016 г., квитанция № 20054 от 12.07.2016 г., РПО № 63003901200547 (получено ответчиком 25.07.2016 г.)

3.    Сопроводительное письмо от 20.11.2017 г., опись вложения, квитанция об отправке РПО № 63010217750130 (получено ответчиком 11.12.2017 г.).

Кроме того, истцом представлены следующе документы в подтверждении факта выполнения работ:

1.    Акт выполненных полевых работ № 1 о мобилизации партии на скважину № 3 02.04.2016 г.

2.    Акт выполненных полевых работ о нахождении геофизической партии на сметном содержании в изоляции в период с 03.04.2016 г. по 30.04.2016 г., с 07.05.2016 г. по 10.05.2016 г., с 12.05.2016 г. по 20.05.2016 г., с 25.05.2016 по 08.06.2016 г., с 24.06.2016 г. по 29.06.2016 г., с 02.07.2016 г. по 04.07.2016 г., с 06.07.2016 г. по 19.07.2016 г., с 20.07.2016 г. по 31.08.2016.

3.    Акт выполненных работ отряда ГТИ за апрель 2016 г. от 01.05.2016 г. о мобилизации партии ГТИ на скважину с 15.04.2016 г. по 16.04.2016 г., мобилизации станции ГТИ с 17.04.2016 г. по 19.04.2016 г., о проведении ГТИ и ГК с 20.04.2016 г. по 30.04.2016 г.

4.    Акт выполненных работ по бурению с 01.05.2016 г. по 03.05.2016 г., с 05.05.2016 г. по 06.05.2016 г., 11.05.2016 г., с 21.05.2016 г. по 22.05.2016 г., 24.05.2016 г., с 09.06.2016 г. по 15.06.2016 г., 12.06.2016 г., с 30.06.2016 г. по 01.07.2016 г., 05.07.2016 г., с 20.07.2016 г. по 24.07.2016 г., 26.07.2016 г., с 28.07.2016 г. по 29.07.2016 г., 30.07.2016 г., с 31.07.2016 г.  по 01.08.2016 г., с 01.08.2016 г. по 02.08.2016 г., с 02.08.2016 г. по 03.08.2016 г., с 23.08.2016 г. по 26.08.2016 г., с 27.08.2016 г. по 29.08.2016 г.,

5.    Акты о непрохождении геофизического прибора в скважине от 22.07.2016 г., от 24.07.2016 г.

Указанные документы подписаны представителями ответчика буровым мастером ФИО5, геологом ФИО6

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, иного не доказано.

Ссылка на то обстоятельство, что срок действия договора истек 31.12.2016, судом признается несостоятельной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из анализа смысла и содержания указанных положений следует, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 104 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств"), если иное не вытекает из соглашения сторон.

Прекращение действия договора подряда не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ. Обратное означало бы получение истцом материального результата выполненных ответчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Следовательно, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2)  №№ 1-2 на сумму 3 029 816,21 рублей и №№ 3-6 на сумму 5 644 645,55 рублей, подписанные истцом в одностороннем порядке являются доказательствами, подтверждающими факт надлежащего выполнения истцом своего обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором подряда № 4-2016 от 01.03.2016.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора сумма в размере 7 758 954 рублей 09 копеек ответчиком не оплачена, долг в размере 7 758 954 рублей 09 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309,  711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределяет в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нафтабурсервис" (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" (ОГРН <***>) задолженность в размере 7 758 954 рублей 09 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нафтабурсервис" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 795 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова