Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А29-10760/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10760/2018
02 октября 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трифеху» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

без участия представителей сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трифеху» (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны №229 от 11.06.2015, в том числе:

- задолженность в размере 324 308 руб. 97 коп. (аренда) за период с 01.09.2016 по 30.04.2018 и 45 805 руб. 24 коп. (кап.ремонт) за период с 01.03.2015 по 30.04.2018;

- пени в размере 118 747 руб. 07 коп. (аренда) за период 11.10.2016 по 13.07.2018 и 30 272 руб. 34 коп. (кап.ремонт) за период с 11.10.2016 по 13.07.2018.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против перехода в основное судебное заседание от сторон не поступило, в связи с чем арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив доводы иска, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Между Администрацией муниципального образования городского округа «Воркута» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «РУНА» (Арендатор) (правопредшественник Ответчика в результате реорганизации в форме присоединения 05.06.2017г.) заключен договор №229 от 11.06.2015г. аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в пользование встроенное помещение, назначение: нежилое, общежитие, этаж подвал, номера на поэтажном плане (1,2,4,6-19), общей площадью 460,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Срок аренды определен на период с 06.08.2012г. по 06.08.2017г. (п. 1.2. Договора).

Обстоятельства заключения Договора и факт получения Помещения в пользование Ответчиком не оспорено и подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения 12.09.2011 года.

Срок, на который имущество было предоставлено Обществу в аренду по Договору, истек 06.08.2017г.

Пунктом 2.3 арендатору, надлежащим образом исполнившему обязанности по настоящему Договору, предоставлено преимущественное право на продление Договора в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 5.1. Договора для продления договора арендатор обязан письменно уведомить об этом арендодателя не позднее, чем за один месяц до истечения срока его действия. Невыполнение этого условия является основанием к отказу в продлении срока действия договора.

Доказательств обращения к арендодателю с соответствующим уведомлением в период действия спорного Договора сторонами не представлено.

Из обстоятельств дела следует, что правоотношения сторон Договора по истечении указанного в нем срока аренды не могли быть возобновлены на неопределенный срок в силу обязательного соблюдения порядка заключения договора аренды муниципального имущества, предусмотренного положениями статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ), которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, с момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой Закона N 135-ФЗ.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Таких условий применительно к спорному Договору не имеется - Договор заключен в период действия указанной нормы, в связи с чем его возобновление на неопределенный срок, а равно его продление на новый срок, ничтожно.

Доказательств заключения договора на новый срок в установленном законом порядке, и/или возврата имущества арендодателю не представлено.

Поскольку пролонгация договора на период после 06.08.2017г. не предусмотрена ни законодательными нормами, ни положениями договора, то спорный договор прекратил свое действие после 06.08.2017г.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2017 по делу № А29-14340/2017, которым суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Трифеху» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 460,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>, этаж подвал, номера на поэтажном плане (1,2,4,6-19), занятые ранее по договору №229 от 11.06.2015.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Факт пользования ответчиком имуществом, переданным ему истцом, подтверждается материалами дела, акта приемо-передачи спорного помещения ответчиком арендодателю суду не представлено.

Ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ).

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывает истец, Общество не возвратило арендодателю спорное помещение по акту приемо-передачи, арендную плату не вносило, претензия истца от 14.05.2018 оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в размере 324 308 руб. 97 коп. (аренда) за период с 01.09.2016 по 30.04.2018 и в размере 45 805 руб. 24 коп. (кап.ремонт) за период с 01.03.2015 по 30.04.2018.

В обоснование взыскания задолженности по капитальному ремонту истец ссылается на Постановление АМОГО «Воркута» от 24.03.2015г. № 398, согласно которому возмещение затрат городского округа «Воркута» по уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за нежилые помещения, находящиеся в собственности МОГО «Воркута», используемые по договорам аренды осуществляется арендаторами помещений в многоквартирных домах.

Ответчик доказательств оплаты долга в суд не представил.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 324 308 руб. 97 коп. (аренда) за период с 01.09.2016 по 30.04.2018 и 45 805 руб. 24 коп. (кап.ремонт) за период с 01.03.2015 по 30.04.2018.

Кроме того, за просрочку внесения арендных платежей истец предъявил ко взысканию пени в размере 118 747 руб. 07 коп. (аренда) за период 11.10.2016 по 13.07.2018 и 30 272 руб. 34 коп. (кап.ремонт) за период с 11.10.2016 по 13.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора аренды установлено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения платежей предусмотрена неустойка в размере 0,1% с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Размер и порядок расчета пени ответчиком не оспорен.

Судом принимается произведенный истцом расчет пени в силу его правомерности.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком о явной несоразмерности неустойки в суд не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в размере 118 747 руб. 07 коп. (аренда) за период 11.10.2016 по 13.07.2018 и 30 272 руб. 34 коп. (кап.ремонт) за период с 11.10.2016 по 13.07.2018.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Трифеху (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа Воркута (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 324 308 руб. 97 коп. (аренда) за период с 01.09.2016 по 30.04.2018 и 45 805 руб. 24 коп. (кап.ремонт) за период с 01.03.2015 по 30.04.2018; пени в размере 118 747 руб. 07 коп. (аренда) за период 11.10.2016 по 13.07.2018 и 30 272 руб. 34 коп. (кап.ремонт) за период с 11.10.2016 по 13.07.2018.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Трифеху (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 13382,67 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья С.В. Маклакова