Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А40-219442/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-219442/22-33-1758
г. Москва
31 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Центр сервиса»

к ООО «АМ-ГРУПП»

третье лицо: Росфинмониторинг, ООО «Союзторг»

о взыскании денежных средств в размере 1 712 814,84 рублей,

при участии в судебном заседании:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 1 712 814,84 рублей.

В судебное заседание не явились стороны, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ,

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, 27.06.2019 г. ООО «Союзторг» (ИНН <***>) выставило счет на оплату № 1350-01 ООО «Милена» (ИНН <***>) за товар (зонты). В соответствии с данным счетом ООО «Милена» перечислило на расчетный счет ООО «Союзторг» денежные средства в общей сумме 1 712 814 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № 63 от 28.06.2019 г.

Истец указывает, что факт получения Ответчиком денежных средств подтвержден платежным поручением.

«12» марта 2021 г. между ООО «Милена» и ООО «Центр сервиса» был заключен Договор уступки прав требования денежных средств (цессии), в соответствии с которым право требования перешло к ООО «Центр сервиса».

07.09.2021 г. ООО «Союзторг» и ООО «АМ-ГРУПП» заключили Соглашение о переводе долга, в результате чего обязательства были переданы ООО «АМ-ГРУПП». Согласие кредитор ООО «Центр сервиса» предоставил.

Новым истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Однако, задолженность погашена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отказывая в удовлетворении требований Истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, истец обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены счет № 1350-01 от 27.06.2019г., п/п № 63 от 28.06.2019г., соглашение о переводе долга от 07.09.2021г., договор цессии от 12.03.2021г.

Согласно п. 1.4. Соглашения о переводе долга от 07.09.2021г.: «За уступаемые права (требования) по Соглашению о переводе долга № 1 от 07.09.2021г. Сторона 1 выплачивает Стороне 2 денежные средства в размере 300 000 руб.».

Согласно п. 3.1. Договора цессии от 12.03.2021: «За приобретенное право (требования) по настоящему договору цессии уступки прав требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.».

Доказательств оплаты за уступаемое право (требование) по договору цессии истцом не представлено. Также не представлено доказательств оплаты и по Соглашению о переводе долга.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При определении добросовестности стороны суд также учитывает иные несоответствия в представленных доказательствах.

Суд неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе доказательства исполнения п. 3.1. договора цессии от 12.03.2021 года, что не было исполнено истцом.

Принимая во внимание письменные пояснения третьего лица Росфинмониторинг, при не предоставлении истцом дополнительных доказательств, судом в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» был направлен запрос о предоставлении информации.

С учетом полученного от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ответа на запрос, суд критически относится к доказательству, представленному истцом в обоснование иска - платежному поручению № 63 от 28.06.2019г.

Также судом приняты во внимание данные ЕГРЮЛ на ответчика ООО «АМ-ГРУПП», из которых следует, что сведения об адресе организации, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также сведения об участниках/учредителях юридического лица недостоверны.

Таким образом, суд, оценив во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что заявителем был создан формальный документооборот.

Представленное истцом платежное поручение № 63 от 28.06.2019г. признаётся судом ненадлежащим доказательством, поскольку, как полагает суд, представлено с целью сокрытия факта отсутствия достоверных доказательств.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах усматривается очевидное отклонение действий истца как участника гражданского оборота от добросовестного поведения в своих же интересах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для придания законности последующего перечисления денежных средств от ответчика к истцу.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации в от 25.07.2016 г. N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/14, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

С учетом изложенного, взыскание арбитражным судом в пользу истца денежных средств при оценке судом поведения истца как недобросовестного и преследующего своей целью придание законности последующего перечисления денежных средств от ответчика к истцу невозможно как противоречащее основам конституционного строя Российской Федерации (как элементу ее публичного порядка), предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (статьи 1, 10 Гражданского кодекса). Судебная защита не может распространяться на деятельность, противоречащую основам правопорядка и нравственности.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 395, 485, 486 ГК РФ, руководствуясь ст.110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина