Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А71-18490/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-18490/2018
12 марта 2019 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Желновой Е.В., при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», г.Ижевск к 1. Федеральному государственному бюджетному учреждению «426 военный госпиталь» Министерства обороны <...>. Федеральному государственному казенному учреждению «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, г.Екатеринбург о взыскании 673 857,19руб. долга за поставленную тепловую энергию, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1. Министерство обороны <...>. Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», г.Екатеринбург.

В присутствии представителей сторон:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 25.12.2017г.

от ответчика: 1. не явился, уведомлен, 2. не явился, уведомлен

от третьих лиц: не явился, уведомлен, 2. не явился, уведомлен

Установлено: Обществом с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", г.Ижевск заявлен иск о взыскании с ответчика- Федерального государственного бюджетного учреждения «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, г.Самара 673 857,19руб. долга за поставленную тепловую энергию, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Министерство обороны Российской Федерации, г.Москва.

В ходе предварительного судебного заседания от 28 ноября 2018 года, судом на основании пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Федеральное государственное казенное учреждение «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург.

В ходе судебного заседания от 17 января 2019 года, судом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания задолженности: в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, г.Самара до 13 694,15руб.; в отношении Федерального государственного казенного учреждения «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург до 660 163,03 руб.

Кроме того, судом на основании пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа».

Дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании с 28.02.2019 по 06.03.2019, о чем вынесено протокольное определение, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования истцом поддержаны.

Представитель третьего лица- ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» поддержал доводы изложенные в отзыве на иск.

Ответчики, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного заседания в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, являясь энергоснабжающей организацией по отношению к ответчикам в период с 01 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года осуществлял поставку энергоресурсов (ГВС) в помещение расположенное по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.11.2018г. №99/2018/219906823 (л.д. 65) помещение, расположенное по адресу: <...> находится в собственности Российской Федерации.

С 20 ноября 2013 года спорное помещение передано в оперативное управление Федеральному государственному казенному учреждению «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации.

С 25 декабря 2015 года спорное помещением передано в оперативное управление Федеральному государственному бюджетному учреждению «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации.

По расчетам истца, сумма задолженности ответчика (Федеральное государственное казенное учреждение «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации) составляет 660 163,03руб., сумма задолженности ФГБУ «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, г.Самара- 13 694,15 руб.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения. Неоплата задолженности в установленные договором сроки, явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик (Федеральное государственное казенное учреждение «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации) исковые требования оспаривает. Указывает, что в период с 2010 по 2015 года госпиталь имел десятки структурных подразделений, которые являются самостоятельными юридическими лицами. Филиал госпиталя №17 был ликвидирован, с 01.01.2015 года создано новое юридическое лицо (ФГБУ «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации). Кроме того, для осуществления деятельности по тепловой энергии, необходимо наличие договорных отношений. Указывает на то, что лимиты бюджетных обязательств по оплате тепловой энергии не доводились, других источников финансирования госпиталь не имеет.

Третье лицо- Министерство обороны Российской Федерации) представил отзыв на исковое заявление. Полагает, что доказательств наличия у ответчиков обязанности по оплате услуг по теплоснабжению по спорному помещению в заявленной сумме истцом не представлено.

Третье лицо- Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа») со ссылкой на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-33137/2016 от 23.12.2016г. указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период 2015года.

Рассмотрев и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. При изложенных обстоятельствах отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

В силу положений части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии со статей 214 Гражданского кодекса РФ, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По смыслу указанной нормы Закона лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания такого имущества.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Как следует из материалов дела, истец, являясь энергоснабжающей организацией по отношению к ответчикам, в период с 01 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года осуществлял поставку энергоресурсов (ГВС) в помещение расположенное по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.11.2018г. №99/2018/219906823 (л.д. 65) помещение, расположенное по адресу: <...> находится в собственности Российской Федерации.

С 20 ноября 2013 года спорное помещение передано в оперативное управление ФГКУ «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации. С 25 декабря 2015 года спорное помещением передано в оперативное управление ФГБУ «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации.

Факт поставленной в спорный период ГВС сторонами в ходе судебного заседания не оспорен, подтверждён материалами дела. Отсутствие заключенного между сторонами контракта на поставку ресурса и бюджетных ассигнований на их оплату в необходимом размере, не является основанием, освобождающим от исполнения обязательств по оплате принятой энергии.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, факт наличия задолженности подтвержденным, требования доказанными.

Доводы ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», г.Екатеринбург о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклонены.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий трехлетний срок исковой давности со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статей 195 и 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд полагает, что о факте нарушенного права истец узнал при рассмотрении спора по делу №А60-33137/2016, которым установлены обстоятельства факта владения на праве оперативного спорным помещением (<...>) ответчиками, в связи с чем, в удовлетворении иска ООО «Удмуртские коммунальные системы» к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», г.Екатеринбург было отказано. Таким образом, об обстоятельствах того, кто является надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности за поставленную в 2015году ГВС, истец узнал в 2016году.

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования в

в части взыскания долга с ФГКУ «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в сумме 660 163,03руб., с ФГБУ «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, г.Самара в сумме 13 694,15руб. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьями 309,310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167- 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», г. Ижевск удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» г.Ижевск (ОГРН <***>) долг в сумме 13 694руб.15коп., а также 2000руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

3. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, г.Екатеринбург (ИНН <***>):

3.1. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» г.Ижевск (ОГРН <***>) долг в сумме 660 163руб.03коп., а также 14 477руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску;

3.2. в доход федерального бюджета РФ 1726руб.26коп. госпошлины по иску.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru.

Судья Е.В.Желнова