Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-259983/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

12. 09. 2023 года. Дело № А40-259983/22-43-2013 Резолютивная часть решения объявлена 07. 09. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12. 09. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично, протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы « Школа № 507 » (ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319547600036852)

о взыскании 2 279 922 руб. 75 коп. – неосновательного обогащения, с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность б/н от 09.01.2023 г., от ответчика – ФИО3, адвокат, доверенность № 01/23 от 25.01.2023 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 2 279 922 руб. 75 коп. – неосновательного обогащения, на основании статей 720, 1102 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв, поддержал ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, для определения правильности применения стоимостных нормативов сметной базы СН-2012 по спорным контрактам, заключенным между истцом и ответчиком и установления фактического объема работ по спорным контрактам, заключенным между истцом и ответчиком, проведение которой просит поручить экспертам АНО « Экспертно-правовой центр « Прометей » (107140, <...>), не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск в заявленной сумме не признали по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву; заявил ходатайство о принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы « Школа № 507 » о признании недействительными п. 7.11 спорных договоров, возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по основаниям изложенным в дополнении к отзыву; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск,

кроме имеющихся, в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку отсутствует необходимость в её проведении для рассмотрения данного дела.

Встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы « Школа № 507 » о признании недействительными п. 7.11 спорных договоров не соответствует формальным требованиям ст. 132 АПК РФ, в связи с несоблюдением общих правил предъявления исков (не представлено доказательств направления копии встречного искового заявления, не представлено доказательств уплаты госпошлины в установленном размере, не представлена копия свидетельства о государственной регистрации истца по встречному иску в качестве индивидуального предпринимателя, в нарушение п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 126 АПК РФ) и возвращается Индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что в 2019 году Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 507» (Заказчик) и Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИИ ФИО1) (Подрядчик) заключили ряд контрактов на проведение текущего ремонта зданий и (или) сооружений (Старо-каширское шоссе, 2к11), к числу которых относятся: Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 28.10.2019г. № 507-150/19 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (далее - Контракт № 507-150/19 от 28.10.2019г.); Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 28.10.2019 г. № 507-151/19 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (далее - Контракт № 507-151/19 от 28.10.2019 г.); Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № от 30.10.2019 г. № 507- 154/19 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (далее - Контракт № 507-154/19 от 30.10.2019); Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 01.11.2019 г. № 507-155/19 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (далее - Контракт № 507-155/19 от 01.11.2019 г.); Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 01.11.2019 г. № 507-156/19 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (далее - Контракт № 507-156/19 от 01.11.2019 г.); Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 06.11.2019 г. № 507-158/19 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (далее - Контракт № 507-158/19 от 06.11.2019 г.); Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 06.11.2019 г. № 507- 159/19 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (далее - Контракт № 507-159/19 от 06.11.2019 г.); Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 07.11.2019 г. № 507-162/19 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (далее - Контракт № 507-162/19 от 07.11.2019 г.); Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 07.11.2019 г. № 507-163/19 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (далее - Контракт № 507-163/19 от 07.11.2019 г.).

В соответствии с п. 1.1 Контрактов Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Как указано в п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контрактам установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение 1 к Контракту): Контракт № 507-150/19 с момента заключения Контракта по 30 ноября

2019г.; Контракт № 507-151/19 с момента заключения Контракта по 30 ноября 2019г.; Контракт № 507-154/19 с момента заключения Контракта по 30 ноября 2019г.; Контракт № 507-155/19 с момента заключения Контракта по 30 ноября 2019г.; Контракт № 507-156/19 с момента заключения Контракта по 30 ноября 2019г.; Контракт № 507-158/19 с момента заключения Контракта по 30 ноября 2019г.; Контракт № 507-159/19 с момента заключения Контракта по 30 ноября 2019г.; Контракт № 507-162/19 с момента заключения Контракта по 30 ноября 2019г.; Контракт № 507-163/19 с момента заключения Контракта по 30 ноября 2019г.;

Согласно п. 5.4.1. Контрактов Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

Работы были приняты и оплачены.

Истец указал, что в 2021 г. в отношении ГБОУ Школа № 507 проводилась проверка контрольными органами в ходе указанной проверки были выявлены нарушения, допущенные при исполнении Контрактов: завышение объема и стоимости выполненных и принятых работ.

Уведомлением от 11.04.2022 г. № 761 ИП ФИО1 был вызван для проведения контрольного обмера результатов выполненных работ и предоставления объяснений относительно объёмов выполненных работ, однако в назначенную дату не явился, письменных объяснений не предоставил.

21.04.2022 г. был составлен Акт контрольного обмера и осмотра выполненных работ в рамках проведения ремонтных работ на объекте ГБОУ Школа № 507, расположенном по адресу: Ста- рокаширское <...>.

25.06.2022 г. в адрес ИП ФИО1 направлена Претензия № 843 от 13.05.2022 г. о возврате излишне уплаченной суммы с требованием возвратить сумму в размере 2 279 922,75 рублей.

Поскольку, денежные средства Ответчиком возвращены не были, Истцом подано исковое заявление о взыскании указанных денежных средств.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из материалов дела усматривается, что между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением г. Москвы «Школа № 507» (Заказчик, истец) и ИП ФИО1 заключены гражданско- правовые договоры бюджетного учреждения на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений от 28.10.2019г. № 507-150/19, от 28.10.2019 г. № 507- 151/19, от 30.10.2019 г. № 507- 154/19, от 01.11.2019 г. № 507-155/19, от 01.11.2019 г. № 507- 156/19, от 06.11.2019 г. № 507-158/19, от 06.11.2019 г. № 507-159/19, от 07.11.2019 г. № 507- 162/19, от 07.11.2019 г. № 507-163/19 (далее - контракты).

Работы по контракту были выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами и справками КС-2, КС-3.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Осуществление обмеров и проверка соответствия выполненных и принятых Заказчиком работ производилась в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о дате и времени их проведения.

Согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции (л.д. 62 т.3) уведомление о необходимости явки для проведения контрольных обмеров было направлено по адресу, указанному в контрактах - <...>.

Направление уведомления по указанному адресу является неправомерным, поскольку противоречит следующим нормам гражданского законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц (а в рассматриваемом споре в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц.

Следовательно, надлежащим адресом для направления юридически значимых уведомлений является адрес, указанный в ЕГРИП - 630136, <...> (копия уведомления о постановке на налоговый учет прилагается).

Ответчик пояснил, что Исполнитель мог обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в контрактах только в период их действия. На момент направления уведомления о

необходимости явки для участия в обмерах, направленному в 2021 году ответчик по указанному адресу не проживал. Уведомление об изменении указанного в договоре адреса им не направлялось, по причине окончания действия контрактов в связи с их исполнением.

Таким образом, надлежащим уведомлением ответчика о юридически значимом сообщении, должно было быть направлено по адресу, указанному при его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истцом не предлагалось ответчику изменить условия контракта о цене в сторону уменьшения.

Проверку объемов выполненных работ проводил сам истец, при этом недостатков по качеству или объёму не выявлено.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Работы были выполнены Ответчиком, акты составлены без замечаний, заявленные работы не являются скрытыми, и могли бы быть установлены при обычном способе приемки.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истец не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

Как следует из Технических заданий и локальных смет, Подрядчику были поручены работы исключительно демонтажного характера (демонтаж полов, плитки, стен, потолков, обоев и пр.).

В пункте 2.1. контрактов определялась цена работ, которая в соответствии с пунктом 2.4. являлась твердой.

В соответствии с п. 4.2. контрактов не позднее 30 рабочих дней после получения от Подрядчика Акта сдачи-приемки выполненных работ, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет проверку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Техническом задании и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком один экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ или мотивированный отказ от принятия результата работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Согласно п. 7.11 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Согласно фактическим обстоятельствам дела работы по 9-ти контрактам приняты по 9- ти Актам о приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 4 154 273 руб. 37 коп. с учетом НДС и оплачены заказчиком в полном объеме.

Как следует из материалов дела, все работы были выполнены надлежащим образом и в соответствии с объемом, указанном в контракте исходя из требований ГОСТ, результат передан за-

казчику, принят комиссией без замечаний, заявленные работы не являются скрытыми, и могли бы быть установлены при обычном способе приемки.

Фактически, заявленные истцом требования, направлены на пересмотр существенных условий заключенных контрактов и направлены на незаконное изменение размера взятых Заказчиком денежных обязательств, что является недопустимым.

Кроме того, вышеуказанные контракты были заключены путем проведения истцом открытых конкурентных способов (проведение электронного аукциона).

При проведении аукциона истец сформировал закупки на необходимость в выполнении работ, с использованием единой информационной системы, подписанные усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от его имени, и разместил в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию, предусмотренную ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках).

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 42 Закона о закупках Заказчиком была размещена информация о начальной (максимальной) цены каждого контракта, источник финансирования, наименование валюты в соответствии с общероссийским классификатором валют.

В соответствии со ст. 43 Закона о закупках ответчик разместил заявки на участие в аукционе, по результатам которых он был признан победителем на предложенных в соответствии со ст. 49 Закона о закупках условиях, что послужило основанием для заключения с ним вышеуказанных контрактов с определением всех существенных условий, в т.ч. их цены.

В соответствии с п. 2.4. контрактов цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.95 Законом о закупках (Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон).

В соответствии с Законом о закупках начальная максимальная цена контракта — это предельная стоимость заключения контракта (договора), которая указывается в информационной карте закупочной документации, либо извещении о закупке. Начальная максимальная цена постепенно снижается до ее первого акцепта одним из участников, и торги выигрывает первый акцептант.

В соответствии с вышеизложенным, участие в аукционе и дальнейшее заключение Подрядчиком контрактов на предложенных Заказчиком условиях полностью соответствовало положениям Закона о закупках, доводы проверяющего органа о завышении стоимости работ по заключенным в результате аукциона контрактов является необоснованным и противоречащим ст. 444 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ).

Следовательно, ответчик не является и не мог являться участником бюджетного процесса, в частности определения стоимости работ и ее предложения при проведении торгов, а в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия. Ответственность за изначально неверно установленную максимальную цену, от которой начинался конкурсный отсчет и избыточный расход бюджетных денежных средств несет не ответчик, а лицо, ответственное за разработку сметной документации и ее утверждение.

Подрядчик, соглашаясь на участие в тендере, руководствовался условиями контрактов и теми объемами и стоимостью работ, которые были размещены Заказчиком на торговой площадке, и не имел правовой возможности повлиять на условия и содержание размещенных истцом контрактов.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного выше, требования истца основаны на контрактах и денежные средства, возврата которых требует истец были получены ответчиком на основании и в связи с контрактом, которые сторонами исполнены, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора истцом не представлено, соответственно, не доказан факт получения неосновательного обогащения, в связи с чем, указанные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истца.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 110, 112, 126, 129, 132, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы « Школа № 507 » о признании недействительными п. 7.11 спорных договоров возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Иск Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы « Школа № 507 » (ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319547600036852) о взыскании 2 279 922 руб. 75 коп. – неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов