Постановление от 7 сентября 2018 г. по делу № А56-36025/2016

182/2018-445028(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-36025/2016-тр
07 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург
.9 Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С. при участии:

от АО «Институт «Стройпроект»: представитель Гришунина Е.В. по доверенности от 13.05.2018,

от АО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики»: представитель Краснов А.А. по доверенности от 26.03.2018,

от временного управляющего должником: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17082/2018) АО «Российский научно- исследовательский и проектный институт Урбанистики» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 по делу № А56-36025/2016/тр.9 (судья Т.М. Муха), принятое

по заявлению АО «Институт «Стройпроект» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Юридическая фирма «Эс энд Кей Вертикаль МСК» с заявлением о признании ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.08.2017 в отношении ОАО «Российский научно- исследовательский и проектный институт Урбанистики» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савин Николай Евгеньевич.

Сведения о введении отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 26.08.2017 в газете «Коммерсантъ» № 157.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде поступило требование АО «Институт «Стройпроект» (далее - кредитор) в размере 5 237 500 руб. для включения в реестр требований кредиторов должника.


Определением от 06.06.2018 суд включил в реестр требований кредиторов ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» требование АО «Институт «Стройпроект» в сумме 3 662 500 руб. долга и 800 000 руб. неустойки. В удовлетворении требования в остальной части отказал. Отнес указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Требование в сумме 800 000 руб. неустойки учитывается в реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой АО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» просит определение от 06.06.2018 отменить, в удовлетворении заявления АО «Институт «Стройпроект» отказать.

Податель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закона № 223-ФЗ) целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктом 4 статьи 8 Закона № 223-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки между АО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» и контрагентом) предусмотрено, что в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу Закона № 223-ФЗ, акционерное общество, более 50% акций которого находятся в собственности Российской Федерации, не разместило в установленном порядке утвержденное положение о закупке, такое акционерное общество при закупке должно руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В отсутствие утвержденного и размещенного в установленном порядке положения о закупке АО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» было обязано привлекать субподрядчиков в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, в нарушение частей 1,2 статьи 2, части 1 статьи 4, части 4 статьи 8 Закона № 223-ФЗ договоры, на которые ссылается АО «Институт «Стройпроект» заключены без соблюдения требований Закон № 44-ФЗ. На официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) сведения о размещении АО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» заказа на


выполнение работ отсутствуют. Конкурентные процедуры (торги) в целях определения подрядчика АО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» не проводились.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя кредитора, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Временный управляющий должником, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований АО «Институт «Стройпроект» ссылается на следующие обстоятельства.

Между АО «Институт «Стройпроект» (исполнитель) и ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» (генпроектировщик) был заключен договор субподряда № 66-17/04 от 19.11.2013 на выполнение работ по разработке компьютерной модели транспортных потоков по УДС г. Красноярска в рамках выполнения научно-исследовательской работы по разработке проекта «Комплексная транспортная схема города Красноярска».

Исполнителем выполнены работы по договору стоимостью 5 250 000 руб., что подтверждается актами сдачи - приемки выполненных работ № 1 от 29.01.2014 на сумму 787 500 руб. и № 2 от 29.12.2014 на сумму 4 462 500 руб.

Работы приняты генпроектировщиком без замечаний к качеству и срокам исполнения.

Генпроектировщик оплатил 10.02.2015 работы по акту № 1 в размере 787 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 178. Частично оплатил работы по 2-му этапу в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 48 от 03.07.2015, в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 от 20.11.2015.

Письмом № 15-53-997 от 30.11.2015 генпроектировщик подтвердил задолженность по договору и предложил ее погасить до 31.05.2016.

Таким образом, размер задолженности составляет 3 662 500 руб.

Пункт 6.4 договора предусматривает ответственность генпроектировщика за просрочку исполнения обязательств по договору в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 10%.

В связи с этим кредитор начислил неустойку за просрочку оплаты работ по 2- му и 3-му этапу в общем размере 1 575 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Институт «Стройпроект» в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя в обжалуемой части и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Пунктом 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг:

1) государственными корпорациями, государственными компаниями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (Родительские компании);

2) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам (Дочерние компании);

3) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам (Внучатые компании).

Таким образом, для распространения действия подпункта 3 пункта 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ на должника требуется наличие в составе ее уставного капитала более 50 процентов участия дочерних компаний, поименованных в подпункте 2 пункта 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, действие указанного Закона распространяется на юридических лиц, которые являются дочерними, для дочерних хозяйственных обществ юридических лиц, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации составляет более 50%.

При этом участие в дочерних хозяйственных обществах должно осуществляться на основании владения долей в уставном капитале данного общества в размере более 50%.

Однако такие доказательства в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что при заключении договора субподряда на выполнение работ на 19.11.2013, должник должен был соблюдать требования, установленные Законом № 223-ФЗ, не подтверждены доказательствами и материалами дела.

Доказательства наличия сговора между сторонами договора с целью обхода требований Закона № 44 и иных возможных злоупотреблений своими правами с целью получения преимуществ перед другими участниками гражданского оборота также не представлено.

Доводы о ничтожности рассматриваемого договора отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме


заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Недобросовестными признаются действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику по разработке проектной документации у последнего в силу статьи 762 ГК РФ возникает обязательство по оплате выполненных работ, если иное не предусмотрено договором.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленные актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 753 ГК РФ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 19.11.2013 и № 2 от 29.12.2014 исполнитель передал генпроекторовщику разработанную в соответствии с условиями договора и техническим заданием проектную документацию, оформленную в надлежащем порядке. При этом указанный документ подписан представителями сторон без замечаний и возражений


по объему, качеству и сроку выполнения работ. Какие-либо обоснованные претензии в отношении результата работ заказчик не заявлял.

В рассматриваемом случае договор субподряда от 19.11.2013 исполнен надлежащим образом и в установленный срок. Работы были частично оплачены должником по оспариваемому этапу 03.07.2015 и 20.11.2015.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 по делу № А56-36025/2016-тр.9 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Е.К. Зайцева


А.Ю. Слоневская