Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А40-49912/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.11.2017

Дело № А40-49912/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании: представители не явились

рассмотрев 15.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО Банка "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 13.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 29.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО Банка "Народный кредит", признании обоснованным требования Банка в размере 818 050 973,57 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЕХНО-ТРАФФИК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы ООО "ТЕХНО-ТРАФФИК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Соответствующее сообщение было опубликовано 01.10.2016 в газете "Коммерсантъ" N 182.

ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 Банку было отказано во включении требования Банка в реестр требований кредиторов ООО "ТЕХНО-ТРАФФИК", требования ОАО Банка "Народный кредит" признаны обоснованными в размере 818 050 973,57 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что требование кредитора было направлено по почте до закрытия реестра требований кредиторов ООО "ТЕХНО-ТРАФФИК", а выводы судов об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ОАО Банком "Народный кредит" и ООО "ТЕХНО-ТРАФФИК" были заключены договоры об открытии кредитной линии N КЛ-Ю-2639/13 и N КЛ-Ю-3026/14, задолженность ООО "ТЕХНО-ТРАФФИК" перед Банком по состоянию на 10.03.2016 составляла 818 050 973,57 рублей, в том числе: 370 000 000 рублей - основной долг, 86 870 873,62 рублей – проценты и 361 180 099,95 рублей - пени.

Суды признали требования ОАО Банка "Народный кредит" обоснованными, поскольку должником доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано 01.10.2016 и реестр требований кредиторов ООО "ТЕХНО-ТРАФФИК" был закрыт 01.12.2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку требования ОАО Банка "Народный кредит" были предъявлены в суд 21.03.2017 (согласно штампу канцелярии суда), то есть после закрытия реестра требований кредиторов, то они подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы Банка о необоснованности указанного вывода Арбитражного суда города Москвы, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку дата подачи требования может быть определена по штампу на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить дату направления требования в Арбитражный суд города Москвы.

Так, принимая во внимание Правила оказания услуг почтовой связи, суд апелляции пришел к выводу, что кредитором в материалы дела не представлено бесспорных доказательств направления заявленных требований в суд 30.11.2016, кроме того, судебная коллегия установила, что в материалы дела представлен почтовый конверт, которым ОАО Банк "Народный кредит" направил конкурсному управляющему должника требование о включении в реестр требований кредиторов, и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений данное письмо (почтовый идентификатор 12310007073774) было сдано в отделение почтовой связи 22.02.2017, то есть по истечении срока для предъявления требования и включения в реестр.

В силу части 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Частью 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что требования Банка подлежат за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих обращение кредитора с требованием до закрытия реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, учитывая, что как следует из обжалуемых судебных актов, суды обеих инстанций исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов, и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (п. 2 ст. 194 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014, указано, что при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Заказным письмам присваивается почтовый идентификатор, который позволяет отслеживать их движение на официальном сайте ФГУП "Почта России" www.russianpost.ru (Приказ Министерства связи и информации Российской Федерации N 15 от 11.02.00 "О развитии системы штрих-кодовой идентификации в почтовой связи").

Суд кассационной инстанции также учитывает, что почтовая квитанция, выдаваемая отправителю отделением связи, в соответствии с абзацем 2 пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014, не была представлена ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, а также не приложена и к кассационной жалобе.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А40-49912/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:Е.Л. Зенькова


Е.А. Зверева