Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А40-92170/2017Именем Российской Федерации 20. 10. 2017 года. Дело № А40-92170/17-43-852 Резолютивная часть решения объявлена 10. 10. 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 20. 10. 2017 года. Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично, протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО " Инженерный сервис " (ОГРН <***>) к АО " Концерн " Моринформсистема - Агат " (ОГРН <***>) о взыскании 1 388 205 руб. 10 коп. – долга, неустойки, с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 10.07.2017 г., от ответчика – не явился. Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд Иск заявлен о взыскании 1 388 205 руб. 10 коп. – долга, неустойки, на основании статей 702, 711, 720 ГК РФ. Истец направил в судебное заседание представителя, который заявил об уменьшении размера исковых требований до 935 716 руб. 21 коп., в том числе: 904 977 руб. 74 коп. – долга (уменьшено в связи с частичным погашением долга в сумме 452 488 руб. 89 коп. по платежному поручению № 10820 от 01.09.2017 г. после предъявления иска в суд), 30 738 руб. 47 коп. – неустойки, поддержал заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований; представил истребованные судом документы, предъявил подлинники документов, имеющихся в материалах дела в виде копий; возражал против доводов ответчика против иска изложенных в отзыве, указывая на их необоснованность и недоказанность; каких-либо ходатайств не заявил. Ответчик не направил представителя в судебное заседание, представил в электронном виде отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и просит уменьшить размер судебных издержек, истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчёт истца не оспорил, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил. Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 935 716 руб. 21 коп., в том числе: 904 977 руб. 74 коп. – долга, 30 738 руб. 47 коп. – неустойки, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом к рассмотрению. Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, с учётом мнения истца, в соответствии с имеющимися в деле документами, на основании постановлений Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г., Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.), по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, как не соответствующее правовой позиции изложенной в постановлениях. Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствии отзыва и представителя ответчика. Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства: На основании Договора № 40300Р-36-05-16 от 12.10.2016 года, заключенного между Истцом и Ответчиком, Истцом были выполнены работы по замене аварийных участков керамических трубопроводов сети наружной ливневой канализации на трубопроводы из полиэтилена по адресу: <...>. Работы по договору выполнены Истцом полностью и приняты Ответчиком без замечаний, что подтверждает Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 40300Р-36-05-16 (Д.С.-1) от 21.12.2016 года на сумму 1 357 466,63 руб., в том числе НДС 18%. В соответствии с данным Актом сдачи-приемки выполненных работ Ответчик претензий по качеству и сроку выполнения работ не имеет. По условиям п. 5.4. Договора Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ при наличии счета на оплату, счета-фактуры. Данные документы были предоставлены Ответчику одновременно с Актом сдачи-приемки выполненных работ 21.12.2016 года. Таким образом, срок оплаты выполненных работ истек 21.01.2017 года. Повторно счет и счет-фактуру Истец выставлял одновременно с претензией. Однако ответа не последовало. Сумма задолженности по выполненным работам на момент предъявления иска составила 1 357 466,63 руб., в том числе НДС 18% и была частично оплачена Ответчиком после обращения Истца с иском в суд и составляет 904 977 руб. 74 коп. В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Требование истца о взыскании долга в сумме 904 977 руб. 74 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению. Пунктом 9.2. Договора предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных работ в срок за каждый день просрочки. Требование истца о взыскании пени в сумме 30 738 руб. 47 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению. Требование истца об отнесении на ответчика судебных издержек связанных с рассмотрением дела в суде в сумме 50 000 руб. 00 коп.- законное и обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами (договором об оказании юридических услуг от 27 марта 2017г. №05ю, платежным поручением от 30.03.17 №508 ), не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ. Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 742, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 935 716 руб. 21 коп., в том числе: 904 977 руб. 74 коп. – долга, 30 738 руб. 47 коп. – неустойки принять. Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки оставить без удовлетворения. Взыскать с АО " Концерн " Моринформсистема - Агат " (ОГРН <***>) в пользу ООО " Инженерный сервис " (ОГРН <***>) 935 716 руб. 21 коп., в том числе: 904 977 руб. 74 коп. – долга, 30 738 руб. 47 коп. – неустойки, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 26 882 руб. 00 коп. Требование истца о взыскании долга в сумме 452 488 руб. 89 коп. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. Судья О.В. Романов Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО "Инженерный сервис" (подробнее)Ответчики:АО "КОНЦЕРН "МОРИНФОРМСИСТЕМА - АГАТ" (подробнее)Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ По строительному подряду Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ |