Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А12-22866/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«13» февраля 2018г.

Дело № А12-22866/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Першаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г.Волгограда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградская консерватория (институт) имени П.А. Серебрякова» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 54-17 от 01.09.2017,

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г.Волгограда» (далее – истец, управляющая компания, ООО «МУК г.Волгограда») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградская консерватория (институт) имени П.А. Серебрякова» (далее – ответчик), уточненным в порядке в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по возмещению издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему ремонту общего имущества, коммунальные ресурсы в размере 523 497 руб. 31 коп. за период с 01.07.2015г. по 31.10.2017г., пени в размере 120 330, 43 руб.

Представитель истца при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в представленном отзыве с иском не согласился, ссылаясь на ничтожность принятого на общем собрании собственников многоквартирного дома №1 по ул. Депутатской г. Волгограда решения о выборе управляющей организации ввиду отсутствия форума, и как следствие, необоснованность заявленных истцом требований.

Представитель ответчика явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 1151,1 кв. м., расположенное в названном многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, следует, что ответчик, владеющий на праве оперативного управления названным нежилым помещением в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле.

Неоплата оказанных работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Из положений пункта 1 статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ расчет платы за содержание и текущий ремонт произведен истцом, исходя из размера платы, установленного органом местного самоуправления.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, выполнял работы по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, в котором располагается нежилое помещение ответчика. В силу положений ст. 65 АПК РФ, доказательств того, что в названный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались, ответчиком не представлено.

Как указывает истец, за период с 01.07.2015г. по 31.10.2017г. ответчиком не оплачены издержки за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в сумме 523 497, 31 руб.

В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга рассматривается судом как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Расчет задолженности, представленный истцом по указанному выше многоквартирному дому судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по оплате коммунального ресурса на содержание общего имущества, суд исходит из следующего.

01.01.2017г. вступили в силу изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016г. № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», согласно которому нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежат использованию при расчете платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 258-ФЗ) плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ, действующей с 1 января 2016 года) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из представленного истцом расчета следует, что в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг ответчику на сумму долга начислены пени за нарушение сроков оплаты в размере 120 330, 43 руб. Расчет произведен на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,5 %.

Проверив представленный расчет, суд, признает его верным, ответчиком расчет не оспорен.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, 09.06.2015г. собственники помещений многоквартирного дома по ул. Депутатская, дом 1, реализовали свое право по выбору способа управления многоквартирным домом в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем проведения общего собрания собственников в очной форме. По итогам голосования и в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание признано правомочным.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещении в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Следовательно, сведения о заключении договора управления лицензиатом (управляющей организацией) предоставляются в органы государственного жилищного надзора с обязательным приложением копии договора управления многоквартирным домом, подписанного собственниками, обладающими более 50% голосов от общего числа голосов в таком доме.

Как следует из представленных истцом доказательств, ООО «МУК г. Волгограда» направило в орган государственного жилищного надзора необходимый пакет документов для включения многоквартирного дома №1 по ул. Депутатская в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Волгоградской области.

Письмом от 02.07.2015г. №034-000116 Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области внесла сведения по многоквартирному дому №1 по ул. Депутатская в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Волгоградской области с 01.07.2015г.

Таким образом, утверждение ответчика о ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №1 по ул. Депутатская не нашло своего подтверждения.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, исковая давность об оспаривании принятых решений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме №1 по ул. Депутатская истекла.

На основании изложенного, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 395 руб., в размере 3 482 руб. – в доход федерального бюджета (исходя из суммы удовлетворенных судом требований).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская консерватория (институт) имени П.А. Серебрякова» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по возмещению издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему ремонту общего имущества, коммунальные ресурсы в размере 523 497 руб. 31 коп. за период с 01.07.2015г. по 31.10.2017г., пени в размере 120 330, 43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 395 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская консерватория (институт) имени П.А. Серебрякова» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 482 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.А. Першакова