Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-29583/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.12.2023

Дело N А40-29583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Калининой Н.С., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

ООО «Инвестпроект» - ФИО1 (доверенность от 10.07.2022);

от к/у КБ «Миллениум Банк» - ФИО2 (доверенность от 19.07.2023);

от ГК АСВ – ФИО3 (доверенность от 15.03.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Инвестпроект» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по жалобе ООО «Инвестпроект» на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве КБ «Миллениум Банк» (ЗАО)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Инвестпроект» с жалобой на действия конкурсного управляющего КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) – ГК АСВ, выразившиеся в нарушении очередности исполнения текущих обязательств и непогашении задолженности по текущим платежам перед ООО «Инвестпроект» по договору об оказании юридических услуг N 2016-956/1 от 21.04.2016 в размере 2 078 190,18 руб. Также заявителем заявлено требований об обязании конкурсного управляющего выплатить указанные денежные средства ООО «Инвестпроект», а также о взыскании судебной неустойки в размере 8 300 руб. за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО «Инвестпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенное судами нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Инвестпроект» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего КБ «Миллениум Банк» и ГК АСВ в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ГК АСВ к/у КБ «Миллениум Банк» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии со статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целями конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.04.2016 между «Миллениум Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ООО «МИЗЕРИКОРД» заключен договор об оказании юридических услуг N 2016-956/1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из содержания Приложения 1 к договору (Техническое задание к договору) ООО «МИЗЕРИКОРД» принимает на себя обязанности оказать Заказчику (Банку в лице Агентства) следующие юридические и иные услуги: юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников заказчика; осуществление правовой экспертизы документов при установлении требований кредиторов Банка; правовое сопровождение процедур банкротства в отношении должников Заказчика; представительство в правоохранительных органах за исключением вопросов привлечения к уголовной ответственности лиц, ответственных за финансовое состояние Банка; правовое сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего Банка, в том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров; правовое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, совершенных в преддверии банкротства Банка согласно представленному Заказчиком плану, подготовка заключений о нецелесообразности оспаривания сомнительных сделок в случае необходимости; правовое сопровождение процедур исполнительного производства в отношении должников Банка, по которым Исполнитель осуществлял взыскание в судебном порядке.

В соответствии с п. 5 соглашения об оплате услуг по договору (Приложение 2 к договору) исполнителю также выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 10% от фактического поступления в конкурсную массу Банка денежных средств в результате работы специализированной организации: добровольного погашения должником Банка имеющейся задолженности; в результате заключения мировых соглашений; в ходе рассмотрения искового заявления либо после вынесения судебного акта; погашения задолженности (в том числе добровольного) в рамках принудительного исполнения судебного акта; погашения требований Банка как кредитора в процедурах банкротства его должников; от реализации в ходе конкурсного производства взыскиваемого имущества, а также от реализации в ходе конкурсного производства дебиторской задолженности, в отношении которой Исполнителем осуществлялась судебная работа. При отсутствии фактического поступления в конкурсную массу Банка денежных средств по результатам проведения работы комиссионное вознаграждение не выплачивается. Сумма комиссионного вознаграждения включает в себя НДС (18%).

Соглашением от 11.11.2019 стороны расторгли договор оказания юридических услуг N 2016-956/1 от 21.04.2016.

29.04.2022 между ООО «МИЗЕРИКОРД» (цедент) и ООО «Инвестпроект» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N МЛН-2022-956/1, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования взыскания с Банка дополнительного вознаграждения в размере 2 078 190,18 руб., указанного в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2019 (п. 1.1., 1.2. договора).

С указанными требованиями заявитель обратился к конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим заявленные требования удовлетворены не были.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по настоящему делу признаны незаконными, нарушающими прав и законные интересы кредиторов, действия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим «Миллениум Банк» (ЗАО), выразившиеся в перечислении ООО «МИЗЕРИКОРД» дополнительного вознаграждения, предусмотренного п. 5 Приложения N 2 к договору об оказании юридических услуг от 21.04.2016 N 2016-956/1 в общей сумме 11 252 030,62 руб. Признана необоснованной выплата в пользу ООО «МИЗЕРИКОРД» дополнительного вознаграждения в общей сумме 11 252 030,62 руб. Суд обязал конкурсного управляющего Банком возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 11 252 030,62 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего Банком для рассмотрения в судебном заседании Судебном коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды обоснованно приняли во внимание то, что в указанных судебных актах судебными инстанциями проанализированы выполненные юристами ООО «МИЗЕРИКОРД» услуги по юридическому сопровождению процедуры банкротства Банка за весь период действия Договора и не установлено каких-либо действий, которые выполнялись бы юристами сверх установленных договором, и для выполнения которых требовалась бы стимуляция в виде дополнительного вознаграждения, с учетом установленной и выплачиваемой Банком в пользу ООО «МИЗЕРИКОРД» ежемесячно суммы за юридическое обслуживание. Указанное дополнительное вознаграждение по факту уплачивалось за уже оказанные и оплаченные услуги представительства. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи.

Также судебными инстанциями установлена необоснованность дополнительного вознаграждения, право требования которого было уступлено заявителю.

Таким образом, суды обоснованно указали, что заявитель не может являться кредитором должника по текущим платежам, и, соответственно, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по погашению требований перед ООО «Инвестпроект».

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу N А40-29583/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: Н.С. Калинина


О.Н. Савина