Решение от 14 августа 2024 г. по делу № А65-14948/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-14948/2024


Дата принятия решения – 14 августа 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 июля 2024 года.



Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.А. Вербенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Радуга Плюс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному общество "Таттелеком", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 826417.46, 826417.46 руб., из которых: 465606,28 руб. долга по договору №2022.11392 от 20.06.2022, 229482 руб. пени за период с 26.12.2022 по 01.05.2024, 71329,18 руб. процентов за период с 30.12.2022 по 01.05.2024, 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Радуга Плюс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному общество "Таттелеком", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 826417.46 руб., из которых: 465606,28 руб. долга по договору №2022.11392 от 20.06.2022, 229482 руб. пени за период с 26.12.2022 по 01.05.2024, 71329,18 руб. процентов за период с 30.12.2022 по 01.05.2024, 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.05.2024 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 16.05.2024).

От ответчика, в установленные сроки представлен отзыв с дополнительными доказательствами, которые на основании ч.4 ст.228 АПК РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

От истца, в установленные сроки представлены дополнительные доказательства, которые на основании ч.4 ст.228 АПК РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Истцом заявлено об увеличении требований о взыскании 465606,28 руб. долга по договору №2022.11392 от 20.06.2022, 244440,40 руб. пени за период с 10.01.2023 по 01.06.2024 с последующим начислением, 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение требований судом принято.

Также в ходатайстве от 03.06.2024 истцом заявлено о прекращении производства по делу в порядке ст.150 (ч.1 п.4) АПК РФ в части требований о взыскании процентов, которое расценивается судом как отказ истца от иска в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая волеизъявление истца и отсутствие доказательств того, что отказ от иска противоречит закону и (или) нарушает права других лиц, арбитражный суд считает отказ от части иска подлежащим принятию с прекращением производства по делу в указанной части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу разъясняется, что в соответствии со статьей 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 08.07.2024г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена 09.07.2024 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Заявление о составлении мотивированного решения подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 23.07.2024, то есть с нарушением установленного срока.

Заявителем ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о составлении мотивированного решения не заявлено.

Учитывая отсутствие уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, данное заявление подлежит возврату.

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца поступила апелляционная жалоба.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на решение, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.06.2022 г. между Публичное акционерное общество «Таттелеком» (ПАО «Таттелеком») (заказчик) и ООО «РАДУГА ПЛЮС» (подрядчик) заключен договор подряда №2022.11392.

Согласно п.1.1. договора предметом договора является выполнение работ по ремонту помещений офисов ПАО «Таттелеком» по Республике Татарстан (КУЭС: г. Кукмор, с.Тюлячи, с. Богатые Сабы) (далее – «Объект») (далее – Работы) (далее – Заказ).

Согласно п.1.2. договора работы выполняются в соответствии с условиями договора, согласно Заказу, техническому заданию (Приложение № 2 к договору), адресному плану (Приложение №6 к Договору).

Сторонами заключен заказ №1 от 22.08.2022 г. (далее - Заказ) на сумму 1 662 879,60 руб. со сроком выполнения работ до 20.09.2022 г.

Истец выполнил работы на сумму 1274215,20 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2022, подписанными сторонами без замечаний.

Согласно позиции истца, ответчик свои обязательства об оплате выполненных работ не исполнил на сумму 465606,28 руб., претензию истца с требование об оплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, оказанные по договору работы, отраженные в акте, переданы ответчику, что ответчиком не оспаривается.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в части выполнения работ, принятых ответчиком.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что задолженность отсутствует. Проведён зачет.

В соответствии с Актом сдачи-приемки работ №1 от 19.10.2022 г. (далее -Акт), представленным ответчиком, работы по Заказу были выполнены 19.10.2022 г. с замечаниями.

Пунктом 11.7 Договора установлено, что в случае нарушения Истцом сроков выполнения работ, выполнение работ по договору не в полном объеме и/или ненадлежащим образом, Ответчик вправе по своему усмотрению потребовать соразмерного уменьшения стоимости работ и/или перенести сроки выполнения работ на более поздний срок и/или отказаться от исполнения договора, а также потребовать выплаты неустойки в размере 1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, Ответчиком была начислена неустойка за период с 21.09.2022 г. по 18.10.2022 г. в размере 465 606 (Четыреста шестьдесят пять тысяч шестьсот шесть) руб. 28 коп. исходя из следующего расчета: 1 662 879,60 (сумма Заказа) *1%*28 (дней) = 465 606,28 руб.

Согласно п. 11.15 Договора стороны пришли к соглашению, что суммы штрафных санкций и пени могут быть уплачены путем удержания Ответчиком соответствующих сумм из средств, причитающихся Истцу по Договору, а также по любым иным договорам, заключенным с подрядчиком.

Учитывая условия указанного пункта Договора, Ответчиком при оплате выполненных работ платежным поручением №22032 от 29.12.2022 г. удержана сумму начисленной неустойки.

Данные действия Ответчика также подтверждаются Претензией 85-11 от 13.01.2023. Более того, Ответчик в ответ на досудебную претензию Истца письмом №2926-11 от 23.04.2024 г. повторно сообщал о проведенной оплате с учетом удержания неустойки.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, по смыслу части 2 указанной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

По смыслу названных норм права сроки приостановления работ в период просрочки не включаются.

Доказательств того, что истец уведомлял ответчика о невозможности завершения работ в установленные сроки, приостанавливал выполнение работ в связи с объективной невозможностью их выполнения, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Поскольку подрядчик не реализовал право, предусмотренное статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, он лишился возможности ссылаться на объективные обстоятельства, препятствующие выполнению работ. Приведенные доводы ответчика не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении подрядчиком работ в связи с необходимостью выполнения заказчиком своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приостановил начатую работу.

Истец доказательств наличия вины заказчика в нарушении срока выполнения работ не представил.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный ответчиком расчет неустойки на сумму 465 606,28 руб. судом проверен и признается верным.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Исходя их буквального толкования указанной нормы, не следует, что возможность проведения зачета ставится в зависимость от признания Подрядчиком сумм неустойки/штрафа.

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими либо неуказанными сроками исполнения либо сроком исполнения, определяемым моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ).

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачёте, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачёту, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачёте как односторонней сделки недействительным. Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачётом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачёте (Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654).

Истцом не представлено доказательств предъявления иска о взыскании излишне списанной неустойки в качестве неосновательного обогащения (ст. ст. 333 и 1102 ГК РФ, п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из толкования норм права, изложенного в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика по своему усмотрению заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, при этом заявление о зачете, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Согласно п. 2.7.3 договора расчет осуществляется за фактически выполненные работы в течение 7 (семи) рабочих дней.

В данном случае обязательства ответчика перед истцом по оплате выполненных работ возникли позднее, с учетом положений п.2.7.3 договора, предусматривающую пост оплату выполненных работ в течение 7 дней, тогда как обязательства истца перед ответчиком по оплате неустойки возникли с момента фактического нарушения обязательств.

Истцом расчет неустойки не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен. Представленный ответчиком расчет неустойки судом проверен, признан судом арифметически верным. Истцом не заявлялось о применении положений ст.333 ГК РФ.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств со стороны истца подтверждается материалами дела, начисление неустойки является обоснованным.

Таким образом, встречные обязательства сторон прекращены зачетом на сумму 465 606 руб. 28 коп. на основании заявления ответчика о зачете.

Требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ заявлены за период, следующий после произведенного зачета, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом произведенного зачета встречных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы и еустойки.

Судебные расходы на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Исследовав доказательства по делу, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Отказ от иска в части требований о взыскании 71329,18 руб. процентов за период с 30.12.2022 по 01.05.2024 принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Увеличение требований о взыскании 465606,28 руб. долга по договору №2022.11392 от 20.06.2022, 244440,40 руб. пени за период с 10.01.2023 по 01.06.2024 с последующим начислением, 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, принять.

В удовлетворении иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга Плюс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 2627 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 14.05.2024.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.А. Вербенко