Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А64-7296/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-7296/2022
г. Тамбов
09 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2023

Полный текст решения изготовлен 09.02.2023


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кушеверской И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Первая грузовая компания»

<...> (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтный Центр»

<...>

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 229 415 руб. 29 коп.


при участи в судебном заседании представителей:

до перерыва:

от истца: ФИО1, доверенность № 04017/22 от 11.04.2022, паспорт

от ответчика: не явился, извещён

после перерыва: те же представители


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-Ремонтный Центр» (ООО «ВРЦ», ответчик) о взыскании расходов, понесённых в результате некачественного ремонта колесных пар, в размере 229 415 руб. 29 коп. (том 1, л.д. 3-5).

Определением суда от 23.09.2022. дело в соответствии со ст. 228 АПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

07.11.2022 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 28.11.2022.

28.11.2022 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов на основании ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменной позиции по делу (том 2, л.д. 81-90, 121-132; том 3, л.д. 1, 17-18).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведённым в отзыве и дополнительном отзыве (том 2, л.д. 55-59, 107-108), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил. В состоявшихся ранее судебных заседаниях представитель просил в иске отказать.

В соответствии со ст.ст. 152, 163 АПК РФ судом, с учётом мнения представителей сторон, объявлен перерыв в судебном заседании до 09 часов 50 минут 08.02.2023. Определение оглашено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (ч. 3 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва в 09 часов 50 минут 08.02.2023 судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что 30.04.2019 между АО «ПГК» (заказчик) и ООО «ВРЦ» (подрядчик) заключён договор № АО-ДД/В-375/19 (договор), по условиям п.п. 1.1., 5.2.1. которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов со сменой элементов, текущему ремонту колесных пар, среднему ремонту колесных пар (детали и узлы) в соответствии с требованиями действующих актов Минтранса РФ, ОАО «РЖД» и другими нормативными актами, а заказчик обязался оплатить ремонт деталей и узлов в порядке, предусмотренном договором (том 1, л.д. 8-11).

Согласно п. 5.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2019 (том 1, л.д. 18, 19) подрядчик обязался произвести ремонт деталей и узлов в соответствии с требованиями утверждённого Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества «19-20» октября 2017 года № 67 руководящего документа «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017» (Руководящий документ № 67), иными руководящими документами, принятыми взамен, Правилами технической эксплуатации железных дорог и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО «РЖД».

Пунктом 6.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2019 предусмотрено, что подрядчик несёт ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством РФ.

Согласно Руководящему документу № 67 при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения подрядчик гарантирует срок эксплуатации колесной пары:

- по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими роликовыми подшипниками до следующего среднего или капитального ремонта (в зависимости от того, какое событие наступит ранее);

- по качеству сборки торцевого крепления цилиндрических роликовых подшипников с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 (пяти) лет;

- по возникновению трещин в элементах колесных пар и деталях буксовых узлов до следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 5 (пяти) лет;

- по прочности прессового соединения - до следующего расформирования колесной пары, но не более 15 лет.

Гарантийный срок исчисляется со дня приёмки деталей и узлов из ремонта.

В п. 6.3. договора предусмотрено, что в случае внеплановой отцепки по неисправности деталей и узлов в период действия гарантийных обязательств стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с утверждённым президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 26.07.2016 Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, или иным документом, принятым вместо него (Регламент расследования).

По правилам п.п. 2.1., 2.3. Регламента расследования ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО (в случае их причастности к отцепке), к телеграфной линии ОАО «РЖД», либо иным способом, определённым договором.

Приглашённые и заинтересованные лица должны в двухсуточный срок с момента отцепки информировать об участии в расследовании, своём либо участии других заинтересованных лиц и сообщить о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в суточный срок, с момента отцепки, официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц. В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (приглашенных лиц) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке. В случае имеющейся возможности демонтировать дефектный узел, имеющий маркировку изготовления или ремонта, с вагона, узел демонтируется для проведения расследования, и отставляется для хранения до прибытия представителей, но не более 20 дней. Вагон подлежит ремонту с заменой дефектного узла и дальнейшему выпуску из ремонта не зависимо от даты проведения расследования.

Из п. 6.4. договора следует, что подрядчик возмещает заказчику все понесённые убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая расходы заказчика по доставке деталей и узлов к месту проведения ремонта и обратно.

В процессе эксплуатации отремонтированных ответчиком в рамках договора вагонов выявлены факты выполнения некачественного капитального ремонта узлов и деталей колёсных пар на 10-ти грузовых вагонах (№№ 52125317, 52058674, 56161367, 52899325, 52150729, 53841367, 52215316, 54116306, 58035932, 54129176).

В период гарантийного срока названные вагоны были оцеплены ОАО «РЖД» для проведения текущего ремонта (ТОР) в рамках заключённых с истцом договоров № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/в-760/17 от 22.11.2017 (том 3, л.д. 77-98, полный текст в электронном деле) и № ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2021 (том 1, л.д. 22-54, полный текст в электронном деле).

Стоимость убытков АО «ПГК», возникших в связи с восстановительным ремонтом поименованных грузовых вагонов, составила 229 415 руб. 29 коп., не погашение которых послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным, и подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из норм ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом установлены следующие фактические обстоятельства спорных правоотношений.

1. 19.11.2020 ООО «ВРЦ» в рамках договора проведён ремонт колёсной пары № 0039-512599-1982 грузового вагона № 52125317, что подтверждается: актом № 367 от 19.11.2020 передачи материальных ценностей в производство, актом № 367 от 19.11.2020 приёма материальных ценностей из производства, актом № 367 от 19.11.2020 о выполненных работах (том 1, л.д. 67, 68).

Выполненные работы были приняты АО «ПГК» без замечаний.

Как следует из первичного акта б/н от 29.01.2022, уведомления ВУ-23М, дефектной ведомости б/н от 31.01.2022 (том 1, л.д. 57, 62), указанный вагон отцеплен 29.01.2022 в ТОР в эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) ВЧДЭ-1 Челябинск ОАО «РЖД» Ужно-Уральской ЖД по неисправности названной колёсной пары: нагрев подшипника в корпусе буксы / под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912).

Телеграммой № 143А от 30.01.2022 (том 1, л.д. 61) ВЧДЭ-1 Челябинск уведомило истца и ответчика об отцепке названного вагона в ТОР и причинах отцепки.

Ни АО «ПГК», ни ООО «ВРЦ» своих представителей для участия в расследовании не направило.

Из содержания акта-рекламации ВУ-41М № 0078 от 03.02.2022 (том 1, л.д. 60, 61) усматривается следующее.

Задиры на лабиринте корпуса буксы и лабиринтном кольце с последующим образованием наминов и задиров типа «ёлочка» на деталях переднего и заднего блоков подшипников. Отступление от требований п.п. 25.1.3., 25.2.1., 32.1.2. Руководящего документа № 67 при проведении ремонта колёсной пары ООО «ВРЦ» Моршанск.

Выявленный дефект грузового вагона устранён 31.01.2022 ВЧДЭ-1 Челябинск, что подтверждается: счётом-фактурой № 1895353/01001991/0107 от 31.01.2022, актом выполненных работ № 1.5317 от 31.01.2022, актом браковки запасных частей б/н от 30.01.2022, планом расследования б/н от 03.02.2022, фото таблицей, уведомлением ВУ-36М справкой ГВЦ ОАО «РЖД» (том 1, л.д. 57-59, 63-67).

Согласно расчётно-дефектной ведомости б/н от 31.01.2022 (том 1, л.д. 56) ВЧДЭ-1 Челябинск проведены следующие работы (оказаны услуги) на общую сумму 27 035 руб. 38 коп.: контрольные и регламентные операции - 3 913 руб. 00 коп., смена колёсной пары - 342 руб. 20 коп., сборка-разборка тормозной рычажной передачи - 13 руб. 70 коп., регулировка тормозной рычажной передачи - 73 руб. 45 коп., ремонт колёсной пары - 16 941 руб. 65 коп. (истцом заявлено на 16 500 руб. 00 коп.), подача и уборка вагона - 4 565 руб. 03 коп., оформление рекламационно-претензионной документации - 1 628 руб. 00 коп.

Упомянутые работы (услуги) истцом оплачены, что подтверждается платёжным поручением № 72554 от 22.12.2021 (том 1, л.д. 60).

Расчёт убытков и факт их несения (оплаты) ответчиком не оспаривается.

ООО «ВРЦ» возражает против удовлетворения требования по данному вагону, указав, что эти же требования были заявлены истцом в рамках дела № А64-735/2022, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2022 по данному делу с ООО «ВРЦ» в пользу АО «ПГК» взысканы убытки в размере 22 586 руб. 22 коп.

Однако данная правовая позиция ответчика противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Согласно требованиям, изложенным в иске, исходя из приложенных к материалам дела № А64-735/2022 доказательств (том 2, л.д. 135-142), требование о взыскании убытков в размере 22 586 руб. 22 коп. заявлены в отношении колёсной пары № 0029-111097-2011 вагона № 52125317, отцепленного по коду 150 (грение буксового узла по внешним признакам), по акту-рекламации ВУ-41М № 240 от 22.09.2021.

Как было указано выше, в настоящем споре рассматривается требование в отношении колёсной пары № 0039-512599-1982 вагона № 52125317, отцепленного по коду 157 (грение буксового узла по показаниям средств автоматизированного контроля), по акту-рекламации ВУ-41М № 0078 от 03.02.2022.

2. 18.10.2021 ООО «ВРЦ» в рамках договора проведён ремонт колёсной пары № 0029-35497-1976 грузового вагона № 52058674, что подтверждается: актом № 1362 от 18.10.2021 передачи материальных ценностей в производство, актом № 1362 от 18.10.2021 приёма материальных ценностей из производства, актом № 1362 от 18.10.2021 о выполненных работах (том 2, л.д. 30-32).

Выполненные работы были приняты АО «ПГК» без замечаний.

Как следует из первичного акта б/н от 02.12.2021, дефектной ведомости б/н от 05.12.2021 (том 2, л.д. 20, 26), указанный вагон отцеплен 02.12.2021 в ТОР в ВЧДЭ Пенза ОАО «РЖД» Куйбышевской ЖД по неисправности названной колёсной пары: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150), наличие смазки на диске колеса, смазка ЛЗ-ЦНИИ имеет наличие примесей, торцевое крепление гайкой ослаблено.

Телеграммой № 178 от 03.12.2021 (том 2, л.д. 24) ВЧДЭ Пенза уведомило истца и ответчика об отцепке названного вагона в ТОР и причинах отцепки.

Ни АО «ПГК», ни ООО «ВРЦ» своих представителей для участия в расследовании не направило.

Из содержания акта-рекламации ВУ-41М № 499 от 05.12.2021 (том 2, л.д. 20, 21) усматривается следующее.

Нагрев подшипника в корпусе буксы произошёл из-за проворота внутреннего кольца заднего подшипника, вследствие чего произошло ослабление торцевого крепления, образование надиров типа «ёлочка» на борте наружного кольца и торцах роликов переднего и заднего подшипников, приставном упорном кольце. Нарушение требований п.п. 24.3.4. Руководящего документа № 67 при проведении ремонта колёсной пары ООО «ВРЦ» Моршанск.

Выявленный дефект грузового вагона устранён 05.12.2021 ВЧДЭ Пенза, что подтверждается: счётом-фактурой б/н от 05.12.2021, актом выполненных работ № 2152 от 05.12.2021, планом расследования б/н от 05.12.2021, фото таблицей, уведомлением ВУ-36М, справкой ИВЦ ЖА (том 2, л.д. 21-25, 28).

Согласно расчётно-дефектной ведомости б/н от 05.12.2021 (том 2, л.д. 26) ВЧДЭ Пенза проведены следующие работы (оказаны услуги) на общую сумму 20 348 руб. 47 коп.: контрольные и регламентные операции - 3 330 руб. 35 коп., подъёмка вагона - 234 руб. 58 коп., подкат-выкат тележки из под вагона - 69 руб. 90 коп., подкат-выкат колёсной пары - 68 руб. 84 коп., ремонт колёсной пары - 13 010 руб. 00 коп., подача и уборка вагона - 2 479 руб. 00 коп., оформление рекламационно-претензионной документации - 1 155 руб. 80 коп.

Стоимость ремонта колёсной пары предусмотрена Приложением № 2 к дополнительному соглашению № 10 к договору № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/в-760/17 от 22.11.2017 по коду 5470 (том 3, л.д. 30-39).

Упомянутые работы (услуги) истцом оплачены, что подтверждается платёжным поручением № 1183 от 12.01.2022 (том 2, л.д. 29).

Расчёт убытков и факт их несения (оплаты) ответчиком не оспаривается.

3. 05.10.2021 ООО «ВРЦ» в рамках договора проведён ремонт колёсной пары № 0005-277570-2008 грузового вагона № 56161367, что подтверждается: актом № 1299 от 05.10.2021 передачи материальных ценностей в производство, актом № 1299 от 05.10.2021 приёма материальных ценностей из производства, актом № 1299 от 05.10.2021 о выполненных работах (том 1, л.д. 83-85).

Выполненные работы были приняты АО «ПГК» без замечаний.

Как следует из первичного акта б/н от 05.04.2022, уведомления ВУ-23М (том 1, л.д. 75, 81), указанный вагон забракован 05.04.2022 в ТОР в ВЧДЭ Кинель ОАО «РЖД» Куйбышевской ЖД по неисправности названной колёсной пары: неисправность буксового узла по внешним признакам (смазка на смотровой крышке, претензии к качеству выполнения деповского ремонта) коды (150, 912).

Телеграммой № 736 от 05.04.2022 (том 1, л.д. 79) ВЧДЭ Кинель ОАО «РЖД» уведомило истца и ответчика об отцепке названного вагона в ТОР и причинах отцепки.

Ни АО «ПГК», ни ООО «ВРЦ» своих представителей для участия в расследовании не направило.

Из содержания акта-рекламации ВУ-41М № 91 от 08.04.2022 (том 1, л.д. 75, 76) усматривается следующее.

Наличие задиров на лабиринтной части корпуса буксы, вследствие чего образовались надиры типа «ёлочка», шелушение на деталях заднего подшипника, наличие в смазке металлической примеси. Отступление от требований п.п. 25.2.1., 32.1.2.., таблица Б.1 п. 1.3.18. Руководящего документа № 67 при проведении при ремонте колёсной пары ООО «ВРЦ» Моршанск.

Выявленный дефект грузового вагона устранён 08.04.2022 ВЧДЭ Кинель ОАО «РЖД», обособленным подразделением АО «ВРК-1», что подтверждается: счётом-фактурой № 0105475/04000236 от 08.04.2022, актом выполненных работ № 1048 от 08.04.2022, планом расследования б/н от 08.04.2022, фото таблицей, уведомлением ВУ-36М, справкой ГВЦ ОАО «РЖД» № 2612 от 02.02.2022 (том 1, л.д. 76-80, 82).

Согласно расчётно-дефектной ведомости б/н от 08.04.2022 (том 1, л.д. 80) ВЧДЭ Кинель ОАО «РЖД», обособленным подразделением АО «ВРК-1» проведены следующие работы (услуги) на общую сумму 21 439 руб. 04 коп.: контрольные и регламентные операции - 3 913 руб. 00 коп., выполнение работ по нанесению трафарета - 58 руб. 93 коп., комплексный средний ремонт колёсной пары - 13 894 руб. 65 коп., сбор за подачу и уборку вагона - 4 565 руб. 03 коп.

Упомянутые работы (услуги) истцом оплачены, что подтверждается платёжным поручением № 22588 от 16.05.2022 (том 1, л.д. 82).

Расчёт убытков и факт их несения (оплаты) ответчиком не оспаривается.

4. 13.11.2020 ООО «ВРЦ» в рамках договора проведён ремонт колёсной пары № 0039-17740-2001 грузового вагона № 52899325, что подтверждается: актом № 351 от 13.11.2020 передачи материальных ценностей в производство, актом № 351 от 13.11.2020 приёма материальных ценностей из производства, актом № 351 от 13.11.2020 о выполненных работах (том 1, л.д. 95-97).

Выполненные работы были приняты АО «ПГК» без замечаний.

Как следует из первичного акта б/н от 07.05.2022, уведомления ВУ-23М (том 1, л.д. 87, 93), указанный вагон забракован 07.05.2022 в ТОР в ВЧДЭ Кинель ОАО «РЖД» Куйбышевской ЖД по неисправности названной колёсной пары: неисправность буксового узла по внешним признакам (смазка на смотровой крышке) код (150).

Телеграммой № 1215 от 08.05.2022 (том 1, л.д. 91) ВЧДЭ Кинель ОАО «РЖД» уведомило истца и ответчика об отцепке названного вагона в ТОР и причинах отцепки.

Ни АО «ПГК», ни ООО «ВРЦ» своих представителей для участия в расследовании не направило.

Из содержания акта-рекламации ВУ-41М № 180 от 13.05.2022 (том 1, л.д. 75, 76) усматривается следующее.

Ослабление торцевого крепления 3-х болтов М-20 по причине неравномерной затяжки, вследствие чего на деталях переднего подшипника и упорно приставном кольце образовалось шелушение, надиры типа «ёлочка», смазка грязная, с примесью металлического характера. Отступление от требований п.п. 24.4.3. Руководящего документа № 67 при проведении при ремонте колёсной пары ООО «ВРЦ» Моршанск.

Выявленный дефект грузового вагона устранён 14.05.2022 ВЧДЭ Кинель ОАО «РЖД», обособленным подразделением АО «ВРК-1», что подтверждается: счётом-фактурой № 0105475/05000393 от 14.05.2022, актом выполненных работ № 1792 от 14.05.2022, планом расследования б/н от 07.05.2022, фото таблицей, уведомлением ВУ-36М (том 1, л.д. 88-94).

Согласно расчётно-дефектной ведомости б/н от 14.05.2022 (том 1, л.д. 92) ВЧДЭ Кинель ОАО «РЖД», обособленным подразделением АО «ВРК-1» проведены следующие работы (услуги) на общую сумму 22 031 руб. 04 коп.: контрольные и регламентные операции - 3 913 руб. 00 коп., выполнение работ по нанесению трафарета - 58 руб. 93 коп., комплексный средний ремонт колёсной пары - 13 894 руб. 65 коп., сбор за подачу и уборку вагона - 4 565 руб. 03 коп., регулировка зазора скользуна - 592 руб. 00 коп.

Упомянутые работы (услуги) истцом оплачены, что подтверждается платёжным поручением № 22588 от 16.05.2022 (том 1, л.д. 94).

Расчёт убытков и факт их несения (оплаты) ответчиком не оспаривается.

5. 20.08.2019 ООО «ВРЦ» в рамках договора проведён ремонт колёсной пары № 0029-522546-1989 грузового вагона № 52150729, что подтверждается: актом № 4 от 20.08.2019 передачи материальных ценностей в производство, актом № 4 от 20.08.2019 приёма материальных ценностей из производства, актом № 4 от 20.08.2019 о выполненных работах (том 2, л.д. 37-39).

Как следует из первичного акта б/н от 22.03.2022, уведомления ВУ-23М (том 1, л.д. 98, 104), грузовой вагон № 52150729 забракован 22.03.2022 в ТОР в ВЧДЭ Кинель ОАО «РЖД» Куйбышевской ЖД по неисправности названой колёсной пары: неисправность буксового узла по внешним признакам (смазка на смотровой крышке) код (150).

Телеграммой № 3063 от 23.03.2022 (том 1, л.д. 103) ВЧДЭ Кинель ОАО «РЖД» уведомило истца и ответчика об отцепке названного вагона в ТОР и причинах отцепки.

Ни АО «ПГК», ни ООО «ВРЦ» своих представителей для участия в расследовании не направило.

Из содержания акта-рекламации ВУ-41М № 70 от 25.03.2022 (том 1, л.д. 98, 99) усматривается следующее.

Наличие задиров на лабиринтной части корпуса буксы, вследствие чего образовались надиры типа «ёлочка», шелушение на деталях заднего подшипника, наличие в смазке металлических примесей. Отступление от требований п.п. 25.2.1. Руководящего документа № 67 при проведении при ремонте колёсной пары ООО «ВРЦ» Моршанск.

Выявленный дефект грузового вагона устранён 24.03.2022 ВЧДЭ Кинель ОАО «РЖД», обособленным подразделением АО «ВРК-1», что подтверждается: счётом-фактурой № 0105475/03000264 от 24.03.2022, актом выполненных работ № 836 от 24.03.2022, планом расследования б/н от 25.03.2022, фото таблицей, уведомлением ВУ-36М (том 1, л.д. 99-103, 105).

Согласно расчётно-дефектной ведомости б/н от 24.03.2022 (том 1, л.д. 104) ВЧДЭ Кинель ОАО «РЖД», обособленным подразделением АО «ВРК-1» проведены следующие работы (услуги) на общую сумму 20 336 руб. 25 коп.: контрольные и регламентные операции - 3 697 руб. 00 коп., выполнение работ по нанесению трафарета - 56 руб. 79 коп., средний ремонт колёсной пары - 13 010 руб. 00 коп., сбор за подачу и уборку вагона - 3 572 руб. 46 коп.

Упомянутые работы (услуги) истцом оплачены, что подтверждается платёжным поручением № 17128 от 13.04.2022 (том 1, л.д. 106).

Расчёт убытков и факт их несения (оплаты), а также наличие соответствующих гарантийных обязательств по упомянутому вагону, ответчиком не оспаривается.

6. 29.12.2020 ООО «ВРЦ» в рамках договора проведён ремонт колёсной пары № 0029-963693-2010 грузового вагона № 53841367, что подтверждается: актом № 485 от 29.12.2020 передачи материальных ценностей в производство, актом № 485 от 29.12.2020 приёма материальных ценностей из производства, актом № 485 от 29.12.2020 о выполненных работах (том 1, л.д. 117, 118).

Выполненные работы были приняты АО «ПГК» без замечаний.

Как следует из первичного акта б/н от 07.05.2022, уведомления ВУ-23М (том 1, л.д. 108, 114), указанный вагон забракован 07.05.2022 в ТОР в ВЧДЭ Кинель ОАО «РЖД» Куйбышевской ЖД по неисправности названной колёсной пары: неисправность буксового узла по внешним признакам (смазка на смотровой крышке) код (150).

Телеграммой № 1212 от 08.05.2022 (том 1, л.д. 113) ВЧДЭ Кинель ОАО «РЖД» уведомило истца и ответчика об отцепке названного вагона в ТОР и причинах отцепки.

Ни АО «ПГК», ни ООО «ВРЦ» своих представителей для участия в расследовании не направило.

Из содержания акта-рекламации ВУ-41М № 177 от 12.05.2022 (том 1, л.д. 108, 109) усматривается следующее.

Выявлена разность роликов заднего подшипника по длине 0,018 мм при норме 0,012 мм, по диаметру 0,008 мм при норме 0,005 мм, вследствие чего на деталях заднего подшипника образовалось шелушение, надиры типа «ёлочка», смазка с металлической примесью. Отступление от требований п.п. 25.1.6. Руководящего документа № 67 при проведении при ремонте колёсной пары ООО «ВРЦ» Моршанск.

Выявленный дефект грузового вагона устранён 13.05.2022 ВЧДЭ Кинель ОАО «РЖД», обособленным подразделением АО «ВРК-1», что подтверждается: счётом-фактурой № 0105475/05000393 от 14.05.2022, актом выполненных работ № 1789 от 13.05.2022, планом расследования б/н от 12.05.2022, фото таблицей, уведомлением ВУ-36М (том 1, л.д. 109-113, 115).

Согласно расчётно-дефектной ведомости б/н от 13.05.2022 (том 1, л.д. 114) ВЧДЭ Кинель ОАО «РЖД», обособленным подразделением АО «ВРК-1» проведены следующие работы (услуги) на общую сумму 21 439 руб. 04 коп.: контрольные и регламентные операции - 3 913 руб. 00 коп., выполнение работ по нанесению трафарета - 58 руб. 93 коп., комплексный средний ремонт колёсной пары - 13 894 руб. 65 коп., сбор за подачу и уборку вагона - 3 572 руб. 46 коп.

Упомянутые работы (услуги) истцом оплачены, что подтверждается платёжным поручением № 23760 от 23.05.2022 (том 1, л.д. 116).

Расчёт убытков и факт их несения (оплаты) ответчиком не оспаривается.

7. 30.06.2021 ООО «ВРЦ» в рамках договора проведён ремонт колёсной пары № 0029-65769-2003 грузового вагона № 52215316.

Выполненные работы были приняты АО «ПГК» без замечаний.

Как следует из первичного акта б/н от 08.05.2022, уведомления ВУ-23М (том 1, л.д. 120, 127), указанный вагон забракован 08.05.2022 в ТОР в ВЧДЭ Кинель ОАО «РЖД» Куйбышевской ЖД по неисправности названной колёсной пары: нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам, смазка на смотровой крышке код (150).

Телеграммой № 1216 от 08.05.2022 (том 1, л.д. 123) ВЧДЭ Кинель ОАО «РЖД» уведомило истца и ответчика об отцепке названного вагона в ТОР и причинах отцепки.

Ни АО «ПГК», ни ООО «ВРЦ» своих представителей для участия в расследовании не направило.

Из содержания акта-рекламации ВУ-41М № 496 от 09.05.2022 (том 1, л.д. 120, 121) усматривается следующее.

Ослабление торцевого крепления 3-х болтов М-20 по причине неравномерной затяжки, вследствие чего на деталях переднего подшипника образовалось шелушение, намины, надиры типа «ёлочка», смазка грязная, с примесью металлического характера. Отступление от требований п.п. 24.4.2.2.5. Руководящего документа № 67 при проведении при ремонте колёсной пары ООО «ВРЦ» Моршанск.

Выявленный дефект грузового вагона устранён 09.05.2022 ВЧДЭ Кинель ОАО «РЖД», что подтверждается: счётом-фактурой № 1895287/05001537/0001 от 09.05.2022, актом выполненных работ № 05/17/316 от 09.05.2022, актом выполненных работ № 06/17/322 от 07.06.2022, планом расследования б/н от 20.05.2022, фото таблицей, уведомлением ВУ-36М (том 1, л.д. 121-126, 128, 129).

Согласно расчётно-дефектным ведомостям б/н от 09.05.2022 и б/н от 07.06.2022 (том 1, л.д. 126, 129) ВЧДЭ Кинель ОАО «РЖД» проведены следующие работы (услуги) на общую сумму 23 482 руб. 74 коп.: контрольные и регламентные операции - 3 913 руб. 00 коп., смена колёсной пары после среднего ремонта - 17 392 руб. 29 коп. (истцом заявлено 17 137 руб. 60 коп.), проверка и регулировка стояночного тормоза вагона - 143 руб. 71 коп., сборка-разборка тормозной рычажной передачи - 13 руб. 70 коп., регулировка тормозной рычажной передачи - 73 руб. 45 коп., сбор за подачу и уборку вагона - 573 руб. 28 коп., оформление рекламационно-претензионной документации - 1 628 руб. 00 коп.

Упомянутые работы (услуги) истцом оплачены, что подтверждается платёжным поручением № 18973 от 25.04.2022 (том 1, л.д. 131).

Расчёт убытков и факт их несения (оплаты), а также наличие соответствующих гарантийных обязательств по упомянутому вагону, ответчиком не оспаривается.

8. 24.09.2020 ООО «ВРЦ» в рамках договора проведён ремонт колёсной пары № 29-760172-1997 грузового вагона № 54116306, что подтверждается актом № 270 от 24.09.2020 о выполненных работах (том 1, л.д. 144).

Выполненные работы были приняты АО «ПГК» без замечаний.

Как следует из первичного акта б/н от 11.11.2022, уведомления ВУ-23М, справки ИВЦ ЖА (том 1, л.д. 134, 137, 139), указанный вагон забракован 11.11.2021 в ТОР в ВЧДЭ Мурманск ОАО «РЖД» Октябрьской ЖД по неисправности названной колёсной пары: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам код (150).

Телеграммой № 47 от 12.11.2022 (том 1, л.д. 137) ВЧДЭ Мурманск ОАО «РЖД» уведомило истца и ответчика об отцепке названного вагона в ТОР и причинах отцепки.

Ни АО «ПГК», ни ООО «ВРЦ» своих представителей для участия в расследовании не направило.

Из содержания акта-рекламации ВУ-41М № 1112 от 14.11.2021 (том 1, л.д. 133) усматривается следующее.

Ослабление торцевого крепления шайбой, что привело к образованию дефектов на деталях переднего и заднего подшипников, как следствие, попадание в смазку металлических включений. Отступление от требований п.п. 24.4.3., 12.4.2.2.5.(б) Руководящего документа № 67 при проведении при ремонте колёсной пары ООО «ВРЦ» Моршанск.

Выявленный дефект грузового вагона устранён 14.11.2021 ВЧДЭ Мурманск ОАО «РЖД», что подтверждается: актом выполненных работ № 7331 от 13.11.2021, планом расследования б/н от 14.11.2021, фото таблицей, уведомлением ВУ-36М (том 1, л.д. 134-136, 139).

Согласно расчётно-дефектной ведомости б/н от 13.11.2021, а также транспортным железнодорожным накладным от 14.11.2021 и от 18.11.2021 (том 1, л.д. 138, 141-142) ВЧДЭ Мурманск ОАО «РЖД» проведены следующие работы (услуги) на общую сумму 25 602 руб. 50 коп.: контрольные и регламентные операции - 4 022 руб. 33 коп., передислокация вагона из ремонта и в ремонт - 86 руб. 00 коп., комплексный средний ремонт колёсной пары - 13 010 руб. 00 коп., сбор за подачу и уборку вагона - 3 008 руб. 06 коп., оформление рекламационно-претензионной документации - 5 000 руб. 84 коп., подкат (откат) тележки - 248 руб. 13 коп., формирование документов в электронном виде - 277 руб. 14 коп.

Упомянутые работы (услуги) истцом оплачены, что подтверждается платёжным поручением № 71408 от 15.12.2021 (том 1, л.д. 140).

Расчёт убытков и факт их несения (оплаты) ответчиком не оспаривается.

9. 24.05.2021 ООО «ВРЦ» в рамках договора проведён ремонт колёсной пары № 0005-151917-12 грузового вагона № 58035932, что подтверждается актом № 472 от 24.05.20210 о выполненных работах (том 1, л.д. 162).

Выполненные работы были приняты АО «ПГК» без замечаний.

Как следует из первичного акта б/н от 10.12.2021 (том 1, л.д. 157), указанный вагон забракован 07.12.2021 в ТОР в ВЧДЭ Казинка ОАО «РЖД» Юго-Восточной ЖД по неисправности названной колёсной пары: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам код (150).

Телеграммой № 1030 от 08.12.2021 (том 1, л.д. 151) ВЧДЭ Кинель ОАО «РЖД» уведомило истца и ответчика об отцепке названного вагона в ТОР и причинах отцепки.

Ни АО «ПГК», ни ООО «ВРЦ» своих представителей для участия в расследовании не направило.

Из содержания акта-рекламации ВУ-41М № 601 от 16.12.2021 (том 1, л.д. 150) усматривается следующее.

Ослабление затяжки торцевого крепления тарельчатой шайбы, с последующим образованием дефектов на деталях переднего подшипника. Отступление от требований п.п. 12.4.2.2.4., 12.4.2.2.5. Руководящего документа № 67 при проведении при ремонте колёсной пары ООО «ВРЦ» Моршанск.

Выявленный дефект грузового вагона устранён 10.12.2021 ВЧДЭ Казинка ОАО «РЖД», что подтверждается: счётом-фактурой № 1895274 от 10.12.2021, актом выполненных работ № 58035932 от 10.12.2021, планом расследования б/н от 16.12.2021, фото таблицей, уведомлением ВУ-36М (том 1, л.д. 152-157).

Согласно расчётно-дефектной ведомости б/н от 10.12.2021, акта о выполненных работах № 58035932/0 от 16.12.2021, акта о выполненных работах № 7863 от 20.12.2021 (том 1, л.д. 157, 159, 160) ВЧДЭ Казинка ОАО «РЖД» и ВЧЭД Кочетовка, обособленным подразделением АО «ВРК-2» проведены следующие работы (услуги) на общую сумму 21 218 руб. 37 коп.: контрольные и регламентные операции - 3 697 руб. 00 коп., смена колёсной пары - 580 руб. 15 коп., регулировка тормозной рычажной передачи - 69 руб. 40 коп., комплексный средний ремонт колёсной пары - 13 010 руб. 00 коп., сбор за подачу и уборку вагона - 2 233 руб. 82 коп., оформление рекламационно-претензионной документации - 1 628 руб. 00 коп.

Упомянутые работы (услуги) истцом оплачены, что подтверждается платёжными поручениями № 66247 от 24.11.2021, № 3076 от 24.01.2022, № 1078 от 12.01.2022 (том 1, л.д. 158, 160, 161).

Расчёт убытков и факт их несения (оплаты) ответчиком не оспаривается.

10. 02.07.2020 ООО «ВРЦ» в рамках договора проведён ремонт колёсной пары № 0039-510710-1987 грузового вагона № 54129176, что подтверждается: актом № 205 от 02.07.2020 передачи материальных ценностей в производство, актом № 205 от 02.07.2020 приёма материальных ценностей из производства, актом № 205 от 02.07.2020 о выполненных работах (том 3, л.д. 71, 73, 74).

Выполненные работы были приняты АО «ПГК» без замечаний.

Как следует из первичного акта б/н от 24.11.2021, уведомления ВУ-23М (том 3, л.д. 50, 64), указанный вагон забракован 26.11.2021 в ТОР в ВЧДЭ-1 Орехово-Зуево ОАО «РЖД» Московской ЖД по неисправности названной колёсной пары: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам код (150).

Телеграммой № 168 от 25.11.2021 (том 3, л.д. 63) ВЧДЭ-1 Орехово-Зуево ОАО «РЖД» уведомило истца и ответчика об отцепке названного вагона в ТОР и причинах отцепки.

Ни АО «ПГК», ни ООО «ВРЦ» своих представителей для участия в расследовании не направило.

Из содержания акта-рекламации ВУ-41М № 50 от 30.11.2021 (том 3, л.д. 61, 62) усматривается следующее.

Шелушение дорожки качения наружного кольца заднего подшипника с образованием металлических включений в смазке, надиров и наминов на деталях подшипников. Отступление от требований п.п. 32.1.2., 1.2.02. Таблицы В.1 Руководящего документа № 67 при проведении при ремонте колёсной пары ООО «ВРЦ» Моршанск.

Выявленный дефект грузового вагона устранён 26.11.2021 ВЧДЭ-1 Орехово-Зуево ОАО «РЖД», что подтверждается: счётом-фактурой № 1895134/11003227 от 26.11.2021, актом выполненных работ № 55214126 от 26.11.2021, актом выполненных работ № 55214126/р от 30.11.2021, планом расследования б/н от 30.11.2021, фото таблицей, уведомлением ВУ-36М (том 1, л.д. 48, 50-52. 65-70).

Согласно расчётно-дефектным ведомостям б/н от 22.11.2021 и б/н от 04.12.2021 (том 3, л.д. 47, 54) ВЧДЭ-1 Орехово-Зуево ОАО «РЖД», обособленным подразделением АО «ВРК-1» проведены следующие работы (услуги) на общую сумму 26 482 руб. 46 коп.: контрольные и регламентные операции - 3 697 руб. 00 коп., регулировка тормозной рычажной передачи - 69 руб. 40 коп., сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкате и подкате тележки - 12 руб. 97 коп., смена колёсной пары - 580 руб. 15 коп., комплексный средний ремонт колёсной пары - 16 152 руб. 58 коп., сбор за подачу и уборку вагона - 4 342 руб. 36 коп., оформление рекламационно-претензионной документации - 1 628 руб. 00 коп.

Упомянутые работы (услуги) истцом оплачены, что подтверждается платёжным поручением № 61204 от 25.10.2021 (том 3, л.д. 59).

Расчёт убытков и факт их несения (оплаты) ответчиком не оспаривается.

Нормами ч. 1 ст. 721, ч. 1 ст. 722 Гражданского кодекса закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Как следует из ст. 397, ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Нормами ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьёй 12 Гражданского кодекса определены способы защиты гражданских прав, в числе которых возмещение убытков.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса).

Из правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Нормой ч. 1 ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из ч.ч. 1, 2 ст. 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

ООО «ВРЦ» в материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в возникших неисправностях на грузовых вагонах №№ 52125317, 52058674, 56161367, 52899325, 52150729, 53841367, 52215316, 54116306, 58035932, 54129176, находящихся на его гарантии, приведших к забраковке этих вагонов в ТОР.

Доказательства, опровергающие правильность расчёта убытков, возникших в связи с отцепкой в ТОР и ремонтом ВЧДЭ ОАО «РЖД» колёсных пар перечисленных вагонов, ООО «ВРЦ» также не представлено.

Согласно правовой позиции ВС РФ, отражённой в Определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398 по делу № А47-13064/2013 одностороннее без участия ВРМ расследование случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - ВЧДЭ железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

Таким образом, у истца имеется субъективное материальное право требовать возмещения понесённых им расходов в заявленном размере.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170, 226-229 АПК РФ, Арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтный Центр», <...> (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Первая грузовая компания», <...> (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы, причинённые в результате некачественного ремонта колесных пар, в размере 229 415 руб. 29 коп., а также уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 7 588 руб. 00 коп.

2. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: Воронеж, ул. Платонова, д. 8, через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Ю.В. Попов