Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-170453/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-170453/16-81-323
29 сентября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В. единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 111024, <...> и Молот, д. 5, стр. 1, пом. 211, дата регистрации 26.11.2002 г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Танаис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109382, <...>, дата гос. рег. 10.05.2000 г.)

третье лицо: ФИО1

о взыскании задолженности по Договору займа от 20.12.2013 г. № 201213-1/Z в размере 119 333 518, 98 рублей, из которых 72 000 000 – сумма основного долга, 47 333 518, 98 рублей – проценты за пользование суммой займа,

при участии: от истца- ФИО2, паспорт, решение№28012016 от28.01.2016г.

от ответчика - не явился, извещен от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Орион» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ТАНАИС» о взыскании задолженности по Договору займа от 20.12.2013 г. № 201213-1/Z в размере 119 333 518 рублей 98 коп., из которых 72 000 000 рублей – сумма основного долга, 47 333 518 рублей 98 коп. – проценты за пользование суммой займа.

Решением суда от 25 октября 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 г., заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2017 г. Решение суда от 25 октября 2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Дело рассматривается с учетом указаний кассационной инстанции в Постановлении от 10.04.2017 г.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на положения ст. 309, 310, 382, 810, 814 ГК РФ и состоявшуюся уступку прав требования между Истцом и АО «Тренд».

В судебном заседании Истец заявленные требования поддержал по доводам иска и пояснений.

Представитель ООО НПО «Танаис» в удовлетворении требований возражал по доводам Отзыва.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований возражал по доводам Отзыва.

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, третье лицо , о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд считает Ответчика и третье лицо извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе оригиналы доказательств, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между Акционерным обществом «Тренд» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 7708729065/773001001, АО «Тренд», Займодавец, Первоначальный кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Танаис» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/772301001, ООО НПФ «Танаис», Ответчик, Заемщик) был заключен договор целевого процентного займа от 20.12.13 № 201213-1/Z (Договор займа).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с Договором уступки права (требования) от 01.06.2016 года № 010616 - У, заключенным между Первоначальным кредитором и Новым кредитором - Закрытым акционерным обществом «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772201001, Новый кредитор, Истец), к последнему с 01 июня 2016 года перешли все права требования по Договору займа, включая право требовать уплаты суммы основного долга и процентов, право требовать неустойку, возмещения убытков, взыскания иных санкций, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением Заемщиком (Должником) обязательств по Договору займа, а также право требования иных обязательств Должника, вытекающих из Договора займа или из его исполнения/ненадлежащего исполнения.

По условиям Договора займа Займодавец (Первоначальный кредитор) обязался передать ООО НПО «Танаис» денежные средства в размере 72 000 000 рублей 00 копеек (Сумма займа) на следующие цели:

- 46 274 625 рублей 90 копеек – на приобретение прав требований по договорам займа, согласно приложению № 1 между Закрытым акционерным обществом «НЕФТЬГАЗСБЫТ» и Обществом с ограниченной ответственностью НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТАНАИС ФАРМА» (ООО НПО «ТАНАИС ФАРМА»);

- 3 634 530 рублей 00 копеек – на приобретение 50 % (Пятидесяти процентов) долей ООО НПО «ТАНАИС ФАРМА»;

- 22 090 844 рубля 10 копеек – на предоставление займа ООО НПО «ТАНАИС ФАРМА».

Размер процентов за пользование Суммой займа с момента фактического поступления Суммы займа на счет Заемщика по дату возврата Суммы займа включительно составляет 12 % (двенадцать процентов) годовых.

Начисление процентов осуществляется за фактический срок пользования Суммой займа.

Начисление процентов на соответствующую сумму займа начинается с момента фактического поступления суммы займа на счет Заемщика. При начислении процентов за пользование суммами займа берется фактическое число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Сумма займа и проценты, начисленные на Сумму займа, подлежат возврату Займодавцу не позднее 31.03.2014 года.

Займодавец выполнил свои обязательства и перечислил на счет ООО НПО «Танаис» денежные средства, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2013 № 3984 АО Банк «Национальный стандарт», Москва.

Как указывает Истец, в установленные Договором займа сроки возврата Суммы займа и процентов, стала очевидной невозможность исполнения обязательств ООО НПО «Танаис».

Для урегулирования данного факта, Стороны дополнительным соглашением от 28.03.2014 № 1 к договору процентного займа от 20.12.13 № 201213-1/Z (Дополнительное соглашение № 1) продлили срок исполнения обязательства по возврату Суммы займа и процентов с условием исполнения «не позднее 31.10.2014.».

Срок исполнения согласованных Сторонами и закрепленных письменно обязательств ООО НПО «Танаис» нарушило, мотивировав сложной ситуацией в деятельности организации.

Займодавец, учитывая особенности деятельности Заемщика, оформил дополнительным соглашением от 30.10.2014 № 2 к договору процентного займа от 20.12.13 № 201213-1/Z (Дополнительное соглашение № 2) изменения к Договору займа. Согласно условиям Дополнительного соглашения № 2 п.1.2. Договора займа изложен в следующей редакции:

«1.2. Размер процентов за пользование Суммой займа с момента фактического поступления Суммы займа на счет Заемщика по 31.10.2014 года включительно составляет 12 % (двенадцать процентов) годовых. Размер процентов за пользование Суммой займа с 01.11.2014 года по дату фактического возврата Суммы займа включительно составляет 35 % (тридцать пять процентов) годовых.

Начисление процентов осуществляется за фактический срок пользования Суммой займа со дня, следующего за датой предоставления Суммы займа (соответствующей части Суммы займа), по дату возврата Суммы займа (соответствующей части Суммы займа) включительно.

При начислении процентов за пользование суммами займа берется фактическое число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).».

Также, Сторонами Дополнительным соглашением № 2, был продлен срок возврата Суммы займа и процентов (п.1.3. Договора займа): «1.3. Сумма займа и проценты, начисленные на Сумму займа, подлежат возврату Займодавцу не позднее 31.03.2015 года.».

Данные изменения были одобрены протоколом внеочередного общего собрания участников ООО НПО «Танаис» от 29.10.2014 № 291014/ОСУ.

Письмом от 26.03.2015 № ТР 150326/И-1 Займодавец (Первоначальный кредитор) уведомил Ответчика о необходимости исполнения обязательств по Договору займа своевременно и в полном объеме.

При наступлении установленного срока Заемщик не исполнил обязательства, нарушив условия Договора займа, Дополнительного соглашения № 1 и Дополнительного соглашения № 2 к нему, а также не предоставил мотивированного ответа, письменных пояснений или иного обоснования своей позиции, а также уклонился от ответа на письмо от 26.03.2015 № ТР 150326/И-1, направленное Заимодавцем в его адрес.

Требованием (претензией) от 10.04.2015 № ТР 150410/И-2 Заимодавец, руководствуясь действующим гражданским законодательством РФ и претензионным порядком урегулирования споров, предложил Заемщику исполнить обязательства в добровольном порядке.

Заемщик письмом от 14.05.2015 на исх. № ТР 150410/И-2 от 10.04.2015, полученным 21.05.2015 № ТР 150521/В-2 признал долг, отказал в удовлетворении претензии, предложив «согласовать наиболее приемлемый для сторон вариант решения сложившейся ситуации».

В ходе судебного разбирательства Заемщик не отрицал наличие задолженности по договору займа.

В адрес Заемщика было направлено повторное требование (претензия) о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за пользование займом от 25.08.2015 № ТР 150825/И-1, а также выдвинуты требования об исполнении п.п. 4.3 - 4.5. Договора займа с предоставлением следующих документов: отчет об использовании суммы займа и документы, подтверждающие целевое использование суммы займа; последнюю бухгалтерскую отчетность с отметкой о способе отправления документа в Инспекцию ФНС России; оборотно-сальдовую ведомость по предприятию; справку о товарных остатках; данные по задолженности перед контрагентами, а также налоговыми органами.

Как указывает Истец, заемщик пояснений на данную претензию, а также испрашиваемых документов не предоставил.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, проведенным между АО «Тренд» (Первоначальный кредитор) и ООО НПО «Танаис» по договору процентного займа от 20.12.2013 № 201203-1/Z, сторонами установлена сумма задолженности Заемщика в размере 108 867 945 рублей 21 копейки.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2016, проведенным между АО «Тренд» (Первоначальный кредитор) и ООО НПО «Танаис» по договору процентного займа от 20.12.2013 № 201203-1/Z, сторонами установлена сумма задолженности Ответчика в размере 119 333 518 рублей 98 копеек.

Факт надлежащего уведомления Ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору процентного займа от 20.12.2013 № 201203-1/Z, а также требование о погашении суммы займа в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты получения уведомления, также подтверждается личной подписью Генерального директора ООО НПО «Танаис» С.А. Хаценко на уведомлении ЗАО «Орион» (Новый кредитор, Истец) об уступке прав (требований) по договору процентного займа от 20.12.2013 № 201213–1/Z от 01.06.2016, полученном по электронной почте и лично 06.07.2016.

В ходе судебного разбирательства ООО НПО «Танаис» ходатайствовало о прекращении производства по делу.

Суд, оценив доводы изложенные в ходатайстве, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик в ходатайстве о прекращении производства по делу утверждает, что при наличии требования к основному должнику и поручителю, спор должен быть передан на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Как указано в исковом заявлении Истцом (т.1 л.д. 2-5), пояснениях (т. 2 л.д. 41-43) требования Истцом заявлены к основному должнику ООО НПО «Танаис» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Соответственно, требования к основному должнику и поручителю Истцом в арбитражном процессе не заявлялись.

Частью 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании части 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, суды исходят из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

При этом, ч. 2 ст. 323 ГК РФ устанавливает право кредитора, не получившего полного удовлетворения от одного из солидарных должников, требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С.А. Хаценко является поручителем по исполнению должником (ООО НПО «Танаис») основного обязательства, и не является при этом присоединившимся к основному обязательству новым должником.

Из чего следует, процессуальное соучастие возможно лишь в силу солидарного взыскания заявленного требования с множественностью лиц на стороне должника или одновременного предъявления требований к должнику и поручителю.

Материалами дела не подтверждается одновременное предъявление требований к должнику и поручителю. Отсутствуют документы, подтверждающие исполнение денежного обязательства основным должником (ООО НПО «Танаис») или поручителем (ФИО1).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. До настоящей даты ни основным должником, ни поручителем не было перечислено никакого количества денежных средств в счет погашения долга. Исключительно удовлетворение поручителем требования кредитора может прекратить основное обязательство полностью или частично в связи с его исполнением.

Вынесение Лефортовским районным судом города Москвы решения по делу № 2-1778/2017 не препятствует взысканию задолженности с основного должника (ООО НПО «Танаис»), поскольку ч. 1 ст. 325 ГК РФ предусмотрено исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При отсутствии такого исполнения должник остается обязанным до полного погашения долга. Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором участвовал должник (ООО НПО «Танаис»), учитываются судом при рассмотрении дела по существу.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 разъяснено, что судам следует учитывать следующее - если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ). Однако, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих исполнение поручителем обязательств по погашению долга.

При этом, суд принимает во внимание, что Истец не заявлял требований одновременно к должнику и поручителю в арбитражном суде и суде общей юрисдикции.

Таким образом, материалами дела не только не подкрепляется позиция Ответчика об отсутствии оснований для предъявления требований по взысканию задолженности с ООО НПО «Танаис», но и не представлены доказательства, освобождающие должника от исполнения по договору займа в связи с исполнением обязательства поручителем.

Ссылка Ответчика о том, что принятие Лефортовским районным судом г. Москвы решения по делу № 2-1778/2017 об удовлетворении требования ЗАО «Орион» о взыскании с поручителя ФИО1 задолженности по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору займа является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу № А40-170453/16-81-323 в силу п. 2. ч. 1 ст. 150 АПК РФ судом отклоняется как не основанная на нормах права.

Процессуальный закон указывает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что «...имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства...» (п. 2. ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

То есть для применения данного основания необходимо установить совокупность следующих условий:

1) наличие и вступление в законную силу судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства,

2) судебный акт должен быть принят по спору между теми же лицами,

3) судебный акт должен быть принят по спору о том же предмете и по тем же основаниям.

В материалы дела не представлено, в ходатайстве Ответчика о прекращении производства по делу не указано, к нему не прилагается документов подтверждающих наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Таким образом, ходатайство Ответчика о прекращении производства по делу подлежит отклонению как необоснованное.

Также не нашел своего подтверждения довод Ответчиков о том, что по договору уступки прав отсутствует оплата Цессионарием, что в свою очередь, свидетельствует о его не заключении.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение № 111 от 15.07.2016 г. об оплате по договору уступки права (требования) 010616-У от 01.06.2016 г. в размере 50 000 000 рублей. Доказательств обратного Ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Руководствуясь ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

До настоящего момента Заемщик не возвратил сумму займа Истцу в полном объеме.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчета Истца, по состоянию на 31.05.2016 года задолженность Ответчика по Договору займа составляет 119 333 518 рублей 98 копеек, в том числе:

- 72 000 000 рублей– сумма основного долга;

- 47 333 518 рублей 98 копеек –сумма процентов за пользование суммой займа, начисленных по 31.05.2015 включительно.

В ходе судебного разбирательства Ответчик заявляли о применении судом ст. 10 ГК РФ в отношении начисленных процентов. В обоснование указывает, что увеличение Истцом процентов за пользование суммой займа является злоупотреблением правом со стороны Истца в ущерб интересам Заемщика.

Суд, оценив доводы, изложенные Ответчиком, считает их необоснованными по следующим основаниям.

При расчете неустойки Ответчик предлагает исходить из размера ставки рефинансирования 8, 25 % действовавшей на момент заключения соглашения.

Между тем, ставка, предлагаемая Ответчиком, служит величиной, принимаемой за основу при исчислении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если стороны не предусмотрели размер неустойки в договоре.

Однако пунктом 1 Дополнительного соглашения № 2 от 20.10.2014 г. был предусмотрен размер процентов за пользование суммой займа – 35 %.

Установление сторонами в Договоре более высокого размера процентов по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Ссылка Ответчика на то, что Истец не понес реального ущерба в исчисляемой ставке в результате просрочки исполнения обязательства, не подлежит принятию во внимание, так как в соответствии с п. 1. ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а Ответчиком не доказано несоразмерность неустойки.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (постановление № 81), Ответчику необходимо представить соответствующие доказательства несоразмерности неустойки. В частности, обосновать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абз. 3 п. 1 постановления №81). Пока должник не доказал обратное, суд должен исходить из презумпции соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая вышесказанное, требование Ответчика уменьшить размер взыскиваемых с Ответчиков процентов является необоснованным.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доказательств, представленных истцом доводов, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата кредита в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по Договору займа от 20.12.2013 г. № 201213-1/Z в размере 119 333 518 рублей 98 коп., из которых 72 000 000 рублей – сумма основного долга, 47 333 518 рублей 98 коп. проценты за пользование суммой займа обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 809, 811, 810, 814 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Танаис» о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Танаис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109382, <...>, дата гос. рег. 10.05.2000 г.) в пользу Закрытого акционерного общества «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 111024, <...> и Молот, д. 5, стр. 1, пом. 211, дата регистрации 26.11.2002 г.) задолженность по Договору займа от 20.12.2013 г. № 201213-1/Z в размере 119 333 518 (сто девятнадцать миллионов триста тридцать три пятьсот восемнадцать) рублей 98 коп., из которых 72 000 000 (семьдесят два миллиона) рублей – сумма основного долга, 47 333 518 (сорок семь миллионов триста тридцать три тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 98 коп. – проценты за пользование суммой займа, а также 200 000 (двести тысяч) руб. 00коп- расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Битаева З.В.