Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А28-4031/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4031/2023
г. Киров
01 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедкиным С.Р.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма – Оптторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610007, <...>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании представителей – согласно протоколу,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – истец, ООО «УК Ленинского района») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма – Оптторг» (далее – ответчик, ООО «Сигма-Оптторг») о взыскании 536 258 рублей 64 копейки, в том числе:

- 406 017 рублей 03 копейки долга по договору управления многоквартирным домом от 06.11.2013 №У446/13 за период с февраля 2020 по май 2021 года (нежилое помещение площадью 146,540 кв.м (доля 1/5), расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, помещ.1002); за период с ноября 2018 года по май 2021 года (нежилое помещение площадью 689,2 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, помещ.1003),

- 130 241 рубль 61 копейка пеней, начисленных за просрочку оплаты за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 20.03.2023 (нежилое помещение площадью 146,540 кв.м (доля 1/5), расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, помещ.1002); за период с 28.12.2018 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 20.03.2023 (нежилое помещение площадью 689,2 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, помещ.1003), а также 63 рублей в возмещение почтовых расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 39, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

Определением от 07.04.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 08.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, представил заявление от 05.07.2023. ООО «УК Ленинского района» просит взыскать с ООО «Сигма-Оптторг» 406 017 рублей 03 копейки долга по договору управления многоквартирным домом от 06.11.2013 №У446/13 (расчет долга не изменился) и 154 479 рублей 56 копеек пеней, начисленных за просрочку оплаты за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 05.07.2023 (нежилое помещение площадью 146,540 кв.м (доля 1/5), расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, помещ.1002); за период с 28.12.2018 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 05.07.2023 (нежилое помещение площадью 689,2 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, помещ.1003), а также 63 рубля в возмещение почтовых расходов.

Увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 02.05.2023, в котором с исковыми требованиями не согласился. ООО «Сигма-Оптторг» заявило о пропуске срока исковой давности. По мнению Общества, истец вправе требовать взыскания задолженности с 07.04.2020. Также ответчик заявил, что истец не представил доказательства в обоснование требований, не учитывал поступившие от ответчика платежи, протокол собрания собственников от 06.05.2019 ответчику не представлялся, ответчик за увеличение тарифа не голосовал. В судебном заседании 05.07.2023, в заявлении от 03.08.2023 ответчик сообщил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В письме от 03.08.2023 истец указал, что ООО «УК Ленинского района» обращалось к ответчику с заявлением о выдаче судебного приказа. 26.10.2022 выдан судебный приказ по делу №А28-12832/2022, который определением от 08.11.2022 отменен. В связи с этим досудебный порядок урегулирования спора не требуется.

От ответчика поступило ходатайство от 03.08.2023, в котором ООО «Сигма-Опторг» считает неверным начисление СОИ по нормативам. Ответчик заявил об истребовании от истца дополнительных материалов, а именно: расчетов доли затрат холодного водоснабжения и водоотведения при СОИ, электрической энергии при СОИ на основании показаний приборов учета, пропорционально; базовых тарифов, утвержденных в Кировской области за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также подтверждение затрат истца на содержание и ремонт общего имущества МКД (акты и сметы выполненных работ).

В судебном заседании 10.10.2023 ответчик заявил о недостоверности копии протокола общего собрания собственников МКД по адресу: <...> от 06.05.2019, а также ходатайствовал об истребовании сведений от Государственной жилищной инспекции Кировской области.

Определением от 10.10.2023 суд истребовал от Государственной жилищной инспекции Кировской области копии протокола общего собрания собственников МКД по адресу: <...> от 06.05.2019, приложение №1: решение собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании физические лица на 25 листах, приложение №2: решение собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании юридические лица на 2 листах.

В ответе от 25.10.2023 на определение суда Государственная жилищная инспекция Кировской области пояснила, что запрашиваемый протокол от 06.05.2019 в инспекцию не поступал.

В заявлении от 10.10.2023 ответчик указал, что расчет за январь 2019 года произведен без учета заключения прямых договоров по обращению с ТКО, тариф 16 рублей 72 копейки должен быть уменьшен. Также ООО «Сигма-Оптторг» указало, что истец начисляет пени за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, с 01.04.2022 по 01.10.2022, несмотря на действие Постановлений Правительства РФ от 02.04.2020 №424, от 28.03.2022 №497. Ответчик не согласен с расчетом суммы долга по холодному водоснабжению и электрической энергии при СОИ, с применением тарифа, утвержденного протоколом от 06.05.2019. Ответчик представил ходатайство об истребовании у истца приложений к протоколу от 06.05.2019, указал о фальсификации протокола. Также представлено ходатайство о приостановлении начисления пени на время судебного разбирательства.

В дополнениях от 23.11.2023 ответчик поддержал ранее заявленные доводы, представил контррасчет суммы долга по помещению 1003 (689,2 кв.м.). Также ответчик представил платежное поручение от 23.11.2023 №92 о частичном исполнении обязательства в сумме 22 946 рублей 77 копеек. Согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении, денежные средства в сумме 22 946 рублей 77 копеек предназначены в счет оплаты по договору управления МКД: <...> за помещение 146,54 кв.м. по делу №А28-4031/2023, в том числе основной долг 20 723 рубля 03 копейки; пени 2 223 рубля 74 копейки.

В дополнениях от 25.12.2023 ответчик поддержал ранее заявленные доводы, представил контррасчет суммы долга по помещению 1003 (689,2 кв.м.) и по помещению 1002 (146,54 кв.м.). Также ответчик представил платежное поручение от 25.12.2023 №98 о частичном исполнении обязательства в сумме 174 149 рублей 26 копеек. Согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении, денежные средства в сумме 174 149 рублей 26 копеек предназначены в счет оплаты по договору управления МКД: <...> за помещения 689,2, 146,54 кв.м. по делу №А28-4031/2023, в том числе основной долг 157 272 рубля 69 копеек; пени 16 876 рублей 57 копеек.

Судебное разбирательство 25.12.2023 отложено судом по ходатайству истца.

В судебном заседании 17.01.2024 представитель ответчика поддержал ранее заявленные доводы, полагает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Сигма-Оптторг» в спорный период являлось собственником нежилого помещения площадью 146,540 кв.м (доля 1/5 от общей площади помещения 732,7 кв.м.), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, помещ.1002) и нежилого помещения площадью 689,2 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, помещ.1003. Право собственности подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, ответчиком не оспаривается.

Истец в заявленный период осуществлял управление многоквартирным домом по адресу <...> (далее - МКД).

06.11.2013 между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений в МКД подписан договор управления многоквартирным домом (далее – договор).

Предметом договора является выполнение управляющей организацией за плату (за счет собственников и нанимателей помещений) работ и услуг в целях управления многоквартирным домом (пункт 1.1 договора).

Цена договора управления определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений, устанавливается в размере стоимости услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества, перечень и объем которых определяется приложением №1 к договору и решениями о проведении ремонта и действует на период выполнения управляющей организацией установленного договором объема и перечня работ, услуг в течение года. В случае непринятия решения собственниками цена договора устанавливается равной установленной органом местного самоуправления (пункт 4.1.1 договора).

Обязательные платежи вносятся на расчетный счет управляющей организации, либо уполномоченного управляющей организацией лица ежемесячно до 28 числа месяца, следующего за истекшим месяцем согласно предъявленному расчету обязательных платежей собственнику или нанимателю (пункт 4.1.3 договора).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 06.05.2019 утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества с 01.06.2019 в размере 17 рублей 22 копейки.

Истец 14.06.2022 обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за период с февраля 2020 года по апрель 2021 года (помещение 1002), с ноября 2018 года по апрель 2021 года (помещение 1003). 23.06.2022 выдан судебный приказ по делу №А28-7216/2022, определением от 05.07.2022 судебный приказ отменен.

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Соблюдать досудебный порядок урегулирования спора не требуется, если заявитель обращается в арбитражный суд после отмены судебного приказа арбитражным судом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В данном случае обращение истца за выдачей судебного приказа по заявленным в исковом заявлении требованиям и отмена судебного приказа подтверждается материалами дела №А28-7216/2022.

Кроме того, суд отмечает, что претензионный порядок урегулирования спора необходимо рассматривать в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных судебных расходов со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы стороны. Такой порядок урегулирования спора должен быть направлен на его оперативное разрешение и служить дополнительной гарантией защиты прав.

В материалах дела отсутствуют доказательства реальной возможности урегулирования спора между истцом и ответчиком во внесудебном порядке. С учетом изложенного, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Составляющими платы для собственника помещения в многоквартирном доме, в том числе, являются плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

Основанием внесения такой платы является договор управления, предусмотренный статьей 162 ЖК РФ.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать от ответчика, являющегося собственником нежилых помещений в МКД, возмещения стоимости предоставленных коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Принадлежность ответчику на праве собственности нежилых помещений №1002, 1003 в МКД в спорном периоде подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что управление общим имуществом МКД, предоставление коммунальных услуг (в связи с содержанием общего имущества), для МКД, расположенного по адресу: <...> заявленный период осуществлял истец.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлению коммунальных услуг при содержании общего имущества подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что не представлены акты выполненных работ, подлежит отклонению. Положения Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения. Услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются текущими и не направлены на достижение определенного результата. Отсутствие двухсторонних актов выполненных работ не является доказательством того, что услуги фактически не оказывались.

Размер задолженности определен истцом исходя площади спорного помещения, нормативов, тарифов, согласно представленному расчету; размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за спорный период определен исходя из тарифа, утвержденного протоколом общего собрания собственников спорного МКД от 06.05.2019 (17 рублей 22 копейки).

Довод ответчика о том, что протокол общего собрания собственников от 06.05.2019 является фальсифицированным, подлежит отклонению. Указанный протокол в судебном порядке не оспорен, не признан недействительным. Размер утвержденного тарифа не превышает размер тарифа, утвержденного органом местного самоуправления, в связи с чем применение тарифа, утвержденного собственниками, не нарушает права ответчика.

Следовательно, истец имеет право требовать оплаты за содержание общего имущества в МКД, потребленных коммунальных ресурсов при содержании общего имущества (СОИ).

Расчет долга за коммунальные ресурсы при СОИ произведен истцом из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, с учетом части 9.2 статьи 156 ЖК РФ, по формуле, приведенной в пункте 17 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В письме от 11.04.2017 № 12368-АЧ/04 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации разъяснило, что при расчете по формуле 34 приложения 1 к Правилам № 306 нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме учитывается общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяемая как суммарная площадь помещений, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе площадь чердаков и подвалов.

При определении приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь помещений, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе площадь чердаков и подвалов.

Пояснения по расчету, представленные истцом, ответчик не опроверг, оснований не согласиться с расчетом истца у суда не имеется.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу общего правила пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 4.1.3 договора обязательные платежи вносятся на расчетный счет управляющей организации, либо уполномоченного управляющей организацией лица ежемесячно до 28 числа месяца, следующего за истекшим месяцем согласно предъявленному расчету обязательных платежей собственнику или нанимателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ООО «УК Ленинского района» 14.06.2022 обращалось в суд к ответчику с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за период с февраля 2020 года по апрель 2021 года (помещение 1002), с ноября 2018 года по апрель 2021 года (помещение 1003). 23.06.2022 выдан судебный приказ по делу №А28-7216/2022, определением от 05.07.2022 судебный приказ отменен. Таким образом, срок исковой давности был приостановлен на 22 дня.

Исковое заявление представлено в суд нарочно 06.04.2023.

С учетом приостановления течения срока исковой давности (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа по делу №А28-7216/2022 и отмена судебного приказа), срок исковой давности не пропущен истцом, начиная с февраля 2020 года (по сроку оплаты 28 число следующего месяца – 28.03.2020, три года истекают 28.03.2023 + 22 дня на которые течение срока исковой давности было приостановлено).

Срок исковой давности за период с ноября 2018 года по январь 2020 года истцом пропущен. Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и пеней на сумму 257 671 рубль 68 копеек истцу следует отказать.

С учетом истечения срока давности, задолженность ответчика перед истцом за период с февраля 2020 года по апрель 2021 года по рассматриваемым помещениям составляет 228 103 рубля 98 копеек; пени за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 05.07.2023 на указанную сумму долга составят 74 720 рублей 93 копейки.

Ответчик в ходе рассмотрения дела частично оплатил суммы долга и пеней, о чем представлены платежные поручения с указанием назначения платежей. Ответчик перечислил в счет уплаты долга – 177 995 рублей 72 копейки; пеней – 19 100 рублей 31 копейка. Истец факт перечисления денежных средств в счет оплаты долга и пеней не опроверг.

С учетом частичной оплаты требования истца подлежат удовлетворению в размере 50 108 рублей 26 копеек – долг за период с февраля 2020 года по апрель 2021 года; 55 620 рублей 62 копейки – пени за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 05.07.2023. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Требование ответчика о приостановлении начисления пеней на период рассмотрения настоящего дела подлежит отклонению судом. Начисление пеней является негативным последствием неисполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества в МКД и не может зависеть от наличия спора в суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Взысканная судом сумма составляет 18,86% от заявленных требований; добровольно оплаченная сумма после обращения истца в суд составит 35,17% от заявленных требований; сумма требований за пределами срока исковой давности составит 45,97 % от заявленных требований.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца – в размере 6 532 рубля; с ответчика – 2 680 рублей (18,86% от 14 210 рублей).

Истец также заявил требование о возмещении почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику в сумме 63 рубля. Истцом представлены доказательства: почтовая квитанция (чек) от 20.03.2023, список внутренних почтовых отправлений от 17.03.2023. На основании статьи 110 АПК РФ почтовые расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в сумме 34 рубля 03 копейки (54,03% от 63 рублей).

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма – Оптторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610007, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...> (пятьдесят тысяч сто восемь) рублей 26 копеек долга, 52 845 (пятьдесят две тысячи восемьсот сорок пять) рублей 87 копеек неустойки, всего 102 954 (сто две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 15 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>) в доход федерального бюджета 4 502 (четыре тысячи пятьсот два) рубля 35 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма – Оптторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610007, <...>) в доход федерального бюджета 2 607 (две тысячи шестьсот семь) рублей 67 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.А. Татаренкова