Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А11-612/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир Дело № А11-612/2019

«12» августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2019.

Полный текст решения изготовлен 12.08.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьиКиселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная клиническая больница» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 600023, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» (ОГРН <***>; 109651, <...>)

о взыскании 30 338 руб. 34 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 02.11.2018 № 45, сроком действия 3 года);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Областная клиническая больница» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» о взыскании пени за просрочку платежа за период с 26.01.2015 по 28.04.2015 в размере 30 338 руб. 34 коп. на основании пункта 7.3 гражданско-правового договора от 11.11.2015№ 128200000115008247.

Ответчик в отзыве от 06.02.2019 № 134С/1 просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

11.11.2015 между сторонами по делу был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товара № 128200000115008247 для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная клиническая больница», в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется передать заказчику (истцу), а заказчик обязуется обеспечить оплату транексамовой кислоты для акушерского корпуса (далее - товар). Наименование товара, единица измерения, цена, количество, сумма поставки отражаются в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора сроки поставки – 1 - 4 квартал 2016 года, в рамках календарного плана, предварительное извещение о поставке.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что цена договора устанавливается в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 29.10.2015 № 0128200000115008247 и включает в себя цену поставляемого товара с учетом налогов, расходов на перевозку, разгрузку, страхование, оплату таможенных пошлин и других обязательных платежей и составляет 328 371 руб. 18 коп. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Из пункта 4.1 договора следует, что поставка товара осуществляется поставщиком в установленные сторонами сроки поставки путем отгрузки (передачи) товара заказчику. Доставка товара производится до заказчика (<...>) транспортом поставщика, погрузка и разгрузка товара осуществляется силами и средствами поставщика. Тара и упаковка должны обеспечивать сохранность во время транспортировки и хранения.

Датой поставки считать дату фактического получения, указанного в товарной накладной (пункт 4.3 договора).

Как указал истец, товар в соответствии с договором должен был поставлен ответчиком по позиции №1 спецификации в количестве 44 уп. в период с 05.01.2016 по 25.01.2016; 37 уп. в период с 05.04.2016 по 25.04.2016; 43 уп. в период с 05.07.2016 по 25.07.2016; 37 уп. в период 05.10.2016 по 25.10.2016; по позиции №2 спецификации в количестве 63 уп. в период с 05.01.2016 по 25.01.2016; 54 уп. в период с 05.04.2016 по 25.04.2016; 63 уп. в период с 05.07.2016 по 25.07.2016; 54 уп. в период 05.10.2016 по 25.10.2016.

В нарушение условий договора поставщик осуществил поставку товара по позиции №1 спецификации: в количестве 44 уп. с просрочкой исполнения обязательства на 94 дня (период поставки с 05.01.2016 но 25.01.2016) (т/н от 26.04.2016 №№ 3708/16, 3709/16); в количестве 6 уп. с просрочкой исполнения обязательства на 87 дней (период поставки с 05.07.2016 по 25.07.2016) (т/н от 11.10.2016 № 7275/16); по поз.№2 спецификации: в количестве 63 уп. (период поставки с 05.01.2016 по 25.01.2016) с просрочкой исполнения обязательства на 108 дней (т/и от 11.05.2016 № 4023/16); в количестве 54 уп. (период поставки с 05.04.2016 по 25.04.2016) с просрочкой исполнения обязательства на 20 дней (т/н от 11.05.2016 № 4024/16); в количестве 63 уп. (период поставки с 05.07.2016 по 25.07.2016) с просрочкой исполнения обязательства на 18 дней (т/н от 08.08.2016 №№ 6117/16, 6118/16).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 07.06.2017 № ОКБ-2365-01-06, от 13.10.2017 № ОКБ-4298-01-06 с требованием оплатить пени за просрочку исполнения обязательства по договору от 11.11.2015 № 128200000115008247.

По сведениям истца, претензии остались без ответа, требования истца без удовлетворения.

Несвоевременная поставка ответчиком товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Факт несвоевременной поставки ответчиком товара подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по своевременной поставке товара, он должен нести ответственность в виде уплаты пени за период с 05.01.2016 по 25.07.2016.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию пени в связи с ее несоразмерностью.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму пени до 20 000 руб.

В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

При этом суд посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 3213 руб. 53 коп., излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 11.01.2019 № 497369, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 104, 110, 167-170, 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная клиническая больница» пени в сумме 20 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части иска отказать.

3.Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областная клиническая больница» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3213 руб. 53 коп., уплаченную по платежному поручению от 11.01.2019 № 497369.

Платежное поручение от 11.01.2019 № 497369 на уплату государственной пошлины остается в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Киселева