Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А40-117371/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-117371/22-45-792
г. Москва
26 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "РОСНИН" (ИНН: <***>)

к МНПК "СИЦП "АТЛАНТА" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 424 774 руб. 85 коп.

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 20.04.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСНИН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Международному Некоммерческому Потребительскому Кооперативу «Социально - Инвестиционный Центр Проектов «Атланта» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании задолженности в размере 1 424 774 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, с учетом необходимости исследования дополнительных обстоятельств и доказательств.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «РОСНИН» перечислил МНПК «СИЦП «АТЛАНТА» денежные средства в размере 1 398 979 руб. 96 коп. в счет оплаты товара по договору поставки (купле-продажи) № 15/02/22-САН от 15.02.2022 (далее – договор поставки).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указывает, что денежные средства были перечислены не во исполнение договора поставки, а в качестве вступительного и членских взносов при вступлении истца в члены кооператива. Из пояснений ответчика следует, что данным образом сложилась практика оформления оплаты вступительных взносов в кооператив (вначале как отношения по поставке, а позже документы переоформлялись как оплата вхождения в состав членов кооператива), в том числе, ввиду банковской специфики перечисления денежных средств. Указанный отзыв приобщен к делу в порядке ст. 131 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также возражал против заявленных доводов ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки (купле-продажи) № 15/02/22-САН от 15.02.2022, являющийся по своей правовой природе рамочным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. Сам по себе рамочный договор не порождает обязательств для сторон.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1.1. договора поставки указано, что поставщик обязан передать, а покупатель обязан принять и оплатить товары в количестве и ассортименте, указанные в заказе.

Из пункта 1.2. договора поставки следует, что заказ согласовывается сторонами и оформляется в виде приложений к договору поставки.

Согласно пункту 4.1. договора поставки цена товара также отражается в заказе.

Все существенные условия договора поставки стороны договорились согласовать в отдельных приложениях к договору поставки.

Каких-либо приложений (согласованного сторонами заказа, спецификации) к договору поставки истцом не приложено, материалы дела не содержат, поэтому суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком не согласованы условия поставки, включая наименование, ассортимент и количество товара, стоимость товара, сроки и место поставки товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта перечисления денежных средств в размере 1 398 979 руб. 96 коп. в счет оплаты товара именно по договору поставки, являющемуся рамочным договором, в условиях отсутствия согласования наименования, ассортимента, количества, цены товара и сроков поставки.

Между тем, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о том, что денежные средства в размере 1 398 979 руб. 96 коп. были перечислены в качестве взносов при вступлении в члены МНПК «СИЦП «АТЛАНТА», что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, МНПК «СИЦП «АТЛАНТА» создан и действует в соответствии с Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских кооперативах, их союзах) в РФ», другими законодательными актами РФ, уставом кооператива и принимаемыми на его основе внутренними нормативными актами кооператива, что закреплено в пункте 2.1. устава кооператива.

Согласно пункту 2.2. устава кооператива он является некоммерческой организацией и осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения материальных, социальных, культурных и иных потребностей его членов, получения потребительской выгоды, социальных благ и достижения положительного социального эффекта.

В соответствии с частью 3 статьи 50 Гражданского кодекса РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Как следует из части 4 статьи 50 Гражданского кодекса РФ, некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

В силу статьи 132.2 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских кооперативах, их союзах) в РФ» (далее - Закон о потребительской кооперации) потребительское общество осуществляет торговую, заготовительную, производственную, посредническую и иные виды деятельности, и основывается, в первую очередь, на обеспечении взаимопомощи членам.

Согласно статьи 6 Закона о потребительской кооперации потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, является юридическим лицом и обладает следующими правомочиями: заниматься деятельностью, направленной на удовлетворение потребностей пайщиков; осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано.

Согласно выписке ЕГРЮЛ основным видом деятельности кооператива является деятельность по финансовой взаимопомощи (код 64.99.6).

Среди основных задач кооператива в соответствии с пунктом 5.2.10 устава является производство товаров, продукции и услуг исключительно в интересах членов кооператива с последующей выдачей членам кооператива этих товаров, продукции, услуг. Реализация товаров и услуг третьим лицам, не являющимся членами кооператива, с целью извлечения прибыли уставом кооператива не предусмотрена.

Из вышеизложенного следует, что ответчик, являющийся некоммерческим потребительским кооперативом, не осуществляет предпринимательскую деятельность, не предусмотренную его уставом, а целью кооператива является поддержка своих членов, в связи с чем кооператив вправе осуществлять производство товаров и услуг только в интересах своих членов.

В материалы дела представлены доказательства того, что истец является членом кооператива.

Истцом было подано заявление от 16.02.2022 (без номера) о принятии истца в члены кооператива (ответчик).

17.02.2022 решением Совета Филиала (Кооперативного участка) МНПК «СИЦП «АТЛАНТА» истец был принят в состав участников Филиала (Кооперативного участка) МНПК «СИЦП «АТЛАНТА» за № 1005/2022.

Платежным поручением № 54 от 18.02.2022 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 398 979, 96 рублей с назначением платежа: оплата по счету № 50 от 18 февраля 2022 за сантехническую обвязку согласно договора поставки №115/02/2022_САН от 15 февраля 2022. Спецификация № 1».

Письмом об уточнении реквизитов и назначения платежа ООО «РОСНИН» просило считать уточнение платежного поручения № 54 от 18.02.2022 на сумму 1 398 979, 96 как «назначение платежа считать равным: оплата по счету № 50 от 18.02.2022 г. – оплата взносов и пополнение фонда развития кооператива».

Положениями кооператива установлены членские взносы в следующем размере: вступительный взнос 500 рублей, паевый взнос 1 000 рублей, ежемесячный членский взнос 15 000 рублей, целевой взнос в фонд развития кооператива 1 300 000 рублей. Ежемесячный взнос вносится сразу за 5 месяцев. Данный факт истцом не оспорен.

Следовательно, сумма перечисленных денежных средств по платежному поручению № 54 от 18.02.2022 соответствует сумме членских взносов, установленных локальными актами кооператива.

Как следует из пункта 8.2. устава кооператива, решение о принятии в члены кооператива принимается после оплаты членских взносов, поэтому только при оплате членских взносов лицо может вступить в члены кооператива.

Оспаривая заявление о вступлении в члены кооператива и письмо об уточнении реквизитов, Истец заявил о фальсификации указанных доказательств и назначении комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле

Суд определением от 03.11.2022 по настоящему делу назначил проведение комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено АНО «ЦЕНТР КРИМЭКСПЕРТИЗ» (115093, <...>, стр. 3, офис 26) одному или нескольким экспертам из числа следующих: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО5 или иным лицом, выполнена подпись от его имени на заявлении ООО «РОСНИН» б/н от 16.02.2022 о вступлении в члены (пайщики) МНПК «СИНЦП «Атланта» и на письме генерального директора ООО «РОСНИН» (без даты) об уточнении реквизитов платежа?

2. Каким способом, с помощью клише печати или иным способом, выполнен оттиск печати ООО «РОСНИН» на заявлении ООО «РОСНИН» б/н от 16.02.2022 о вступлении в члены (пайщики) МНПК «СИНЦП «Атланта» и на письме генерального директора ООО «РОСНИН» (без даты) об уточнении реквизитов платежа?

3. Соответствует ли оттиск печати ООО «РОСНИН» на заявлении ООО «РОСНИН» б/н от 16.02.2022 о вступлении в члены (пайщики) МНПК «СИНЦП «Атланта» и на письме генерального директора ООО «РОСНИН» (без даты) об уточнении реквизитов платежа образцам оттисков печати ООО «РОСНИН», представленным для сравнительного исследования?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст. 307 Уголовного кодекса РФ, соответствующая расписка представлена вместе с заключением эксперта.

От эксперта АНО «ЦЕНТР КРИМЭКСПЕРТИЗ» в суд поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, а именно: печать ООО «РОСНИН» и образцы свободного и условно-свободного почерка.

Представителем истца в материалы дела представлена печать ООО «РОСНИН» для направления эксперту и оригиналы следующих документов: сертификат ключа проверки электронной подписи сотрудника клиента в системе «Интернет Банк iBank» АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), платежное поручение №138 от 18.09.2022 ООО «РОСНИН», Договор займа от 17 июня 2022 г., договор купли-продажи №59/21 от 06 сентября 2021 г., спецификация №1 к договору купли- продажи №59/21 от 06 сентября 2021 г., спецификация №2 к договору купли- продажи №59/21 от 22 сентября 2021 г., Спецификация №3 к договору купли-продажи №59/21 от 25 октября 2021 г., спецификация №4 к договору купли-продажи №59/21 от 23 ноября 2021 г., спецификация №5 к договору купли- продажи №59/21 от 28 февраля 2022 г. УПД №8 от 28 февраля 2022 г., печать ООО «РОСНИН» ИНН <***>.

Определением от 21.12.2022 суд передал печать ООО «РОСНИН» и перечисленные выше документы в распоряжение эксперта.

22.12.2022 в суд поступило заключение эксперта № 026098/3/77001/462022/А40-117371/22 от 22.02.2022, в соответствии с которым:

По первому вопросу: ответить на вопрос не представляется возможным.

По второму вопросу: исследуемые изображения оттисков круглой печати были нанесены с помощью клише печати высокой формы.

По третьему вопросу: оттиск печати ООО «РОСНИН» в представленном на экспертизу «Заявлении от 16.02.2022» выполнен клише печати «ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ * МОСКВА * ОГРН <***> * ИНН <***> «РОСНИН», клише которого предоставлено на экспертизу. В отношении оттиска печати «РОСНИН», расположенного в «Письме об уточнении реквизитов» установлено его полное совпадение по общим признакам, а также по некоторым частным признакам. По причине сдвоенности оттиска можно сделать лишь вероятностный о том, что предоставленный оттиск оставлен клише печати «ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ * МОСКВА * ОГРН <***> * ИНН <***> «РОСНИН», клише которого предоставлено на экспертизу.

Определением от 10.02.2023 по настоящему делу суд вызвал в судебное заседание эксперта АНО «ЦЕНТР КРИМЭКСПЕРТИЗ» ФИО3 для дачи пояснений относительно проведённой экспертизы по делу № А40-117371/22-45-792 (заключение № 026098/3/77001/462022/А40-11737/22 от 22.11.2022). В судебное заседание, состоявшееся 23.03.2023, эксперт ФИО3 явился лично, ответил на вопросы суда и сторон.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

От ответчика поступили возражения на ходатайство ООО «РОСНИН» о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы, отклоняет в порядке ст. 87 АПК РФ, поскольку ст. 87 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу и в данном случае у суда нет сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения - экспертом полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации договора поставки (купле-продажи) № 15/02/22-САН от 15.02.2022, счета № 50 от 18.02.2022 г., а также ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 23.03.2023 в целях проверки обоснованности ходатайства представителя МНПК «СИЦП «АТЛАНТА» о фальсификации доказательств признана обязательной явка в судебное заседание 20.04.2023 ФИО6.

К судебному заседанию 20.04.2023 от МНПК «СИЦП «АТЛАНТА» поступило ходатайство об отказе от заявления о фальсификации доказательств, мотивированное невозможностью его проверки, поскольку кооператив не сможет обеспечить явку ФИО6 в судебное заседание, так как не располагает сведениями о его местонахождении. ФИО6 не является председателем правления кооператива с 11.08.2022, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Ответчик указывает на возможность проверки обоснованности требований истца на основе совокупной оценки доказательств.

Судом ходатайство ответчика об отказе от заявления о фальсификации удовлетворено в порядке статьи 159 АПК РФ.

В исковом заявлении истцом указывается, что ответчик должен был оказать истцу услуги по сантехнической обвязке, предусмотренные договором поставки.

Однако, как было указано судом ранее, существенные условия договора поставки между сторонами не согласовывались.

Сами по себе услуги по сантехнической обвязке не могут являться предметом договора поставки, поскольку представляют собой не товар, а услугу. Из договора поставки также не следует, когда именно товар должен быть поставлен (или услуга оказана).

Как отмечено ответчиком, услуги по сантехнической обвязке включаются в группировку ОКВЭД 43.22 «Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха», в которую включаются монтаж и установка (обвязка) водопроводного и сантехнического оборудования .

Согласно выписке ЕГРЮЛ кооператив не осуществляет вид деятельности, предусмотренный ОКВЭД 43.22. Основным видом деятельности является деятельность по финансовой взаимопомощи (код 64.99.6). Как указывалось ранее, кооператив не вправе осуществлять деятельность, не предусмотренную уставом кооператива.

Доказательств, что стороны согласовали выполнение услуги по сантехнической обвязке по договору поставки материалы дела не содержат.

К представленным истцом копиям счета № 50 от 18.02.2022 и уведомления от 18.03.2023 суд относится критически по следующим причинам.

Указанные документы представлены в дело в качестве плохо читаемых копий в отсутствие у истца оригиналов.

Как указывает истец, данные документы были получены им по электронной почте с электронного адреса info@rcocoop.ru.

Согласно пояснениям ответчика адрес электронной почты info@rcocoop.ru. не принадлежит МНПК «СИЦП «АТЛАНТА» и никогда не принадлежал, кто использует данный адрес электронной почты ответчику неизвестно.

В договоре поставки в качестве реквизитов кооператива указан иной адрес электронной почты: contact@koptop.ru, который также указан как контактный адрес ответчика в выписке из ЕГРЮЛ.

Суд приходит к выводу, что согласование существенных условий договора поставки, как то наименование, ассортимент, количество, цена товара и срок поставки, не могло быть осуществлено путем переписки с использованием электронного адреса info@rcocoop.ru, поскольку взаимодействие по данному адресу сторонами договора поставки не предусмотрено. Каких-либо доказательств, что данный адрес электронной почты принадлежит ответчику в деле не имеется.

Кроме того, в силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 170 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признает договор поставки как притворную сделку, поскольку договор поставки совершен с целью прикрыть другую сделку – оплаты вступительного взноса в кооператив (прикрываемая сделка).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (абз. 4 п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). Основания для признания недействительным сделки по оплате вступительного взноса судом не установлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Доказательств, что электронная почта info@rcocoop.ru принадлежат кооперативу истцом не представлено, в связи с чем достоверно установить с кем именно велась переписка не представляется возможным.

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из смысла данной нормы следует, что суд не принимает в качестве доказательства копии документов, если сторонами представлены копии документов, а оригиналы данных документов утрачены или не представлены суду.

В силу статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не могли быть перечислены по договору поставки.

Отношения между истцом и ответчиком подлежат регулированию в рамках Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах их союзах) в Российской Федерации, а также уставом и иными локальными документами (утвержденными Положениями и Регламентами) МНПК «СИЦП «АТЛАНТА».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств с 06.04.2022 по 16.05.2022, в размере 25 794 руб. 89 коп., и проценты за неправомерное удержание денежных средств с 17.05.2022 по дату фактической оплаты долга.

Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, то и требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.

Дополнительно суд отмечает, что Постановлением Правительства № 497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на банкротство на срок шесть месяцев.

Статьей 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 27 248 рублей. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, связанные с подачей искового заявления, суд относит на истца.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения АПК РФ, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.А. Лаптев