Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А46-15458/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-15458/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабановой Г.А.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКонтроль» на постановление от 15.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-15458/2020 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКонтроль» (628417, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения и предписания от 28.08.2020.

Другое лицо, участвующее в деле, – Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО2 по доверенности 12.04.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКонтроль» (далее – ООО «ПСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 20.08.2020 по делу № 055/10/18.1-808/2020 в части признания обоснованным подпункта 2 пункта 5 акта об уклонении от 04.08.2020 и признании необоснованным требования об отмене акта об уклонении от 04.08.2020 в полном объеме, а также выданного на основании данного решения предписания от 20.08.2020.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – заказчик, фонд).

Решением от 13.10.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Чулков Ю.П.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 15.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и возражениях на отзыв, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «ПСК» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод антимонопольного органа и апелляционного суда о несоответствии банковской гарантии требованиям законодательства и аукционной документации является ошибочным; исправленная банковская гарантия была предоставлена заказчику до истечения предусмотренного Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615), срока на подписание контракта.

В отзывах на кассационную жалобу управление и фонд просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, возражениях на отзыв и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ПСК» признано победителем электронного аукциона на право заключения договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Омской области (идентификационный номер электронного аукциона: 2020/104/ЭА, номер закупки/извещения: 080050000062000125).

Обществом в адрес фонда направлена банковская гарантия от 28.07.2020 № 13983-20-10, выданная публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк».

Рассмотрев представленную банковскую гарантию, заказчик признал ее несоответствующей требованиям, содержащимся в документации об электронном аукционе и проекте договора, и 04.08.2020 составил акт об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора на основании подпункта «е» пункта 214 Положения № 615 (в связи с непредставлением обеспечения исполнения обязательств по договору в срок, предусмотренный документацией об электронном аукционе).

При этом в подпункте 2 пункта 5 названного акта фонд указал, что условие банковской гарантии от 28.07.2020 № 13983-20-10 о необходимости получения гарантом требования бенефициара до истечения срока действия гарантии ставит в зависимость право заказчика на получение суммы или части суммы банковской гарантии от момента непосредственного получения гарантом требования по банковской гарантии, что является нарушением положения раздела IV документации об электронном аукционе и подпункта «а» пункта 209 Положения № 615, а также в соответствии с подпунктом «в» пункта 212 Положения № 615 является недопустимым для включения в банковскую гарантию.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПСК» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика.

Решением управления от 20.08.2020 по делу № 055/10/18.1-808/2020 данная жалоба признана частично обоснованной; комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о недопустимости включения в банковскую гарантию от 28.07.2020 № 13983-20-10 условия: «Гарантия вступает в силу с даты выдачи гарантии и действует по 31.03.2021 включительно. Требование бенефициара по настоящей гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия настоящей гарантии», противоречащего пункту 1 статьи 165.1, пункту 2 статьи 194, пункту 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании указанного решения управлением фонду выдано предписание от 20.08.2020 № 055/10/18.1-808/2020 об отмене акта об уклонении победителя аукциона от заключения договора от 04.08.2020 в части подпунктов 1 и 3 пункта 5.

Не согласившись с решением управления от 20.08.2020 по делу № 055/10/18.1-808/2020 в части признания обоснованным подпункта 2 пункта 5 акта об уклонении от 04.08.2020 и предписанием от 20.08.2020, ООО «ПСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная обществом фонду банковская гарантия соответствовала требованиям действующего законодательства, поэтому признал решение антимонопольного органа в оспариваемой части и выданное на его основе предписание недействительными.

Отменяя решение суда первой инстанции и оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции согласился с выводом антимонопольного органа о том, что включение в банковскую гарантию от 28.07.2020 № 13983-20-10 спорного условия является недопустимым.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (часть 1).

Привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5).

Согласно пункту 196 Положения № 615 договор о проведении капитального ремонта заключается заказчиком в соответствии с ГК РФ и настоящим Положением.

Договор о проведении капитального ремонта не может быть заключен ранее чем через 10 дней и позднее чем через 20 дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона, или протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, в котором содержится информация о признании электронного аукциона несостоявшимся, или акта об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта, или акта об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта с победителем электронного аукциона. Действие настоящего пункта не распространяется на случаи заключения договора о проведении капитального ремонта с единственной подрядной организацией (пункт 197 Положения № 615).

При этом пунктом 205 Положения № 615 установлено, что договор о проведении капитального ремонта заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта, обеспечения исполнения обязательств по договора о проведении капитального ремонта в размере, указанном в извещении о проведении электронного аукциона.

В соответствии с пунктом 206 Положения № 615 исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта обеспечивается банковской гарантией, выданной банком, соответствующим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или обеспечительным платежом.

Пунктами 208, 209 Положения № 615 определены требования к оформлению и содержанию банковской гарантии.

Одним из оснований для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в документации об электронном аукционе, проекте договора о проведении капитального ремонта (подпункт «е» пункта 214 Положения № 615, пункт 13 раздела VI документации об электронном аукционе).

Проанализировав положения статей 165.1, 194, 368, 369 и 374 ГК РФ и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, согласно которым требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока и считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на неправомерность включения в банковскую гарантию условия о необходимости получения гарантом требования бенефициара до окончания срока гарантии.

При этом ссылка подателя жалобы на отсутствие у фонда правовых оснований для признания общества уклонившимся от заключения контракта ранее 10.08.2020 является несостоятельной в силу следующего.

Согласно пункту 11 раздела VI документации об электронном аукционе участник электронного аукциона с которым заключается договор о проведении капитального ремонта не позднее 10 (десятого) дня следующего за днем размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона должен предоставить региональному оператору обеспечение исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта (оригинал банковской гарантии на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка, либо денежные средства на расчетный счет, указанный в пункте 4 настоящего раздела документации об электронном аукционе).

Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения договора о проведении капитального ремонта, в том числе в случае если указанное лицо в срок, предусмотренный документацией об электронном аукционе, не представило обеспечение исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта (пункт 199 Положения № 615).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, протокол проведения электронного аукциона опубликован в Единой информационной системе в сфере закупок 20.07.2020; обеспечение исполнение договора согласно требованиям пункта 11 раздела VI документации об электронном аукционе должно было быть предоставлено заказчику не позднее 30.07.2020; 29.07.2020 общество направило в адрес фонда банковскую гарантию от 28.07.2020 № 13983-20-10, которая была признана ненадлежащей по причине включения в нее недопустимых условий.

Таким образом, заказчик правомерно составил 04.08.2020 акт об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора в связи с непредставлением обществом в установленный документацией об электронном аукционе срок обеспечения исполнения обязательств по договору.

Кроме того, исправленная банковская гарантия была предоставлена заказчику лишь 12.08.2020, то есть по истечении максимального (20-дневного) срока, предоставленного для подписания контракта.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных ООО «ПСК» требований.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15458/2020 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийГ.А. ФИО3

СудьиЮ.Ф. Дружинина

Ю.Н. Киричёк