Определение от 18 декабря 2025 г. АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 693000, <...>

факс <***>, адрес сайта - http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о наложении судебного штрафа

г. Южно-Сахалинск № А59-4573-1/2024 19 декабря 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 05.12.2025, определение в полном объеме изготовлено 19.12.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Фурсиной А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>), возбужденного по заявлению должника,

по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство по возврату задолженности» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в размере 1 792 119,32 руб.,

вопрос о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство по возврату задолженности» к ответственности за неисполнение требований суда в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении заявления,

У С Т А Н О В И Л:

22.07.2024 ФИО1 (далее - должник, ФИО1) обратился в суд с заявлением о признании его банкротом. Определением суда от 09.09.2024 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1

Решением суда от 16.10.2024 (резолютивная часть от 02.10.2024) ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев – по 02.02.2025, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»), судебное заседание по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина назначено на 30.01.2025. Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 198 от 26.10.2024.

Судебное заседание по вопросу о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 откладывалось и определением от 10.04.2025 отложено на 12.05.2025. Определением суда от 12.05.2025 срок реализации имущества должника ФИО1 и полномочий финансового управляющего ФИО2 продлены по 02.11.2025.

07.07.2025 (через систему «Мой арбитр» поступило 05.07.2025) общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство по возврату задолженности»» (далее – ООО «ПКО «АВЗ», заявитель, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 792 119,32 руб., из которых 1 701 574,69 руб. – основной долг, 90 544,63 руб. – проценты. В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № F0CRBM10230303000167 от 09.03.2023, заключенному между АО «Альфа-Банк» и должником, право требования, по которому перешло к заявителю на основании договора уступки прав требования (цессии) № 47-382ДГ от 28.04.2025.

Кроме того, от заявителя поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу в суд настоящего заявления.

Помимо этого, заявитель просит восстановить срок для подачи заявления с целью включения в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 13.08.2025 заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.05.2024, с изм. от 04.06.2024) «О несостоятельности (банкротстве)» без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Этим же определением удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявителю в соответствии со статьей 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора по существу. Лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, а также иным лицам, имеющим на это право, в срок не позднее 12.09.2025 предложено представить суду письменный мотивированный отзыв, при наличии возражений - их мотивированное и документальное обоснование.

Одновременно определением от 13.08.2025 в связи с ходатайством заявителя о восстановлении пропущенного срока финансовому управляющему было предложено представить сведения, подтвержденные доказательствами, об уведомлении кредитора – АО «Альфа-Банк», либо ООО «ПКО «АВЗ» о введении реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 в соответствии с абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В установленный срок финансовым управляющим определение суда не исполнено и определением суда от 26.09.2025 срок рассмотрения заявления ООО «ПКО «АВЗ» был продлен до 15.10.2025.

Определением от 26.09.2025 суд повторно предложил финансовому управляющему ФИО2 представить указанные сведения, а также суд предложил ООО «ПКО «АВЗ» представить приложение № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № 47-382ДГ от 28.04.2025, подтверждающее уступку прав требования непосредственно возникших их обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО1

В установленный срок определение суда не исполнено. Из поступивших от ООО «ПКО «АВЗ» в адрес суда 07.10.2025 документов судом также не установлено исполнение требований суда.

В связи с неисполнением требований суда определением от 31.10.2025 суд назначил рассмотрение настоящего заявления в судебном заседании на 26.11.2025 и обязал вновь ООО «ПКО «АВЗ» в срок до 24.11.2025 представить приложение № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № 47-382ДГ от 28.04.2025, подтверждающее переход прав требования, непосредственно возникших из обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО1, либо указать об его отсутствии (при его фактическом отсутствии), а финансовому управляющему ФИО2 в связи с ходатайством заявителя о восстановлении пропущенного срока - представить сведения, подтвержденные доказательствами, об уведомлении кредитора – АО «Альфа-Банк», либо ООО «ПКО «АВЗ» о введении реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 в соответствии с абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Этим же определением суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о привлечении к ответственности ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство по возврату задолженности» за неисполнение определения суда в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 26.11.2025.

06.11.2025 финансовым управляющим во исполнение требований суда представлены письменные пояснения с приложением соответствующих доказательств.

Требования суда ООО «ПКО «АВЗ» вновь не исполнены. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.12.2025, затем до 05.12.2025

Требования суда ООО «ПКО «АВЗ» также не были исполнены.

В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении настоящего заявления, не явились, извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу положений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, однократно. В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве.

В то же время, если у суда имеется информация о том, что лицо осведомлено о деле о банкротстве, правило части 1 статьи 121 АПК РФ о первом извещении не применяется. Такое лицо принимает меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, самостоятельно.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда

Сахалинской области в сети Интернет по адресу http://sakhalin.arbitr.ru/ в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Определение суда от 31.10.2025 получено заявителем, о чем свидетельствуют сведения, полученные с официального сайта АО «Почта России».

В соответствии с частью 3 статьи 120, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа в отсутствие неявившегося представителя ООО «ПКО «АВЗ».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Из правовой позиции, закрепленной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным

судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

На основании части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

К таким случаям относится в частности неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наложении штрафа в случае неисполнения определения суда являются мерой ответственности за неисполнение судебного акта и воспрепятствование осуществлению правосудия, а также гарантией обязательности и исполнимости судебных актов.

Назначая судебное заседание по вопросу о привлечении ООО «ПКО «АВЗ» к ответственности за неисполнение требований суда в порядке главы 11 АПК РФ, суд установил, что ООО «ПКО «АВЗ» не исполнены требования, содержащиеся в определениях суда от 26.09.2025, от 31.10.2025.

В частности, определением суда от 14.07.2025 заявление ООО «ПКО «АВЗ» было оставлено без движения, заявителю в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 125 АПК РФ предлагалось представить документы, подтверждающие неплатежеспособность заявителя, на которые ссылается в настоящем ходатайстве, поскольку к заявлению таковые не приложены.

11.08.2025 от ООО «ПКО «АВЗ» поступили дополнительные документы. Каких-либо уточнений заявленных требований в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в суд не представлено. Представленные кредитором документы идентичны документам, ранее представленным в материалы дела.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия к производству суда заявления ООО «ПКО «АВЗ» и повторного истребования необходимых доказательств, ввиду чего определением суда от 13.08.2025 заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.05.2024, с изм. от 04.06.2024) «О несостоятельности (банкротстве)» без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Этим же определением удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявителю в соответствии со статьей 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора по существу. Лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, а также иным лицам, имеющим на это право, в срок не позднее 12.09.2025 предложено представить суду письменный мотивированный отзыв, при наличии возражений - их мотивированное и документальное обоснование.

Далее определением от 26.09.2025 срок рассмотрения заявления ООО ПКО «АВЗ» был продлен, одновременно суд предложил заявителю представить

приложение № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № 47-382ДГ от 28.04.2025, подтверждающее уступку прав требования непосредственно возникших их обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО1

В установленный срок определение суда не исполнено. Из поступивших от ООО «ПКО «АВЗ» в адрес суда 07.10.2025 документов судом также не установлено исполнение требований суда.

В связи с неисполнением требований суда определением от 31.10.2025 суд назначил рассмотрение настоящего заявления в судебном заседании на 26.11.2025 и обязал вновь ООО «ПКО «АВЗ» в срок до 24.11.2025 представить приложение № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № 47-382ДГ от 28.04.2025, подтверждающее переход прав требования, непосредственно возникших из обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО1, либо указать об его отсутствии (при его фактическом отсутствии).

Требования суда ООО «ПКО «АВЗ» вновь не исполнены. В связи с чем, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 26.11.2025, объявлен перерыв до 04.12.2025, затем до 05.12.2025.

Кроме того, судом установлено, что определением суда от 21.11.2025 заявление ООО «ПКО «АВЗ» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 с аналогичными требованиями возвращено заявителю. При этом, суд отмечает, что пакет возвращенных документов идентичен документам содержащихся в рассматриваемом обособленном споре.

К судебному заседанию, назначенному на 05.12.2025, от ООО «ПКО «АВЗ» испрашиваемые документы, и какие-либо пояснения не поступили.

Все перечисленные определения суда кредитором получены, о чем свидетельствуют сведения, размещенные на официальном сайте АО «Почта России».

Со стороны ООО «ПКО «АВЗ» не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления в суд истребованных судом доказательств, уважительности причин данного бездействия.

Неоднократные требования суда оставлены кредитором без внимания.

Будучи осведомленным о наличии данного спора, получая судебные акты, как посредством почтовой связи, так и путем электронного документооборота, ООО «ПКО «АВЗ» не счел необходимым представить в суд указанные доказательства.

На основании изложенного, с учетом невыполнения заявителем требований суда, непредставление в суд приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № 47-382ДГ от 28.04.2025, подтверждающее переход прав требования, непосредственно возникших из обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО1, вопреки прямым указаниям суда, на что неоднократно указывалось в приведенных выше судебных актах, привело к неоднократному отложению судебных заседаний, соответственно к затягиванию процедуры банкротства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для наложения на ООО «ПКО «АВЗ» судебного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно правовой позиции сформулированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2021 № 302-ЭС21-3754 по делу № А69-880/2020, определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 № 310-ЭС18-1498 по делу №

А09-14840/2016, наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неявка в судебное заседание эксперта по причинам, признанным судом неуважительными (часть 2 статьи 157 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О).

Неоднократное неисполнение лицом определений суда, обязывающих его предоставить истребуемую информацию (мотивированные возражения на отзыв другой стороны), свидетельствует о недобросовестности процессуального поведения такого лица и подлежит квалификации как проявление неуважения к суду.

В данном случае неоднократное неисполнение заявителем законных требований суда о представлении истребуемых документов повлекли затягивание рассмотрения обособленного спора.

ООО ПКО «АВЗ» не ссылается на какие-либо уважительные обстоятельства, препятствующие своевременному представлению документов необходимых для всестороннего и надлежащего рассмотрения настоящего обособленного спора.

Подобное поведение заявителя судом расценивается как недобросовестное отношение к своим процессуальным обязанностям, проявление неуважения к суду.

Арбитражно-процессуальное законодательство не устанавливает фиксированную сумму судебного штрафа за неисполнение судебного акта, а определяет лишь его максимальный размер, предоставляя, тем самым, суду право определять конкретный размер судебного штрафа по его усмотрению.

В этой связи, несмотря на заявительный порядок рассмотрения вопроса о взыскании судебного штрафа, его размер устанавливается судом самостоятельно, исходя из обстоятельств конкретного дела и в установленных законом пределах.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая приведенные выше фактические обстоятельства, суд находит справедливым в соответствии с

требованиями статьи 119 АПК РФ наложить на ООО «ПКО «АВЗ» штраф в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 119, 120, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Наложить на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство по возврату задолженности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебный штраф в размере 3 000 рублей.

Взыскать наложенный судебный штраф в доход федерального бюджета.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Судья А.С. Фурсина