Решение от 28 января 2025 г. по делу № А60-64016/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64016/2024
29 января 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Камаевой рассмотрел дело № А6064016/2024 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Арамиль-Тепло" (ИНН

6685012118, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Сысертского РОСП ГУ ФССП

России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением

№ 50862/23/66052-ИП,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно

предмета спора: ГУ ФССП по Свердловской области, акционерное общество "Энергосбыт

Плюс". при участии в судебном заседании от заявителя: ФИО2, доверенность от 09.01.2025 (онлайн), от заинтересованного лица: не явились, извещены, от третьих лиц: не явились, извещены.

Заявителю процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не

заявлено.

Муниципальное унитарное предприятие "Арамиль-Тепло" обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Сысертского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением № 50862/23/66052-ИП.

Определением суда от 02.12.2024 заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 06.12.2024 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области о взыскании исполнительского сбора № 50862/23/66052-ИП.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ходатайство о приостановлении исполнительного производства судом отклоняется ввиду того, что вопрос разрешен по существу.


Заинтересованное лицо отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представило (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии с ч.4 ст. 131 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13.05.2022 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-22291/2021, вступившему в законную силу 22.04.2022, выдан исполнительный лист № ФС 036007785 на взыскание с должника МУП "Арамиль-Тепло" задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 3 155 728,88 руб.

На основании исполнительного документа (исполнительного листа) судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 50862/23/66052-ИП от 26.04.2023.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 15.05.2023 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 220 901,02 руб.

Из заявления следует, что информация о наложении исполнительского сбора по исполнительному производству № 50862/23/66052-ИП от 26.04.2023 стала известна заявителю 30.10.2024 на приеме у судебного пристава-исполнителя.

При этом, как указывает заявитель, постановление о возбуждении исполнительного производства № 50862/23/66052-ИП от 26.04.2023 в адрес муниципального унитарного предприятия "Арамиль-Тепло" не направлялось, заявителем указанное постановление не получено.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением процедуры, установленной действующим законодательством, в связи с отсутствием фактической возможности для добровольного исполнения требований исполнительного документа, нарушает права и законные интересы заявителя, муниципальное унитарное предприятие "Арамиль-Тепло" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя заявителя, руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых постановлений в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагается на соответствующее должностное лицо.


Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Федеральный закон « Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производства), исходя из ст. 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30).

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Также статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода


самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Заявитель, возражая относительного оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылается на факт неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства № 50862/23/66052-ИП от 26.04.2023 года, в связи с чем заявитель полагает, что возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок у муниципального унитарного предприятия "Арамиль-Тепло" отсутствовала.

Таким образом, заявитель, отрицая факт о получении им постановления о возбуждении спорного исполнительного производства, полагает взыскание исполнительского сбора необоснованным.

В материалы дела, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, либо доказательства вручения постановления уполномоченному представителю должника (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также в деле отсутствуют доказательства направления/вручения заявителю копии оспариваемого постановления ранее 30.10.2024.

Материалы исполнительного производства, вопреки требованиям суда согласно определению от 06.12.2024 судебным приставом-исполнителем не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора при отсутствии информации о получении постановления о возбуждении исполнительного производства лишает должника возможности произвести оплату взыскиваемой суммы в установленный пятидневный срок, а, следовательно, нарушает его права, связанные с добровольным исполнением требований исполнительного документа.

Следовательно, в действиях должника отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в спорных постановлениях, что исключает взыскание с него исполнительского сбора, основания для вынесения оспариваемого постановления отсутствовали.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.


Принимая во внимание изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2023 по исполнительному производству № 50862/23/66052-ИП от 26.04.2023 в отношении должника МУП "Арамиль- Тепло" следует признать незаконными, требования заявителя - подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2023 по исполнительному производству № 50862/23/66052-ИП от 26.04.2023 в отношении должника МУП "Арамиль- Тепло".

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru

Судья А.В. Гонгало Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 20.02.2024 23:54:50

Кому выдана Гонгало Александр Викентьевич