Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А31-10607/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10607/2024
г. Киров
20 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бычихиной С.А., судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.11.2024 № 50 (участвует путем использования систем веб-конференции),

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.12.2024 № 65 (участвует во Втором арбитражном апелляционном суде),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром трубинвест»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2025 по делу № А31-10607/2024

по иску акционерного общества «Газпром трубинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АкмашХолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени за несвоевременное предоставление УПД по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Акмаш-Холдинг» к акционерному обществу «Газпром трубинвест»

о взыскании неустойки за просрочку оплаты,

установил:

акционерное общество «Газпром трубинвест» (далее – АО «Газпром трубинвест», покупатель) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акмаш-Холдинг» (далее – ООО «Акмаш-Холдинг», поставщик) в соответствии с пунктом 7.2 договора о взыскании пени в размере 33 016,32 руб. за несвоевременное предоставление оригиналов УПД.

ООО «Акмаш-Холдинг» заявило встречный иск о взыскании в соответствии с пунктом 7.3 договора пени в размере 115 55,12 руб. за нарушение срока оплаты поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2025 в удовлетворении требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

АО «Газпром трубинвест» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судный акт, которым исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о незначительности ошибок в данных, содержащихся в УПД (наименование покупателя, его КПП, наименование товара) не обоснован и противоречит материалам дела. Также полагает, что не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела вывод суда о правомерности начисления неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции. Подробно позиции покупателя изложена в апелляционной жалобе.

ООО «Акмаш-Холдинг» просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что указание покупателя на ненадлежащее оформление УПД при поставке и получении товара не освобождает его от обязанности оплатить товар своевременно. Подробно позиция поставщика изложены в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между АО «Газпром трубинвест» (покупатель) и ООО «Акмаш-Холдинг» (поставщик) заключен договор от 17.02.2023 № 22_ГПТИ_4.3_074 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности (далее – продукция): цепь спец. t = 220 ч. 10.442.01.000 СБ и звездочка цепи t = 220 (z = 12) ч.S0025847 1/1 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.5 договора продукция считается поставленной надлежащим образом при соблюдении сроков, объемов и условий поставки в соответствии с договором, и предоставления не позднее 5 календарных дней с даты отгрузки продукции поставщиком следующих надлежащим образом оформленных документов:

- оригинала универсального передаточного документа на отгруженную продукцию, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ;

- товаросопроводительных (товарно-транспортных) документов (включая ж/д

накладную) с обязательным указанием количества мест, общего веса;

- сертификатов качества и/или паспортов качества.

Пунктом 6.3 договора установлены условия оплаты: 100% оплата по факту поставки продукции в течение 7 (семи) рабочих дней с даты исполнения обязательства по поставке продукции при условии предоставления Поставщиком оригинала универсального передаточного документа, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ, и при наличии оригинала договора, подписанного сторонами.

Во исполнение условий заключенного договора поставщик исполнил обязательство по поставке продукции на сумму 16 508 160 рублей, что подтверждается УПД № 1565 от 14.08.2023 и ТН № 7761 от 14.08.2023.

Вместе с тем, АО «Газпром трубинвест» указывает, что спорные документы, переданные ему вместе с продукцией, оформлены с нарушением действующего законодательства РФ и условий договора.

Информация о том, что спорные УПД и ТН оформлены ненадлежащим образом (содержат неверное наименование покупателя (отсутствие пробела)) и неверный КПП (иной номер) доведена до поставщика 15.08.2023. В свою очередь поставщик признал и исправил допущенные ошибки, отправил 16.08.2023 оригиналы указанных документов службой доставки Курьер Сервис Экспресс, которые получены покупателем 23.08.2023.

Полагая, что поставщиком допущены нарушения условий договора (пункт 5.5), а именно: исправленные оригиналы УПД и ТН представлены фактически 23.08.2023, вместо 21.08.2023 (14.08.2023 + 5 дней), просит взыскать с него неустойку в размере 33 016,32 руб. за несвоевременное предоставление оригиналов УПД.

Вместе с тем, вопреки позиции покупателя, оригинал спорного УПД получен им одновременно с продукцией 15.08.2023, следовательно, без просрочки со стороны поставщика. Кроме того, факт получения продукции 15.08.2023, которая подлежит оплате, покупателем не оспаривается.

Ссылка покупателя на неверную информацию (наименование Общества и его КПП), неверное наименование товара в оформленных УПД и ТН признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку опечатка (отсутствие пробела в наименовании покупателя) при наличии остальных верно заполненных реквизитов документа (адрес, ИНН, наименование, количество и сумма товара), не препятствовала получению продукции и оплате за нее в соответствии с условиями договора. Наименование товара отражено в первичных документах полностью (без сокращений), что не может расцениваться как существенная ошибка.

Судом первой инстанции дана полная и правильная оценка недочетов в первичных документах как несущественных, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного, учитывая, что продукция поставлена и принята покупателем без замечаний, описка поставщиком в наименовании покупателя была оперативно исправлена в спорном УПД, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Полагая, что продукция была поставлена покупателю 15.08.2023, вместе с поставкой были переданы оригиналы УПД и ТН, описка в спорном УПД исправлена оперативно, поставщик просит взыскать с покупателя неустойку в размере 115 55,12 руб. за нарушение срока оплаты поставленной продукции.

Согласно условиям договора оплата должна быть произведена в течение 7-ми рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке продукции.

Поскольку продукция вместе с документами передана покупателю 15.08.2023, следовательно, срок на оплату истек 24.08.2023 (15.08.2023 + 7 рабочих дней).

Возражая против заявленных требований, покупатель указывал на своевременную, по его мнению, оплату - 31.08.2023 (23.08.2023 + 7 дней = 01.09.2023), поскольку покупатель считал срок на оплату от даты получения исправленного УПД. Вместе тем, как отмечено ранее, первоначальный УПД суд признал надлежащими, следовательно, срок на оплату подлежит исчислению с первоначального УПД.

Таким образом, учитывая, что фактически оплата произведена покупателем 31.08.2023 с нарушением срока (по условиям договора 24.08.2023), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования поставщика о взыскании пени за просрочку оплаты.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Прочие доводы покупателя не влияют на законность обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба АО «Газпром трубинвест» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2025 по делу №

А31-10607/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного

общества «Газпром трубинвест» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий С.А. Бычихина

Судьи О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова