Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А46-10160/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-10160/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зиновьевой Т.А., судей Демидовой Е.Ю., Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская дорожно-строительная компания» на решение от 04.02.2025 Арбитражного суда Омской области (ФИО1) и постановление от 16.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Халявин Е.С.) по делу № А46-10160/2023 по иску акционерного общества «Сибирская дорожно-строительная компания» (644528, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Хрустали» (644073, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Белоглазовского сельского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области (646330, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Тюкалинского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Сибирская дорожно-строительная компания» - ФИО5 по доверенности от 19.06.2025.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирская дорожно-строительная компания» (далее – истец, общество «СДСК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Белоглазовского сельского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности как собственным недвижимым имуществом на имущественный комплекс, расположенный по адресу: Омская область, Тюкалинский район, 3 км западнее п. Восточный, состоящий из: нежилого здания бани площадью 20,4 кв.м, с кадастровым номером 55:29:000000:163; здания общей площадью 98,3 кв.м, с кадастровым номером 55:29:000000:164, состоящего из двух помещений площадью 49,1 кв.м, с кадастровым номером 55:29:000000:297 и 49,2 кв.м с кадастровым номером 55:29:000000:298; здания площадью 77,2 кв.м, с кадастровым номером 55:29:000000:1095; здания площадью 24 кв.м, с кадастровым номером 55:29:000000:1094.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Тюкалинского муниципального района Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением от 30.05.2024 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью «Хрустали» (далее – общество «Хрустали») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое заявило требования о признании права собственности в силу приобретательной давности как собственным недвижимым имуществом на имущественный комплекс, расположенный по адресу: Омская область, Тюкалинский район, 3 км западнее п. Восточный, состоящий из: нежилого здания бани площадью 20,4 кв.м, с кадастровым номером 55:29:000000:163; здания общей площадью 98,3 кв.м, с кадастровым номером 55:29:000000:164: состоящего из двух помещений площадью 49,1 кв.м с кадастровым номером 55:29:000000:297 и 49,2 кв.м с кадастровым номером 55:29:000000:298; здания площадью 77,2 кв.м, с кадастровым номером 55:29:000000:1095; здания площадью 24 кв.м, с кадастровым номером 55:29:000000:1094.

Решением от 04.02.2025 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «СДСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление

отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что спорные объекты недвижимости не являются самовольными постройками, поскольку возведены до 1990 года на земельном участке, используемом истцом в настоящее время на основании охотхозяйственного соглашения; данные здания являются охотничьей базой и возведены для ее содержания и постоянного проживания егеря; истец с 2001 года добросовестно, открыто и непрерывно осуществлял пользование спорными объектами; администрация не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, подтверждая, что спорные объекты не являются выморочным имуществом.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Определением от 02.09.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 09.09.2025 в 15 часов 10 минут по тюменскому времени (в 13 часов 10 минут по московскому времени).

Определением от 09.09.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 16.09.2025 в 15 часов 00 минут по тюменскому времени (в 13 часов 00 минут по московскому времени).

До начала судебного заседания в материалы дела от кассатора поступили письменные объяснения с приложением дополнительных доказательств.

Суд округа отказал в приобщении дополнительных доказательств на основании статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются.

В судебном заседании представитель общества «СДСК» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение администрации, третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора о предоставлении в долгосрочное пользование территории, акваторий в качестве охотничьих угодий на территории Омской области, заключенного между Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Омской области (Охотуправление) и закрытым акционерным обществом «СДСК» (пользователь), истцом в период с 20.12.2001 по 20.12.2006 принята в пользование территория, акватория для осуществления деятельности в сфере охоты и охотничьего хозяйства в качестве охотничьих угодий на территории Тюкалинского района Омской области охотхозяйства «Хрусталинское», общей площадью 15 000 га (пункт 1.2).

С 2007 года общество «СДСК» осуществляло пользование объектами животного

мира на основании долгосрочной лицензии от 08.11.2007 серии О № 005143.

Между обществом «СДСК» и Министерством природных ресурсов Омской области 01.03.2013 заключено охотхозяйственное соглашение № 56 в отношении охотничьего угодья на территории Тюкалинского муниципального района в Омской области, именуемого «Охотничье хозяйство «Хрусталинское», на 49 лет, подписано дополнительное соглашение от 12.08.2016 № 56-1.

Между обществом «СДСК» (пользователь) и Верхнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (управление) 10.05.2016 заключен договор пользования рыбоводным участком № 35-ОГ, по условиям которого управление предоставило пользователю во временное пользование для осуществления вида товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) - пастбищной аквакультуры рыбоводный участок «Хрусталинский» площадью 128 га, с определенным местоположением: Тюкалинский муниципальный район Омской области. Географические координаты точек: вся акватория, граница проходит по береговой линии, сроком до 10.05.2041.

Истец указал, что на предоставленном земельном участке в 1970 году построен комплекс Охотбазы, состоящий из жилого дома, бани и иных построек, на строительство было дано разрешение, подписанное директором Кошкульского совхоза Тюкалинского района ФИО6

Общество охотников Облтоптреста в лице председателя ФИО7 и общество охотников Управления благоустройства в лице председателя ФИО8 17.05.1968 заключили договор, согласно которому управление взяло на себя обязательство, в том числе построить дом для егеря для охраны угодий. Егерем ФИО3 получено разрешение на ввод в эксплуатацию.

14.04.1970 Управление коммунальных предприятий и благоустройства города Омска направило письмо № 14 директору совхоза «Восточный» ФИО6 с просьбой разрешить строительство базы приписного хозяйства на озере «Хрустали», 11.09.1970 директором Кошкульского совхоза Тюкалинского района дано разрешение на строительство охотничьей базы.

В соответствии с техническим паспортом от 12.01.2006 жилой дом построен в 1988 году, имеет площадь 98,3 кв.м, техническим паспортом от 29.08.2006 жилой дом имеет площадь 77,2 кв.м (поставлен на кадастровый учет 14.09.2021), техническим паспортом на нежилое строение (баня), площадь постройки 32,6 кв,м поставлено на кадастровый учет 17.06.2012.

Общество «СДСК» полагает, что указанные документы свидетельствуют о том, что спорный объект построен на законных основаниях и позволяет признать за ним право собственности.

Согласно ответу прокуратуры Омской области от 17.02.2022 № 7-101-2022, направленному истцу, в ходе обследования, проведенного Тюкалинской межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 07.02.2022,

установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 55:29:031502:301 по результатам инструментального обследования и межевания совпадают. В границах участка расположены здание бани площадью 20,4 кв.м (поставлен на кадастровый учет 17.06.2012), жилой дом площадью 77,2 кв.м (поставлен на кадастровый учет 14.09.2021).

Указав, что все спорные объекты возведены до 01.01.1995, в связи с чем они не могут быть признаны самовольными постройками, ссылаясь на наличие оснований для признания за обществом «СДСК» права собственности в силу приобретательной давности как собственным недвижимым имуществом на имущественный комплекс, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 11, 12, 218, 225, 234, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 7, 77, 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), пунктами 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), исходили из того, что спорное имущество предоставлено обществу «СДСК» в пользование с 2001 года на срок до 2007 года, за плату; с 2021 года истец не является охотопользователем охотничьего угодья «Хрусталинское» ввиду заключения соглашения о замене стороны охотхозяйственного соглашения от 01.03.2013 № 56 на общество «Хрустали», в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является, в том числе признание права, представляющее собой требование собственника имущества о констатации перед другими лицами факта принадлежности истцу абсолютного вещного права собственности на спорное имущество.

Согласно части 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15 - 21 Постановления № 10/22, следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного,

открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 ГК РФ пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим.

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

Обращаясь с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет (ежедневно и ежегодно), при этом не знать, кто является собственником этого имущества.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

У приобретаемого в силу приобретательной давности имущества нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не совершает юридически значимых действий (владение, пользование и распоряжение имуществом). Только при наличии данных условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19 Постановления № 10/22).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили факт использования истцом в период с 2001 года по 2006 год территории Тюкалинского района Омской области в качестве охотничьих угодий площадью 15 000 га; наличие заключенного охотхозяйственного соглашения от 01.03.2013 № 56 между обществом «СДСК» и Министерством природных ресурсов Омской области сроком на 49 лет, в рамках которого соглашением о замене стороны от 15.12.2021 произведена замена общества «СДСК» на общество «Хрустали»; спорные объекты возведены Управлением благоустройства на основании договора от 17.05.1968 с целью содержания и проживания егеря для охраны охотугодий; на основании договора пользования рыболовным участком от 10.05.2016 № 35-О истцу

предоставлен во временное пользование рыболовный участок «Хрусталинский»; истец не является правопреемником лиц, построивших спорные объекты; расходы на содержание данных зданий нес не как собственник, а как пользователь территории охотничьих угодий на основании охотхозяйственного соглашения, ввиду чего не усмотрели признаков добросовестности владения и пользования обществом спорными объектами недвижимости, вследствие чего пришли к аргументированному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец с 2001 года добросовестно, открыто и непрерывно осуществлял владение и пользование спорными объектами при отсутствии возражений администрации, рассмотрены и обоснованно отклонены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «СДСК» начало владеть спорным имуществом с 2001 года на основании договора о предоставлении в долгосрочное пользование территории, акваторий в качестве охотничьих угодий на территории Омской области, по условиям которого Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Омской области (Охотуправление) предоставило истцу на определенный период с 20.12.2001 по 20.12.2006 в пользование территорию, акваторию для осуществления деятельности в сфере охоты и охотничьего хозяйства в качестве охотничьих угодий на территории Тюкалинского района Омской области охотхозяйства «Хрусталинское».

Согласно пункту 1.2 указанного договора территория, акватория предоставляется для осуществления деятельности в сфере охоты и охотничьего хозяйства на платной основе, размеры которой устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Омской области.

В пункте 2.2.1 договора указано, что пользователь обязуется осуществлять только указанные в долгосрочной лицензии виды пользования объектами животного мира на закрепленной в качестве охотничьих угодий территории, акватории.

То есть, в момент заключения договора АО «СДСК» располагало достоверной информацией о собственнике имущества, обладающем правом предоставить территорию, акваторию и расположенные на нем объекты в пользование истца, основаниях возникновения его полномочий в отношении спорного имущества и пределах осуществления своих прав, как пользователя.

В дальнейшем, 01.03.2013 между АО «СДСК» и Министерством природных ресурсов Омской области было заключено охотхозяйственное соглашение № 56 в отношении охотничьего угодья на территории Тюкалинского муниципального района в Омской области, именуемого «Охотничье хозяйство «Хрусталинское», согласно которому также установлен срок пользования охотничьим угодьем – 49 лет.

Согласно пункту 1.1 соглашения одна сторона - охотопользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды

их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона – администрация, обязуется предоставить охотопользователю на срок, равный сроку действия соглашения, право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно настоящему соглашению.

15.12.2021 между АО «СДСК» и ООО «Хрустали» заключено соглашение о замене стороны охотхозяйственного соглашения от 01.03.2013 № 56, на заключение которого Министерством природных ресурсов и экологии Омской области письмом от 25.01.2022 № ИСХ-22/МПР-661 выразило согласие.

По условиям договора пользования рыбоводным участком от 10.05.2016 № 35-ОГ ФИО9 Росраболовства (управление) передало АО «СДСК» во временное пользование для осуществления вида товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) – пастбищной аквакультуры рыбоводный участок «Хрусталинский» сроком до 10.05.2041.

Проанализировав содержание договорных отношений сторон, суды пришли к аргументированному выводу, что АО «СДСК» изначально (с 2001 года) не могло владеть спорным имуществом – объектами инфраструктуры (имущественные комплексы), расположенными на территории Тюкалинского района Омской области охотхозяйства «Хрусталинское» как своим собственным, поскольку имущество было предоставлено в пользование истца на определенный срок, за плату, что свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении истцом спорным имуществом и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Помимо этого, судами установлено, что истец не является правопреемником обществ охотников, Управления благоустройства, либо иных лиц, осуществивших как строительство спорных объектов недвижимости, так и пользование ими до передачи истцу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о регистрации АО «СДСК» в качестве вновь созданного внесены 27.11.1998. Дата присвоения ОГРН <***> - 06.08.2002. Сведения о правопредшественнике истца в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

Следовательно, доводы подателя жалобы о строительстве спорных объектов на основании договора между обществом охотников Облоптреста и общества охотников Управления благоустройства г. Омска, не имеют значения для настоящего дела, поскольку истец не является правопреемником данных лиц, спорное имущество ими истцу не передавалось.

Само по себе наличие трудовых отношений между АО «СДСК» и егерем, ранее работавшим в обществе охотников Управления благоустройства города Омска, не влечет, вопреки доводам подателя жалобы, переход прав, в том числе на принадлежащие данному лицу объекты недвижимости к истцу вследствие ликвидации названного юридического лица 08.05.1998.

Ссылки истца на то, что он в течение длительного времени нес расходы по содержанию спорных помещений, отклонены судами, поскольку могут подтверждать

лишь открытость и длительность владения, однако не свидетельствуют о наличии иных условий приобретения имущества по давности.

Помимо этого, суд кассационной инстанции отмечает, что в качестве доказательств открытости и непрерывности давностного владения истцом в материалы дела представлены лишь акты снятия показания приборов учета, относящиеся к периоду 2001-2002 годы, подписанные егерем ФИО3

Однако данные акты, не подтверждают несения истцом бремени содержания данного имущества, поскольку, во-первых, в качестве абонента указано иное лицо – ЗАО «Номбус», во-вторых, не подтверждают владение спорным имуществом после 2002 года, в-третьих, из их содержания не следует перечень объектов, на которых установлены индивидуальные приборы учета электрической энергии, а, в-четвертых, на эти же обстоятельства и доказательства ссылался ФИО3 в качестве обоснования несения им бремени содержания, при предъявлении иска в суд о признании за ним права собственности на один из объектов в порядке приобретательной давности, в удовлетворении которого апелляционным определением Омского областного суда от 26.04.2024 по делу № 33-430/2024 отказано.

Также в материалы дела представлен договор энергоснабжения от 01.06.2022, однако потребителем в данном договоре указано общество «Хрустали».

Иных документов, свидетельствующих о несении истцом бремени содержания данного имущества, сведений о его учете на балансе общества, оплате налогов на имущество и других подобных расходов, в материалы дела не представлено.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 55:29:03 15 02:301 площадью 18,6783 га, на котором расположены спорные объекты, относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного использования.

Статьей 77 ЗК РФ установлено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются в том числе земли, занятые объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами, нестационарными торговыми объектами, а также жилыми домами, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности, либо на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства для собственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства крестьянскими

(фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, животноводство, садоводство или огородничество для собственных нужд.

В пункте 2 статьи 78 ЗК РФ указано, что использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства, реконструкции дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, и использование таких земельных участков и (или) земель для строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта, эксплуатации сооружений, указанных в подпункте 1 статьи 39.37 настоящего Кодекса, на основании публичного сервитута осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

В силу пункта 4 статьи 78 ЗК РФ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с нуждами сельского хозяйства и сельскохозяйственным производством, за исключением строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи и осуществления деятельности, предусмотренной пунктом 3 настоящей статьи.

При этом пунктом 1 статьи 79 ЗК РФ установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Указанные законоположения регулируют цели использования земель сельскохозяйственного назначения различными субъектами землепользования, в том числе гражданами, и направлены на защиту прав и законных интересов граждан, в частности охрану земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года (вопрос 5), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2014, содержится разъяснение о том, что согласно пункту 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки

сельскохозяйственной продукции (пункт 2 статьи 77 ЗК РФ). Действующим законодательством для сельскохозяйственных угодий как для особо ценных сельскохозяйственных земель установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану указанных земель и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота в качестве сельскохозяйственных угодий. В отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственных угодий, федеральным законодателем введен специальный правовой режим, устанавливающий запрет на застройку таких земельных участков, который не может быть изменен, поэтому их использование для возведения сооружений (строений) недопустимо.

Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков. Содержание вида разрешенного использования - сельскохозяйственное использование включает в себя ведение сельского хозяйства, содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ) на земельном участке из состава земель сельскохозяйственного назначения, в том числе занятом сельскохозяйственными угодьями, используемом крестьянским (фермерским) хозяйством для осуществления своей деятельности, допускаются строительство, реконструкция и эксплуатация одного жилого дома с количеством этажей не более трех, общая площадь которого составляет не более пятисот квадратных метров и площадь застройки под которым составляет не более 0,25 процента от площади земельного участка.

Образование земельного участка (земельных участков) из земельного участка, на котором расположен такой жилой дом, в случаях, если это приводит к уменьшению площади исходного земельного участка, не допускается, за исключением случаев, связанных с изъятием земельного участка (земельных участков) для государственных и муниципальных нужд.

Строительство иных объектов на землях сельскохозяйственного назначения не разрешается.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2024 № 309-ЭС24-7258 указано на возможность использования земельных участков сельскохозяйственного назначения в качестве охотничьих угодий (для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства) в силу прямого указания на это в пункте 3 статьи 78 Земельного кодекса. В соответствии с частью 15 статьи 1 Закона № 209-ФЗ под охотничьими угодьями понимаются территории, в границах которых допускается осуществление деятельности в сфере охотничьего хозяйства. В границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Такие территории подразделяются на закрепленные (используемые юридическими лицами,

индивидуальными предпринимателями) и общедоступные, в которых физические лица имеют право свободного пребывания в целях охоты (части 1, 2 статьи 7 Закона № 209-ФЗ).

Однако возможность использования земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения охоты не означает допустимость размещения на данных участках объектов недвижимости, не относящихся к сельскохозяйственному производству.

Как отметила Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном определении от 28.02.2018 № 38-АПГ17-13, федеральный законодатель, устанавливая правовое регулирование в области охотопользования, также закрепил ряд положений, связанных с использованием земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения в целях охоты. В их числе - приоритет в использовании земель сельскохозяйственного назначения, который основан на принципе сохранения целевого использования земельных участков и особой охране данной категории земель.

Рассматриваемые объекты недвижимости не используются для нужд сельскохозяйственного использования, ввиду чего их нахождение на данном земельном участке исключает добросовестность владения ими истца.

Отсутствие спорных объектов в реестре федерального имущества, в реестре государственного имущества Омской области, а также их расположение на земельном участке с кадастровым номером 55:29:031502:301, находящемся в муниципальной собственности, не подтверждает правомерность владения истцом спорным имуществом.

Отсутствие со стороны администрации возражений само по себе не обуславливает, как ошибочно полагает податель жалобы, возникновение на стороне истца права собственности на спорные объекты, поскольку признание права собственности в силу приобретательной давности не зависит от волеизъявления публично-правовых образований и подлежит исследованию судами исходя из установленных законом обстоятельств добросовестности и давности владения объектами.

Поскольку истцом не доказана совокупность перечисленных в законе обстоятельств непрерывности, добросовестности и давности владения спорным имуществом, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном

суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.02.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10160/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи Е.Ю. Демидова

А.В. Хлебников