Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А56-23212/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23212/2024
10 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Федуловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец акционерное общество "ССИ Инжиниринг" (ОГРН <***> ИНН <***>)

ответчик общество с ограниченной ответственностью "ИННВЕКО" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 250 947 рублей 00 копеек неосновательного обогащения; 144 712 рублей 77 копеек неустойку за нарушение сроков выполнения работ, 10 913 рублей 00 копеек расходы по оплате государственной пошлины,


при участии:

- от истца: до и после перерыва представитель Лузган Е.М., доверенность №1030-ССИ от 01.01.2022;

- от ответчика: до перерыва представитель ФИО1 доверенность б/н от 13.03.2024 (онлайн);



установил:

акционерное общество "ССИ Инжиниринг" (далее – заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИННВЕКО" (далее – подрядчик, ответчик) 250 947 рублей 00 копеек неосновательного обогащения; 144 712 рублей 77 копеек неустойку за нарушение сроков выполнения работ, 10 913 рублей 00 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 14.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело №А56-23212/2024 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

В ходе рассмотрения спора истец ходатайствовал об уточнении исковых требований. Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты судом.

15.08.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 29.08.2024 17:40. После перерыва продолжено в том же составе суда с участием представителя истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства, арбитражный суд, установил, что между сторонами договор №01/03-2023 от 30.03.2023 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции существующих линий сжигания №1 и №4 завода сжигания осадка Центральной станции аэрации по адресу: о. Белый, д. 1, Литер З» для нужд ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Договор).

Согласно п. 1.6. договора, датой начала работ является дата подписания договора и выплата заказчиком авансового платежа.

В соответствии с п. 2.3.1. договора истец произвел авансирование 04.04.2023 в размере 250 947,00 рублей платежным поручением №261 от 04.04.2023.

Срок окончания работ - не позднее 40 рабочих дней с начала выполнения работ. следовательно, работы должны были быть завершены ответчиком не позднее 02 июня 2023.

В нарушение условий договора работы ответчиком не были выполнены в установленный срок. Письмами от 11.07.2023 №538-06, от 25.09.2023 №745-06, от 29.08.2023 №687-06, истец уведомил о нарушении сроков выполнения работ по договору, потребовал от ответчика предоставить документации, что не было исполнено ответчиком. Просрочка в выполнении работ составляла 172 дня, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора.

Претензией от 22.11.2023 №885-06 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, потребовал у ответчика возврата суммы перечисленного аванса, уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку требования ответчиком не были выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в отзыве на иск указал, что просрочка в исполнении обязательств вызвана по обстоятельствам, независящим от его воли, работы по договору в целом не завершены по причине отказа истца от исполнения своих обязательств, аванс отработан ответчиком полностью, разработанная документация подготовлена на сумму превышающую аванса, часть суммы из которой включает затраты на работы по обследованию состояния футеровки двух печей сжигания в рамках согласованных работ, ответчик до последнего продолжал производить зависящие от него действия, а выполненные уже работы являются уникальными и не могут быть использованы в дальнейшей деятельности ответчика, просил в иске отказать.

Оценив доводы сторон, и, представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ одним из существенных условий договора подряда являются сроки начала выполнения работ и окончания их выполнения.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В ходе проверки доводов сторон, и исследования представленных доказательств, судом установлено, что подрядчик согласно условиям договора обязался выполнить работы в соответствии с заданием на обследование для разработки проектной документации по объекту: Реконструкция существующих линий сжигания №1 и №4 Завода сжигания осадка Центральной станции аэрации по адресу: о. Белый, д. 1, Литер 3, а именно: - внести в разрабатываемую подрядчиком Документацию изменения и дополнения в случае внесения Заказчиком изменений в Задание на обследование и/или Исходные данные, в том числе вследствие обстоятельств, не зависящих от Подрядчика (при внесении Заказчиком изменений); - передать разработанную документацию заказчику, в соответствии с заданием на обследование (приложение №2 к настоящему договору) и в полном объёме необходимом для прохождения экспертизы и в соответствии с требованиями Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённого постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N?87 и ГК РФ ст.47; - внести в разработанную Подрядчиком Документацию исправления и дополнения в соответствии с замечаниями Заказчика (при наличии замечаний); - внести в разработанную Подрядчиком Документацию исправления и дополнения в соответствии с замечаниями эксперта экспертизы к Документации, выданными при прохождении экспертизы Документации (при наличии замечаний); и после выполнения Работ в порядке, предусмотренном Договором, передать Заказчику результат Работ - Документанию, прошедшую экспертизу без замечаний (что подтверждено письмом эксперта экспертизы об отсутствии замечаний к Документации), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 1.7. договора, срока окончание работ - не позднее 40 рабочих дней с начала выполнения работ не позднее 02 июня 2023.

Согласно п. 1.5. договора, стороны признают, что при передаче документации подрядчиком заказчику в электронном виде такая передача должна осуществляться на электронных носителях одновременно в двух экземплярах в следующих форматах: один экземпляр документации на электронном носителе в формате pdf - в виде документа с текстовым содержанием, в том числе включающего формулы и (или) графические изображения (за исключением сметной документации), и графическим содержанием; передача документации осуществляется с сохранением ссылок и форматов, без паролей и каких-либо иных средств защиты, в том числе - от копирования; два экземпляра документации в печатном виде.

Согласно пункту 3.1. договора, подрядчик передает документацию на рассмотрение и согласование Заказчику с подписанием акта приема-передачи в форматах, указанных в пункту 1.5. Договора.

Согласно пункту 3.10. договора, результат работ считается принятым заказчиком в момент подписания им Акта сдачи-приемки результата работ.

Работы, указанные в п. 1.1. договора не были выполнены ответчиком, что следует из переписки истца и ответчика, где ответчик подтверждает неисполнение принятых на себя обязательств, а также подтверждается претензиями истца: №538-06 от 11.07.2023, №745-06 от 25.09.2023, №687-06 от 29.08.2023, №885-06 от 22.11.2023, все претензии оставлены ответчиком без ответа, результат работ по договору не был достигнут. Поэтапная сдача-приёмка работ договором не предусмотрена, исходя из цели договора, а направление черновика части отчета не имеет потребительской ценности для истца, в связи с чем, использование результата работ невозможно, представленные замечания так и не были исправлены ответчиком. Невыполнение ответчиком работ по договору объективно лишили истца, как заказчика, права рассчитывать на надлежащее исполнение принятых подрядчиком обязательств, которые были согласованы договором, и на выполнение которых заказчик рассчитывал при его заключении. Поскольку сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда, истец вследствие допущенных ответчиком нарушений сроков выполнения работ по договору лишился возможности получить результат работ в согласованные договором сроки, а также возможности использовать его в своей деятельности с той даты, на которую он рассчитывал при заключении договора. В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору (просрочка составила 172 дня), истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, заключив договор №100/24 от 20.03.2024 с ООО «КОНТЭК» для выполнения аналогичных работ. Ввиду просрочки исполнения обязательств ответчиком в адрес истца была направлена претензия основного заказчика проекта ООО «Энергосеть» о неисполнении обязательств №ЭС/6330 от 27.07.2023, что подтверждается материалам дела.

Исходя из вышеизложенного суд отклоняет доводы ответчика, поскольку в ходе их проверки они не нашли своего подтверждения, опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка в сфере строительства, имел возможность оценить реальность сроков выполнения работ, с учетом условий договора, однако согласился принять на себя обязательство по выполнению работ в установленные сроки, в порядке статей 716 и 719 ГК РФ не приостановил работы ввиду обстоятельств, препятствующих выполнению своих обязательств в установленные договором сроки.

Исходя из предусмотренной пунктом 3 статьи 401 ГК РФ презумпции вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, именно подрядчик должен в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказать нарушение заказчиком своих обязательств, препятствующее производству работ, и принятия подрядчиком мер, обусловленных статьями 716 и 719 ГК РФ, по приостановлению работ до устранения заказчиком указанных препятствий.

Доказательств предупреждения заказчика о необходимости приостановления выполнения работ материалы дела не содержат. Из чего следует, что подрядчик не уведомлял заказчика о приостановлении работ, в связи с невозможностью их выполнения, при этом доказательств о том, что стороны пришли к соглашению о переносе сроков выполнения работ в материалы дела также не представлено.

Ответчик утверждает, что работа по разработке проектной документации была им завершена, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих, передачу истцу результата проектных работ надлежащего качества, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд делает вывод, что отказ истца от договора был связан с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец принял правомерное и обоснованное решение об отказе от договора в одностороннем порядке, в связи с прекращением договорных отношений, правовые основания для удержания подрядчиком суммы неотработанного аванса отсутствовали, сумма неотработанного аванса подлежала возврату.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.3. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены работ, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. За нарушение сроков выполнения работ по договору истец начислил ответчику неустойку.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признает его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 10 913 рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИннВеко» в пользу акционерного общества «ССИ Инжиниринг» 250 947 рублей 00 копеек неосновательного обогащения; 144 712 рублей 77 копеек неустойку за нарушение сроков выполнения работ, 10 913 рублей 00 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Болотова Л.Д.