Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А45-40660/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-40660/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мынка Татьяны Николаевны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Иванов О.А.,Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу № А45-40660/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Строй-Инженеринг» (ИНН 4205196714, ОГРН 11042050050335, далее – общество «Строй-Инженеринг», должник)по заявлению арбитражного управляющего Мынка Татьяны Николаевны о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска (далее –ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения временного управляющего.


Суд установил:

арбитражный управляющий Мынка Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве общества «Строй-Инженеринг», вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего должником в период с 12.03.2018 по 25.06.2018в сумме 97 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2019 (судья Зюков В.А.) заявление удовлетворено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Мынка Т.Н. взыскано вознаграждение в размере 97 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 определение арбитражного суда от 29.01.2019 отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Мынка Т.Н. отказано.

Мынка Т.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 02.04.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Арбитражный управляющий полагает, что апелляционный суд нарушил положения статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку определением арбитражного суда от 02.07.2018 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве; по состоянию на 20.04.2018 наличие имущества должника не было установлено, по своему юридическому адресу не находилось, о чём было известно кредитору.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России возражает против доводов Мынки Т.Н., просит постановление апелляционного суда от 02.04.2019 оставить без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениемо признании несостоятельным (банкротом) общества «Строй-Инженеринг».

Определением арбитражного суда от 12.03.2018 (резолютивная часть объявлена 14.10.2014) требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении общества «Строй-Инженеринг» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Мынка Т.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.03.2018.

Временный управляющий 08.05.2018 обратился в арбитражный судс ходатайством о прекращении производства по настоящему делу в связис отсутствием у должника имущества и иных источников финансирования процедуры банкротства.

Определением арбитражного суда от 02.07.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основаниипункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств и имущества, достаточных для финансирования процедур банкротства.При этом суд указал на то, что имущества для финансирования процедур банкротства у должника недостаточно, а от заявителя и других лицне поступило письменного согласия на финансирование процедуры банкротства.

Ссылаясь на отсутствие имущества у должника, факт невыплаты вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, арбитражный управляющий Мынка Т.Н. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 3 статьи 20.6, пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве и исходил из того, что заявителем по делу о банкротстве общества «Строй-Инженеринг» является ФНС России, имущество у должника отсутствует.

Отменяя определение суда от 29.01.2019, суд апелляционной инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий Мынка Т.Н. не доказала отсутствие у общества «Строй-Инженеринг» имущества; совершения всех действий во исполнение обязанностей временного управляющего должником, предусмотренных статьёй 67 Закона о банкротстве.

Между тем апелляционный суд не учёл следующее.

В соответствии со статьёй 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельностии осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 – 3 статьи 20.6 Законао банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом. Вознаграждение (фиксированная сумма и сумма процентов) выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим.С завершением конкурсного производства по общему правилу выплата вознаграждения прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы,в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Едином федеральном реестре сведений о банкротствеи опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходовпо делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 91) разъяснено,что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанныхс процедурами банкротства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013№ 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Законао банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумнов интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 указанного Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемсяна такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего,или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов,или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в делео банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве,при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Мынка Т.Н., апелляционный суд не учёл то, что ФНС России, как лицо, обязанное в силу приведённых норм права возместить расходы по делуо банкротстве общества «Строй-Инженеринг» просило снизить размер вознаграждения до соответствия объёму выполненных действий, указывалона размер фиксированного вознаграждения временного управляющегос 12.03.2018 до даты его осведомлённости об отсутствии у должника имущества (20.04.2018) в сумме 38 000 руб.

При этом арбитражный управляющий Мынка Т.Н. доводила до сведения суда факты отсутствия общества «Строй-Инженеринг» по юридическому адресу, ответов на запросы и имущества у должника.

Возложив на арбитражного управляющего обязанность по доказыванию отрицательного факта, апелляционный суд не учёл разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума № 91, о том, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Более того, ссылаясь на отсутствие доказательств осуществления мер, предусмотренных статьёй 67 Закона о банкротстве, апелляционный судне указал, какие конкретные действия временный управляющий должен был совершить, учитывая отсутствие должника и его имущества по юридическому адресу.

Указанные нарушения норм материального и процессуального праване позволили апелляционному суд принять правильный судебный акт,что в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направлениюв суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Также следует учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановление от 05.03.2019№ 14-П, о том, что процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражныйсуд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов,к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовыхи материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы суду следует учесть изложенное, проверить доводы апелляционной жалобы с правильно распределённым бременем доказывания фактических обстоятельств,с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение спорных правоотношений, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А45-40660/2017 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Мелихов