Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А29-6712/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6712/2017
20 ноября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Авфероновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Автоконтроль»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле третьих лиц:

ФИО2 (д. Парчег),

общества с ограниченной ответственностью «Автоконтроль»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3 по доверенности от 26.04.2017 № 85,

представителя ответчика ФИО4 (руководитель),

представителя третьего лица - ООО «Автоконтроль» ФИО5 по доверенности от 20.01.2017,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (ИНН: <***>) (далее – ООО «Автоконтроль», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 08.12.2014 № 3772 за период с ноября 2016 года по январь 2017 года в сумме 220 031, 40 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2017 исковое заявление АО «Коми энергосбытовая компания» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 06.09.2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ООО «Автоконтроль» (ИНН: <***>).

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2017, от 09.10.2017 предварительное судебное заседание отложено на 16.11.2017 на 16 час. 00 мин.

При этом, определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2017 судебное разбирательство по делу в арбитражном суде первой инстанции назначено на 16.11.2017 на 16 час. 15 мин.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считая, что задолженность должна быть взыскана с третьего лица - ООО «Автоконтроль» (ИНН: <***>), которое фактически использовало спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, что отражено в отзыве ответчика (л.д. 38).

Представитель третьего лица в предварительном судебном заседании поддержал позицию истца, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве от 04.10.2017 (л.д. 79-80).

Третье лицо – ФИО2, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Коми, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В отзыве на иск от 30.08.2017 ФИО2 указал, что он 13.01.2016 приобрел у «Автоконтроль» (ИНН: <***>) нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, которое было сдано в аренду двум обществам: ООО «Автоконтроль» (ИНН: <***>) и ООО «Автоконтроль» (ИНН: <***>); по условиям договоров ООО «Автоконтроль» (ИНН: <***>) оплачивало расходы на электроснабжение помещения на основании ранее заключенного договора с энергоснабжающей организацией, а ООО «Автоконтроль» (ИНН: <***>) – остальные расходы на содержание и ремонт помещения; указанные общества производили соответствующие платежи (л.д. 56).

При отсутствии возражений сторон и третьих лиц арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Автоконтроль» (ИНН: <***>) (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 08.12.2014 № 3772, согласно пункту 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 11-20).

Согласно приложению № 2 к договору от 08.12.2014 № 3772 электрическая энергия поставляется в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (л.д. 20).

Пунктом 2.4.34. договора предусмотрено, что потребитель обязан письменно уведомить гарантирующего поставщика об исключении точек поставок и о выбытии из владения энергопринимающих устройств. В случае нарушения данного обязательства потребитель обязан возместить гарантирующему поставщику убытки.

Пунктом 5.9. договора определено, что расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца,

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца,

- окончательный расчет (с учетом ранее внесенных платежей) производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.2. договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

По данным Единого государственного реестра недвижимости, предоставленным 16.08.2017 по запросу арбитражного суда, собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, являлись: с 04.07.2008 по 18.02.2016 - ООО «Автоконтроль» (ИНН: <***>), с 19.02.2016 по 16.02.2017 - ФИО2, а с 17.02.2017 по настоящее время – ООО «Автоконтроль» (ИНН: <***>).

Как пояснил представитель истца, АО «Коми энергосбытовая компания» не уведомлялось о смене собственника нежилого помещения, ответчик не обращался с предложением расторгнуть договор энергоснабжения либо о заменить потребителя электрической энергии по договору.

В подтверждение факта поставки ответчику электрической энергии истец представил в материалы дела следующие акты на общую сумму 220 031, 40 руб.:

- от 30.11.2016 на сумму 55 014, 05 руб. (л.д. 23),

- от 31.12.2016 на сумму 85 293, 05 руб. (л.д. 24),

- от 31.01.2017 на сумму 79 724, 30 руб. (л.д. 24 обр.).

Данные акты подписаны истцом в одностороннем порядке, однако доказательства предъявления ответчиком истцу мотивированных возражений относительно количества и стоимости электрической энергии, потребленной на спорном объекте, как до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, так и в процессе судебного разбирательства, в материалах дела отсутствуют.

По сведениям истца, оплата электрической энергии за период с ноября 2016 года по январь 2017 года, поставленной на спорный объект, не производилась ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения АО «Коми энергосбытовая компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик и третьи лица количество и стоимость электрической энергии не оспорили, контррасчет взыскиваемой суммы не произвели, доказательства погашения задолженности перед истцом не представили.

В рассматриваемом случае ответчик не обращался к истцу с предложением о расторжении договора энергоснабжения либо о замене фактического потребителя.

Доказательства того, что АО «Коми энергосбытовая компания» располагало информацией о взаимоотношениях взаимозависимых лиц - ООО «Автоконтроль» (ИНН: <***>), ООО «Автоконтроль» (ИНН: <***>) и ФИО2, который, по утверждению руководителя ответчика ФИО4, является близким родственником (братом) бывшего руководителя ответчика ФИО6

Кроме того, по сведениям ответчика, ФИО6 от имени ООО «Автоконтроль» (ИНН: <***>) оплачивал счета за электроэнергию, в том числе и за период после регистрации права собственности за ФИО2

Учитывая наличие в спорный период общих экономических интересов у ответчика и третьих лиц, АО «Коми энергосбытовая компания» в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации было вправе по своему выбору предъявить иск либо к собственнику нежилого помещения, либо к лицу, заключившему договор энергоснабжения.

АО «Коми энергосбытовая компания» посчитало необходимым требовать взыскания задолженности с ООО «Автоконтроль» (ИНН: <***>), которое должно нести риск потребления электроэнергии третьими лицами вследствие не уведомления гарантирующего поставщика о смене собственника объекта электроснабжения.

Доводы представителя ответчика об аннулировании 14.08.2015 у ООО «Автоконтроль» (ИНН: <***>) аттестата аккредитации оператора технического осмотра и определение оператором технического осмотра ООО «Автоконтроль» (ИНН: <***>) не принимаются судом во внимание, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания» к ООО «Автоконтроль» (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 08.12.2014 № 3772 за период с ноября 2016 года по январь 2017 года в сумме 220 031, 40 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 7 401 руб.

Истец платежным поручением от 22.05.2017 № 25546 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 7 401 руб. (л.д. 10).

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 401 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 220 031 рубля 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 401 рубля.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.В. Авферонова