Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А81-5622/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-5622/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Надымский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2019 (судья Никитина О.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 (судьи Сидоренко О.А., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-5622/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (443041, г. Самара, ул. Ленинская, д. 120А, ИНН 6317130144, ОГРН 1186313094681) к администрации муниципального образования Надымский район (629730, г. Надым, ул. Зверева, д. 8, ИНН 8903008622, ОГРН 1028900578750) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – ООО «РИТЭК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к администрации муниципального образования Надымский район (далее – администрация, ответчик) о взыскании 914 506,69 руб., из которых: 737 548,58 руб. неосновательное обогащение, 176 958,11 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015 по 12.04.2019.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при определении момента, с которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суды необоснованно руководствовались позицией истца по делу и приняли его расчет задолженности; факт возникновения переплаты по договору аренды не возлагает прямую обязанность ее вернуть стороне, если вторая сторона не обратилась с требованием о ее возврате; поскольку досудебная претензия общества получена администрацией 15.03.2019, то расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять за период с 06.04.2019 (по истечении 15 рабочих дней с даты получения претензии) по 12.04.2019.

Отзыв ООО «РИТЭК» на кассационную жалобу в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления его другому участвующему в деле лицу судом кассационной инстанции не учитывается при рассмотрении жалобы.

Суд округа удовлетворил заявленное администрацией ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (арендатор, правопредшественник истца) заключен договор аренды земельного участка от 17.06.2009 № 2009-49 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 89:04:011007:8, предоставленный под строительство напорного нефтепровода, общей площадью 256 960 кв.м (пункт 1.1 договора).

В связи с переплатой по состоянию на 12.04.2019 арендной платы по договору в сумме 737 548,58 руб. истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 395, 424, 606, 607, 614, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), положениями постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), исходили из наличия на стороне администрации неосновательного обогащения, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015 по 12.04.2019 в заявленном размере.

Расчет процентов судами проверен и признан соответствующим положениям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу положений статьи 424 ГК РФ и статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за государственные либо муниципальные земли относится к категории регулируемых цен.

Судами установлено и следует из материалов дела, что общий размер переплаты по арендной плате по договору составил 737 548,58 руб. Данный факт был признан администрацией в суде первой инстанции и не оспаривается ответчиком по существу.

Несогласие администрации с принятыми судебными актами сводится к определению периода исчисления процентов по статье 1107 ГК РФ.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что арендная плата является регулируемой, суды пришли к правильному выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно с 10.10.2015.

В пункте 51 постановления № 7 указано, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Учитывая данное разъяснение, а также то, что из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец поставил ответчика в известность о своем несогласии с методикой расчета стоимости арендной платы по договору письмом от 03.07.2015 №10/2-37, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2015.

Доводы администрации о неверной дате начала исчисления процентов за неосновательное сбережение денежных средств общества обоснованно отклонены судами. При этом суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что направление досудебной претензии, установление срока для добровольного исполнения требований истца данное обстоятельство не изменяют, как и не свидетельствуют о наличии оснований для удержания денежных средств до указанной даты.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А81-5622/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Сирина