Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А65-25770/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-25770/2018

Дата принятия решения – 16 октября 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арслан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Татарское Монтажно-наладочное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 062 000 руб. задолженности,

при участии:

от истца – представитель, ФИО1, по доверенности от 16.11.2015г.;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арслан" (далее по тексту – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми заявлениями к Акционерному обществу "Татарское Монтажно-наладочное управление" (далее по тексту – «ответчик») о взыскании 1 062 000 руб. задолженности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дал устные пояснения по делу.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из представленных документов,11.07.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда №230/17 (л.д.10-46), в редакции протокола разногласий (л.д.47-52), на основании, которого последний обязался своими силами и средствами выполнить работы по энергоснабжению и автоматизации на объекте: «реконструкция Горкинской УКПН НГДУ «Лениногорскнефть» с переводом в режим УПС».

В соответствии с условиями договора на основании платежного поручения №3858 от 16.08.2018г. (л.д.53) истцом были перечислены ответчику денежные средства в счет предоплаты стоимости работ на сумму 1 062 000 руб.

Срок окончания работ стороны определили в пункте 3.1. договора, до 31 декабря 2017г. Однако, работы, ответчиком не были выполнены, в связи с чем на данную сумму у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Уведомлением исх. №463 от 30.03.2018г. (л.д.54), направленным ответчику истец указал его об отказе от договорных отношений, попросил ответчика считать договор расторгнутым и потребовал возврата ответчиком уплаченных денежных средств. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №464 от 30.03.2018г. (л.д. 55), в которой потребовал возврата ответчиком уплаченных денежных средств.

Полагая договор расторгнутым в соответствии с положениями ст. 715 ГК РФ истец обратился с иском о взыскании суммы уплаченного аванса.

Правоотношения между сторонами сложились на основании договора субподряда №230/17 от 11.07.2017г. и подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Так же в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Судом установлено, что уведомлением №463 от 30.03.2018г., истец отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке с учетом условий раздела 16 договора.

Уведомление о расторжении договора и претензионное письмо направлены по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ ценным письмом с описью вложения. Указанные письма поступили по юридическому адресу ответчика и получены адресатом 10.04.2018г., следовательно, с указанной даты договор следует считать расторгнутым.

С учетом того, что договор субподряда №230/17 от 11.07.2017г. расторгнут, удержание денежных средств перечисленных истцом без встречного представления на указанную сумму, является неосновательным обогащением.

Ответчик иск не оспорил, доказательства возврата денежных средств суду также не представил; сумма долга подтверждается имеющимися в деле документами. В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями от 28.08.2018г. и от 17.09.2018г. суда ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на исковые требования, доказательства исполнения своих обязательств по договору либо возврата аванса. Такие документы ответчиком не представлены.

Непредставление ответчиком запрошенных судом доказательств, суд расценивает как отказ ответчика от защиты собственных прав и интересов.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении предоплаты либо обязанности возвратить её в меньшем размере, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 062 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворено судом в заявленном размере.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, следовательно, расходы истца по уплате платежным поручением №4586 от 17.08.2018г. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца только в сумме 23 620 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Татарское Монтажно-наладочное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арслан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 062 000 руб. неосновательного обогащения и 23 620 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин